Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А37-1780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-1780/2018

15.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018

Решение в полном объёме изготовлено 15.08.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491215500011, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании :

от заявителя - ФИО3, помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 20.07.2018 № 147-2018, удостоверение;

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура Ягоднинского района Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 1 ст. 14.43, ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ, ст.ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что в результате проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей в магазине «Северянка», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт наличия в продаже продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности и указал, что в связи с тем, что нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО2, заявленные требования не оспорила, письменный отзыв, и иные документы по существу вменяемого административного правонарушения, не представила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: п. Новоэкономическое, Красноармейского района, Донецкой области, проживающий по адресу: 686222, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.1999 Администрацией Ягоднинского района Магаданской области, ОГРНИП 304491215500011, ИНН <***>.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевой продукцией, включая напитки и табачные изделия.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Северянка», расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 Прокуратурой Ягоднинского района проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей.

В ходе проверки проведён осмотр торговых прилавков и витрин магазина «Северянка», где осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе проверки Прокуратура Ягоднинского района выявила факт наличия в продаже продукции с истекшим сроком годности, установленного производителем (изготовителем), в частности:

- напиток безалкогольный негазированный Аква Минерале «Лимон». Изготовитель:ООО «ПепсиХолдингс» Россия, Московская область, Солнечногорский район, «Шеризон»строение 1. Объем 1.5 л., по цене 77 рублей. Дата изготовления: 27.11.2017. Срок годностидо 26.05.2018. Количество: 3 бутылки;

- напиток безалкогольный сильногазированный Био-лимонад FONTE домашнийклассический Лайм-мята. Изготовитель: ООО «Фонте АКВА» 141850, Россия, Московскаяобласть, <...>. Объем 0.5 л., по цене 70 рублей. Дата изготовления: 08.06.2017. Срок годности до 07.06.2018. Количество: 4 бутылки;

- напиток безалкогольный на основе природной минеральной воды сильногазированный «Вишневый шорле». Изготовитель: ООО «Фонте АКВА» 141850, Россия, <...>. Объем 0.5 л., по цене 70 рублей. Дата изготовления: 04.05.2017. Срок годности до 03.05.2018. Количество: 4 бутылки;

- напиток безалкогольный сильногазированный «Тархун». Изготовитель: ООО «Кировские минеральный воды» 692086, Россия, Приморский край, курортный поселок Горные ключи, ул. Юбилейная, ЗА. Объем 1.5 л., по цене 77 рублей. Дата изготовления: 01.10.2017. Срок годности 6 месяцев. Количество: 1 бутылка.

- 100% натуральный порошковый растворимый кофе. Изготовитель: SLN Coffe (Р) Limited, Instant code Division P.B. № 47 K.I.A.D.B. Industrial Area, Kudlur Kushalnager 57/2 34 Kamataka State, Индия. Масса 90 грамм, цена 168 рублей. Дата изготовления: 15.06.2016. Срок годности до 14.05.2018. Количество 6 ж/банок.

- соевое мясо. Изготовитель: ООО Муданцзянская бобовая компания «Юнлий» г. Муданзуян, п. Данъан, городок Щинлон. Масса 100 грамм, цена 45 рублей. Дата изготовления: 25.08.2016. Срок годности 6 месяцев. Количество: 6 мягких упаковок.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в нарушение требований законодательства о техническом регулировании, санитарно – эпидемиологическом благополучии и защите прав потребителей в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности.

В связи с указанными обстоятельствами административным органом установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов обязательных требований п. 4 ст. 5, п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), поскольку установлен факт реализации пищевой продукции после истечения срока ее годности.

Таким образом, в ходе проведения проверки Прокуратурой Ягоднинского района обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 15.06.2018, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Акт составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно письменному объяснению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.06.2018 факт реализации продуктов с истекшим сроком годности ответчик не отрицает. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признает полностью.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в обороте (хранение, реализация) находится продукция с нарушением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства о защите прав потребителей и о техническом регулировании при реализации продуктов питания Прокуратурой Ягоднинского района 22.06.2018 вынесено Постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Копия заявления Прокуратуры Ягоднинского района о привлечении к административной ответственности получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 22.06.2018, что подтверждается распиской в получении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицируются действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, согласно примечаниям к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч.6 ст. 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 7 и п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Таким образом, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан, в связи с чем, подлежит квалификации именно по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и не требует проведения дополнительных исследований.

Допущенные нарушения законодательства о техническом регулировании, требований технического регламента при реализации продукции свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Факт реализации в магазине «Северянка», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, продуктов питания с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

С выявленными нарушениями индивидуальный предприниматель ФИО2 согласна, о чем свидетельствуют письменные объяснения от 22.06.2018.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в акте проверки от 15.06.2018 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования Технических регламентов, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, санитарно – эпидемиологическом благополучии и защите прав потребителей зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой Ягоднинского района в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение сотрудниками прокуратуры достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния, своевременное устранение последствий нарушения, тяжелое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, постольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения лица к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3.4, 4.1.1, 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области, удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - п. Новоэкономическое, Красноармейского района, Донецкой области, проживающую по адресу : 686222, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.1999 Администрацией Ягоднинского района Магаданской области, ОГРНИП 304491215500011, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.



Судья Степанова Е.С.