Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А60-23892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-850/18

Екатеринбург

23 марта 2018 г.


Дело № А60-23892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – ответчик, ООО ООО «Урал Девелопмент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-23892/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» (далее – истец, АО «Сатурн-Екатеринбург») – Бежанов А.А. (доверенность от 16.11.2017 № 8).

АО «Сатурн-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные территории» (далее – ответчик, ООО «Северные территории») и ООО «Урал Девелопмент» о солидарном взыскании 4 485 657 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16 и 2 356 683 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 28.10.2016 по 21.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.08.2017 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга 4 485 657 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 354 086 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 471 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Урал Девелопмент» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды неправомерно приняли исковое заявление, а впоследствии неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, нарушение прав ответчика на ознакомление с вынесенными судебными актами и их обжалование. Считает, что суды необоснованно посчитали условия договора поставки, сформулированные сторонами договора как мера ответственности за просрочку оплаты товара, процентами за пользование коммерческим кредитом и необоснованно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «Сатурн-Екатеринбург» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» (в настоящее время - АО «Сатурн-Екатеринбург», поставщик) и ООО «Северные территории» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2016 № 370/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным за период с 28.09.2016 по 24.11.2016. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор. Передача товара ООО «Северные территории» удостоверена указанными накладными, подписанными директором покупателя и заверенными оттиском печати покупателя.

Между ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» (кредитор) и ООО «Урал Девелопмент» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.09.2016 № 370/16-П, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, в том же объеме как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Покупатель и поручитель несут ответственность солидарно (п.п. 1, 2 договора).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 361, 363, 516, 823 ГК РФ и исходили из доказанности факта поставки товара ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Установив факт несвоевременной оплаты товара, суды признали требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим условиям договора. Скорректировав расчет процентов в части периода просрочки по товарной накладной № 2016102828/53608, суды удовлетворили данное требование частично в размере 2 354 086 руб. 99 коп. Учитывая, что условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, суды признали требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными. Суды также отклонили ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении размера процентов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно отмечено судами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды пришли к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, нарушении прав ответчика на ознакомление с вынесенными судебными актами и их обжалование рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что встречное исковое заявление ООО «Урал Девелопмент» возвращено судом определением от 16.08.2017, разъяснен порядок обжалования судебного акта, определение размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2017. Данное определение суда ответчиком в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение суда, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неверном истолковании судом условий договора поставки и необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ также отклонены с надлежащей правовой оценкой.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Правила толкования условий договора судом предусмотрены ст. 431 ГК РФ.

Пунктом 3.2.1 договора поставки от 19.09.2016 № 370/16 определено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав п. 3.2.1 договора, суды установили, что сторонами договора согласовано условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита. Иного из буквального толкования положений договора поставки не следует.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 19.09.2016 № 370/16 подписан сторонами в отсутствие разногласий (ст. 420, 421 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поручительства о полной ответственности поручителя, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 4 485 657 руб. 51 коп. задолженности, 2 354 086 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом произведенной судом корректировки расчета истца) удовлетворены судами законно и обоснованно.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-23892/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Урал девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.О. Черкезов



А.Н. Токмакова