Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А73-4563/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4563/2021
г. Хабаровск
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.



Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305270311500050, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317272400038200, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 420 994 руб. 47 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2019 № 27АА 1432216.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора аренды № 01/09/18 от 01 сентября 2018 года, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 420 994 руб. 47 коп.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.06.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 314, 614, пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что арендатор не исполняет договорные обязательства по своевременному перечислению арендных платежей за используемое помещение, что является основанием для расторжения правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв, указав, что арендатором обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, текущие платежи также не производятся, в связи с чем, Арендодатель настаивает на требовании о расторжении договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 указала о несогласии с заявленными требованиями, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, полагает, что условиями договора предусмотрено его расторжение только по соглашению сторон.

Финансовый управляющий ответчика отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 01/09/18 от 01.09.2018 нежилого помещения площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Цель использования помещения – цех по производству продуктов питания (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 01.09.2018 по 31.08.2028.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (дата регистрации - 05.11.2018).

Договор подписан сторонами без разногласий, по всем существенным условиям согласован.

Передача арендатору арендуемого объекта оформлена актом приема-передачи.

В соответствии с п.3.6 договора с 01.01.2019 ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 110 000 руб., с 01.11.2020 размер арендной платы составил 121 000 руб.

В размер арендной платы включены коммунальные платежи, за исключением оплаты электроэнергии, ХВС и водоотведения.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором каждый текущий месяц не позднее 10 числа.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Уведомления о расторжении договора получены ответчиком 16.03.2021, 29.04.2021. Соглашение о расторжении договора не подписано сторонами, претензионные требования о погашении долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия спорного договора аренды составляет более одного года, поэтому спорный договор подлежал государственной регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 05.11.2018.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, цели его использования, размере платы за пользование помещением, исходя из его назначения. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Факт получения ответчиком претензий об устранении договорных нарушений, с уведомлением расторгнуть договор, подтвержден материалами настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора аренды.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему делу по правилам статьи 65 АПК РФ доказал, что ответчик допустил более двух раз подряд нарушение срока внесения арендной платы, такое обстоятельство не оспорено и ответчиком.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Арендатором обязательств по своевременному перечислению арендной платы, арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату по спорному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Актом сверки за период апрель 2020 – июнь 2021 года, подписанным арендатором без возражений, факт нарушения договорных обязательств со стороны последнего подтвержден, задолженность по договору по состоянию на июнь 2021 года увеличилась до 479 418,58 руб.

С учетом изложенного, судом установлены основания для досрочного расторжения договора аренды, требование истца о расторжении договора аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено его расторжение только по соглашению сторон, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязанность по внесению арендных платежей арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по апрель 2021 гола в размере 420 994 руб. 47 коп., которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена и подлежит взысканию с ответчика. Поступающие от арендатора платежи по договору, без указания конкретного назначения платежа, зачитывались арендодателем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы последним не исполнено.

Расчет суммы задолженности по арендной плате судом исследован, признан арифметически верным.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020 по делу № А73-4801/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317272400038200 ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 02.04.2020, спорная задолженность является текущей.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 17 420 руб. относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 121 руб. как излишне уплаченная при подаче настоящего иска в суд.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 01/09/18 от 01 сентября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере 420 994 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 420 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 121 руб., перечисленную по платежному поручению № 122 от 25.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко