Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-33716/2017

876/2019-21591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года Дело № А56-33716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

Яковца А.В.,

при участии от Лукьянова П.Н. представителя Зибрина С.В. (доверенность от 30.01.2018), от ОАО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» представителя Михайлова Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 04),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья

Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу

№ А56-33716/2017,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «ВЕГА» о признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 27.03.2018 Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В.

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, ОГРН 1027802759687, ИНН 7805017514 (далее - Завод), 31.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 988 970 руб. 29 коп., из которых 3 851 903 руб. 52 коп. взысканы решением суда от 22.06.2017 по делу № 2-2980/2017, а 2 137 066 руб. 77 коп. решением суда от 22.06.2017 по делу

№ 2-2978/2017).

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Плахотнего С.В. требования Завода в размере


5 942 927 руб. 65 коп. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе кредитор Плахотнего С.В. - Лукьянов Петр Николаевич просит определение от 19.09.2018 и постановление от 24.01.2019 отменить в части включения требований Завода в реестр требований кредиторов и вынести новый судебный акт - об отнесении названных требований в состав зареестровых.

Податель жалобы ссылается на пропуск Заводом срока предъявления требований. По мнению Лукьянова П.Н., указанные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснения могут применяться только в отношении требования кредитора, исполнительное производство по которому было возбуждено ранее введения в отношении должника процедур банкротства.

Лукьянов П.Н. полагает, что в данном случае действия Завода являются злоупотреблением правом и направлены на создание ситуации, позволяющей в обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществлять принудительное исполнение судебных актов и одновременно исчислять срок подачи заявления в деле о банкротстве с иной даты, чем установлено общими правилами.

Кроме того, Лукьянов В.Н. полагает, что даже неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о необходимости подать заявление в деле о банкротстве не является основанием для восстановления срока обращения с заявлением о включении требования в реестр, а может быть основанием для обращения к лицам, по вине которых названный срок пропущен, с требованием о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Лукьянова В.Н. финансовый управляющий поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

От Завода также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Лукьянов В.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 по делу

№ 2-2980/2017 с Плахотнего С.В. в пользу Завода взыскано

3 851 903 руб. 52 коп., а решением от 22.06.2017 по делу № 2-2978/2017 - 2 137 066 руб. 77 коп.

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

На основании названных решений суда общей юрисдикции Заводом


07.09.2017 были получены исполнительные листы серии ФС № 018403747 и

№ 018403746, которые впоследствии были поданы в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

На основании указанных исполнительных листов 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства

№ 63249/17/78011-ИП на сумму 2 137 066 руб. 77 коп. и № 63256/17/78011-ИП на сумму 3 851 903 руб. 52 коп.

Суды пришли к выводу о доказанности Заводом того, что о введении в отношении Плахотнего С.В. процедуры реализации имущества (решение от 27.03.2018) он узнал только 26.07.2018, каких-либо уведомлений или информационных писем заявителем от финансового управляющего получено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления требования был пропущен кредитором по уважительной причине, признал требование Завода обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Плахотнего С.В. в размере

5 942 927 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части требования суд отказал, указав, что требование о возмещении расходов по уплате госпошлины является текущим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку


конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В данном случае исполнительные производства на основании указанных решений суда общей юрисдикции были возбуждены до признания

Плахотнего С.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Судами установлено, что финансовым управляющим уведомления и информационные письма, сообщающие о банкротстве Плахотнего С.В. и необходимости предъявления в рамках дела о банкротстве соответствующих заявлений, в адрес Завода не направлялись.

При этом отсутствуют основания возлагать на кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Довод Лукьянова П.Н. о том, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о необходимости подать заявление в деле о банкротстве не является основанием для восстановления срока обращения с заявлением о включении требования в реестр, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Предположение подателя жалобы о наличии в действиях Завода злоупотребления правом не нашло обоснованного подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной


жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2019 по делу № А56-33716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец