Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А47-6746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3346/23

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А47-6746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-6746/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 20.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом умершей ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 заявление принято к производству, к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти; к участию в деле привлечен нотариус Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 к участию в деле привлечены наследники ФИО2: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу


№ А47-6746/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что задолженность перед ФИО6 является задолженностью наследников по долгам умершей ФИО2, поскольку судом осуществлена замена должника в исполнительном производстве на его наследников, являются необоснованными. Кроме того, ФИО2 в кассационной жалобе изложено ходатайство о возвращении излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.11.2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере 193 000 руб., проценты за пользование займом - 324 800 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате: государственной пошлины8 378 руб., почтовых отправлений - 69 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 08.12.2017 № 38586/17/56034-ИП.

В последующем, 05.04.2018 ФИО2 скончалась.

Согласно копии наследственного дела № 108/2018, открытого после смерти ФИО2, ее наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, которые приняли наследство.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области произведена процессуальная замена стороны должника ФИО2 в исполнительном производстве от 08.12.2017 № 38586/17/56034-ИП на ее правопреемника ФИО7, с ограничением ответственности ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в размере 108 327 руб. 31 коп.

Определением Оренбургского областного суда от 10.03.2022 по делу № 2-1180/2017 определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.06.2021 отменено; по исполнительному производству


№ 38586/17/56034-ИП, возбужденному 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, произведено правопреемство - замена должника - ФИО2, умершей 05.04.2018, правопреемниками - ФИО1, ФИО2, ФИО5, с возложением на них солидарной ответственности в пределах стоимости наследственного имущества каждого - по 196 378 руб. 33 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022 № 33426/22/56034-ИП (исполнительный лист от 05.12.2017 серии ФС № 022790977); в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38586/17/56034-ИП от 08.12.2017 от 23.05.2022 (исполнительный лист от 05.12.2017 серии ФС № 022790977); задолженность составляет 433 563 руб. 39 коп.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности в общей сумме 530 277 руб. 93 коп., ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ею производится погашение задолженности перед ФИО6

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, являвшейся единственным жильем умершего должника; компенсации, хранящейся в подразделении публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В квартире по адресу: <...> зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО2

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что задолженность составляет менее 500 000 руб., при этом к наследникам перешли обязательства должника.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.


Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, установив, что ФИО2 производится погашение задолженности перед ФИО6, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредиторами составила менее пятисот тысяч рублей, при том, что иных заявлений о признании ФИО2 банкротом не


имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредиторами составила менее пятисот тысяч рублей, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-6746/2022 ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в совокупном размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.


Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, в размере 2 850 руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-6746/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 06.03.2023 (операция 37).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева