Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А19-10345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10345/2016
13 апреля 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304384736500490)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2016г. № 11-50/1

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности; ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 14.01.2016г. № 11-50/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.01.2016г. № 11-50/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения, вынесенного 11.05.2016г. Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление).

Уточнения судом приняты.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016г. по делу № А19-10345/2016 произведена замена судьи Филатова Д.А., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-10345/2016 распределено судье Верзакову Е.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и пояснениях по делу.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы инспекции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 18.05.2015г. № 11-29/3 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-30/12 ДСП от 17.09.2015г. Решением от 14.01.2016г. № 11-50/1 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 051 629,85 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 119 635 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 7 730,65 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 154 889,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 190 506,15 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 488 572 руб. и пени в размере 5 642 017,23 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 392 700 руб. и пени в размере 255 717,81 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 703 968 руб. и пени в размере 186 876,91 руб., налог на имущество физических лиц в размере 154 613 руб. и пени в размере 12 385,46 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/007394@ от 11.05.2016г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 507 882 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 121 567,35 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в размере 364 702,05 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 813 244,28 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции в редакции решения управления незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Предприниматель не согласна с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что само по себе сотрудничество взаимозависимых лиц не является налоговым правонарушением. Заявитель указала, что вынуждена была зарегистрировать организацию ООО «Олимп», поскольку в 2005 году в действующее законодательство были внесены изменения, согласно которым предприниматели утратили право на розничную продажу алкогольной продукции. По мнению заявителя, ИП ФИО1 реально осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности и получение экономически обоснованной налоговой выгоды, являются законными.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговли сети, имеющие торговые залы, подлежит применению в случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв.м., размер которой устанавливается на основании сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о совершении взаимозависимыми лицами ИП ФИО1 и ООО «Олимп» действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли (супермаркет «Подсолнух» и супермаркет «Северный»), целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств как разницы налогов, исчисленных при применении общего режима налогообложения и при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.1997г. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группы.

ООО «Олимп» зарегистрировано 11.10.2005г. Юридическим адресом организации является: 665654, <...>. Основным видом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками. Учредителем ООО «Олимп» с момента создания (в том числе и в проверяемом периоде) являлась ФИО1 с долей участия 100%. Руководителем данной организации также является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Олимп» с долей участия 100%, а также его руководителем, следует признать, что ИП ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществляя руководство и принятие управленческих решений в отношении ООО «Олимп», имела возможность определять решения, принимаемые данной организацией в процесс ее деятельности. Следовательно, ООО «Олимп» и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ООО «Олимп» в проверяемый период осуществляли розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе розничную продажу алкогольной продукции. Торговую деятельность ИП ФИО1 и ООО «Олимп» осуществляли в супермаркете «Подсолнух», расположенном по адресу <...>, и супермаркете «Северный», расположенного по адресу <...>.

Супермаркет «Подсолнух» располагается в здании, собственником которого с 27.12.2007г. является ИП ФИО7

ФИО7 заключены договоры аренды как с ИП ФИО1 (договор аренды от 06.04.2009г. и договор аренды от 01.04.2012г.), так и с ООО «Олимп» (договор аренды от 01.01.2010г. и договор аренды от 01.04.2012г. № 3).

Из договоров аренды нежилого помещения и оборудования от 06.04.2009г. и от 01.04.2012г. следует, что ИП ФИО1 передается в пользование нежилое помещение общей площадью 894,6 кв.м. и 704,10 кв.м. соответственно. Из договоров следует, что торговая площадь для осуществления торговли составила 149 кв.м. В договорах имеются ссылки на приложение № 1 (площади) и приложение № 2 (оборудование), однако указанные приложения не представлены.

Согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2010г. Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» передается в пользование нежилое помещение общей площадью 894,6 кв.м., в том числе торговая площадь – 149 кв.м. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2012г. № 3 обществу передается нежилое помещение в площадях, указанных на плане помещения, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 190,5 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Олимп», представлена выписка из экспликации Технического паспорта помещения, на которой заштрихованы арендованные обществом площади: № 3 (служебное) – 19,7 кв.м., № 2 (торговый зал) – 99,5 кв.м., № 9 (торговый зал) – 71,3 кв.м.

Исходя из данной выписки следует, что ООО «Олимп» арендует торговые залы площадью 170,8 кв.м. (99,5 кв.м. + 71,3 кв.м.)

Всего общая площадь помещений супермаркета «Подсолнух» по данным технического паспорта составляет 894,6 кв.м., в том числе общий размер торговой площади – 308,9 кв.м. В период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. размер общей площади, передаваемой в пользование ИП ФИО1 и с ООО «Олимп», указан полностью – 894,6 кв.м. С 01.04.2012г. общая площадь помещения разделена по арендаторам: 704,1 кв.м. занимает ИП ФИО1, 190,5 кв.м. - ООО «Олимп».

При этом по вышеперечисленным договорам аренды в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. ИП ФИО1 и ООО «Олимп» передано в пользование только 298 кв.м. торговой площади (149 кв.м. + 149 кв.м.), несмотря на то, что общая площадь передана арендаторам в полном объеме.

Таким образом, в ходе проверки установлены несоответствия в договорах аренды, заключенных ИП ФИО7 с ИП ФИО1 и ООО «Олимп» в части арендуемой торговой пощади.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что часть арендуемой торговой площади (71,3 кв.м.) ООО «Олимп» на основании договора безвозмездного пользования передает ИП ФИО8

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в течение проверяемого периода общая площадь торговых залов в магазине «Подсолнух», занимаемая ИП ФИО1 и ООО «Олимп», превышала 150 кв.м. и составляла:

- 298 кв.м. в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. (ИП ФИО1 149 кв.м. + ООО «Олимп» 149 кв.м.);

- 319,8 кв.м. в период с 01.04.2012г. по 30.09.2012г. (ИП ФИО1 149 кв.м. + ООО «Олимп» 170,8 кв.м.);

- 248,5 кв.м. в период с 01.10.2012г. по 31.12.2014г. (ИП ФИО1 149 кв.м. + ООО «Олимп» 170,8 кв.м. - ИП ФИО8 71,3 кв.м.)

В ходе ранее проведенных осмотров (04.09.2012г., 02.11.2012г., 30.08.2013г., 04.02.2015г.) магазина «Подсолнух», расположенного по адресу <...>, установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 04.09.2012г. № 11-39/085 в магазине «Подсолнух» осуществляется реализация продовольственной продукции, газированных напитков, пива, хозяйственных товаров. Продукция выложена на полки-витрины. Торговый зал разделен на отделы с помощью прилавков и витрин. Алкогольная продукция представлена отдельной витриной. Торговый зал магазина не разделен капитальной перегородкой между ИП ФИО1 и ООО «Олимп».

Позднее 02.11.2012г. налоговым органом проведен осмотр помещения магазина «Подсолнух», составлен план-схема расположения товаров на его территории (протокол осмотра (обследования) от 02.11.2012г. № 11-39/139.

В ходе осмотра установлено, что в магазине «Подсолнух» ООО «Олимп» реализует только вино-водочную продукцию, а также коктейли на основе пива специального. ИП ФИО1 реализует продукты питания, пиво, хозяйственные товары.

В магазине имеются два рабочих места кассира-операциониста. На каждом рабочем месте кассира установлен один монитор, один сканер, табло, денежный ящик. Разменная монета в денежном ящике принадлежит и ИП ФИО1, и ООО «Олимп».

Касса работает следующим образом: товар ИП ФИО1 и ООО «Олимп» считывается через один сканер, высвечивается общий перечень приобретенного товара на одном мониторе, на одном табло высвечивается общая сумма к уплате за товар ИП ФИО1 и ООО «Олимп», полученные от покупателей денежные средства кассиры складывают в один денежный ящик. Сдачу покупателю кассир выдает с этого же денежного ящика.

Из составленного в ходе осмотра плана-схемы расположения товаров следует, что на витринах ООО «Олимп» с алкогольной продукцией также располагается и товар ИП ФИО1 (чипсы, семечки и др.) Пиво, реализуемое ИП ФИО1, выставлено на полках-стеллажах вместе с продукцией ООО «Олимп».

На схеме также отражено, что вход в магазин, оба кассовых узла, камеры хранения располагаются на территории торгового зала, арендованного ООО «Олимп». Также в этом зале выложены товары, реализуемые ИП ФИО1 (газированная вода, детское питание, бакалея и др.), хозяйственные товары также располагаются на территории торгового зала, арендованного ООО «Олимп».

В ходе осмотра 25.12.2012г. (протокол осмотра (обследования) от 25.12.2012г.) установлено, что в магазине реализуются продукты питания и хозяйственные товары. Магазин поделен на отделы: мясной, кондитерский, хозяйственный, бакалея, детское питание, хлебобулочные изделия, напитки, слабоалкогольные напитки, вино-водочная продукция.

Хозяйственные товары, продукты питания, пиво принадлежат ИП ФИО1, пиво специальное и вино-водочная продукция принадлежит ООО «Олимп». На одних и тех же витринах представлен как товар, принадлежащий ИП ФИО1, так и товар, реализуемый ООО «Олимп».

В магазине имеются два рабочих места кассира-операциониста. Каждое рабочее место оборудовано одним монитором, одним сканером для считывания штрих-кодов, одной ККМ, зарегистрированной на ООО «Олимп», одним чекопечатающим устройством, одним денежным ящиком.

На момент проведения осмотра на рабочих местах присутствовали: кассир-операционист ФИО9 (ООО «Олимп»), старший продавец ФИО10 (ООО «Олимп»), администратор супермаркета ФИО11 (ООО «Олимп»), кассир-операционист ФИО12 (ИП ФИО1), продавцы-консультанты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ИП ФИО1), менеджер торгового зала (охранник) ФИО17 (ИП ФИО1)

В ходе осмотра проведена фотосьемка. При анализе фотоснимков, которые являются приложением к протоколу, установлено следующее.

Магазин имеет один большой вход, на входной двери располагается вывеска с режимом работы, в верхней части которой мелким шрифтом указано ООО «Олимп», ниже – «Супермаркет Подсолнух» с указанием режима работы с 9 до 24 час. без перерыва на обед и выходных.

Внутри магазина напротив входа расположен стол и камеры хранения, имеющие сквозную нумерацию, расположены тележки и корзинки для покупателей, которые не имеют отличительных признаков по принадлежности к продавцам. Территория перед входом в магазин арендована ООО «Олимп».

Вход в торговый зал единый, ограничен турникетом. Пройдя турникет, покупатель попадает на территорию, арендованную ИП ФИО1 Движение покупателей в магазине организовано единым потоком, при этом, покупатель не имеет возможности попасть сразу на территорию ООО «Олимп».

Продукты питания занимают все торговое пространство в залах, обозначенных на поэтажном плане магазина индексами «10», «11». В торговом зале, обозначенном на плане индексом «9» и «2», которые арендованы ООО «Олимп», расположены также товары ИП ФИО1 (в зале с индексом «9» расположены хозяйственные товары, в зале с индексом «2» - имеются витрины с чипсами, сухариками, орешками и др.)

Кассы расположены в торговом зале, арендованном ООО «Олимп». Доступ покупателя к кассовым узлам возможен только через торговую площадь ООО «Олимп».

В ходе осмотра, проведенного 30.08.2013г. (протокол осмотра от 30.08.2013г. № 11-74/296), установлено, что фактически изменений в расположении витрин, стеллажей, товара ИП ФИО1 и ООО «Олимп» не произошло по сравнению с предыдущими осмотрами, произведенными 04.09.2012г., 02.11.2012г., 25.12.2012г.

При анализе фотоснимков, являющихся приложением к протоколу осмотра, выявлено, что в подсобном помещении, арендованном ООО «Олимп», расположены стеллажи с вино-водочной продукцией, а также пивом, минеральной водой, газированными безалкогольными напитками, т.е. все товары до реализации расположены в одном помещении без деления по продавцам.

В ходе осмотра, проведенного в магазине «Подсолнух» 04.02.2015г. (протокол осмотра от 04.02.2015г. № 11-39/01-019) установлено, что в осматриваемом помещении расположены холодильные витрины, стеллажи с продовольственной группой товаров, парфюмерно-косметической продукцией, принадлежащих ИП ФИО1, о чем свидетельствуют ценники с указанием продавца товара.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией также проведен осмотр помещений супермаркета «Подсолнух» (протокол осмотра от 19.05.2015г. №11-39/12) с применением фотосъемки, фотографические снимки являются приложением к протоколу осмотра. В ходе осмотра установлено следующее.

На входе имеется вывеска «Супермаркет Подсолнух». На входной двери имеется вывеска с режимом работы с 9 до 24 час., сверху на ней также указано мелким шрифтом «ООО «Олимп» ИНН <***>».

Покупатель при входе с улицы попадает на территорию, арендованную ООО «Олимп», затем, пройдя турникет, попадает на территорию, арендованную ИП ФИО1 Напротив входа расположены кабинки для хранения вещей покупателей, между ними оформлен уголок покупателя. Сверху указано: «Супермаркет «Подсолнух», информация». Ниже приведены нормативные документы, копия лицензии ООО «Олимп» на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. Кроме того, в уголке покупателя имеются две книги, отзывов и предложений - ИП ФИО1 и ООО «Олимп».

Направо от входа в помещение находится вход в торговый зал, вдоль стен которого расположены стеллажи, холодильные камеры, на которых выставлены продукты ИП ФИО1 Указатели отделов, перегородки, разграничивающие территорию торгового зала на продавцов, отсутствуют, покупатели свободно передвигаются между отделами. Слева от уголка покупателя расположены стеллажи и полки, а также холодильники с алкогольной продукцией, с указанием продавца продукции «ООО «Олимп». На стеллажах с алкогольной продукцией выложены сопутствующие товары (чипсы, сухарики и т.д.), принадлежащие ИП ФИО1 Также за полками с алкогольной продукцией (в левом от входа конце зала) расположены товары для детей, также другие продукты, реализуемые ИП ФИО1 В центре (в глубине торгового зала) расположен отдел с бытовой химией и хозяйственными товарами, на ценниках указанно «ИП ФИО8.», при этом территория отдела ограничена только стеллажами.

Во время осмотра в магазине находились продавцы и кассиры: ФИО18 - кассир ООО «Олимп»; ФИО19 - кассир ООО «Олимп»; ФИО20 - стажер-кассир ИП ФИО1; ФИО10 - продавец-консультант ИП ФИО1; ФИО21 - продавец - консультант ИП ФИО1; ФИО22 - продавец-консультант ИП ФИО1; ФИО12 - продавец-консультант ИП ФИО1; ФИО15 - продавец-консультант ИП ФИО8; ФИО23 - продавец-консультант ООО «Олимп».

Все работники одеты в одинаковую форму: красные футболки, красные козырьки. На груди приколоты бейджи с указанием ФИО, должности, наименования работодателя.

На выходе располагаются два кассовых терминала, в каждом из которых установлены контрольно-кассовые машины ООО «Олимп» и чекопечатающие устройства ИП ФИО1, ИП ФИО8. На каждом терминале к компьютеру подсоединено одно устройство для считывания штрих-кодов, далее (согласно пояснениям ИП ФИО1) распределение товара для печатания чека происходит программно.

На каждом кассовом терминале имеется одно устройство для оплаты товара банковскими картами. При выходе из торгового зала работает контролер ФИО24 (ИП ФИО1)

При осмотре подсобных помещений в магазине «Подсолнух» установлено, что на стеллажах располагается товар (алкогольная продукция, минеральная вода, безалкогольные газированные напитки), то есть товар, принадлежащий как ИП ФИО1, так и ООО «Олимп».

Справа (за отделом с хлебобулочными изделиями) находятся подсобные помещения, принадлежащие ИП ФИО1, а также кабинеты администратора и оператора.

Указатели на всех подсобных помещениях отсутствуют. В кабинете оператора имеются компьютер, принтер, за ним работает ФИО9 - оператор ООО «Олимп». В кабинете администратора в момент осмотра находилась ФИО11 - администратор магазина, сотрудник ООО «Олимп». В шкафу располагаются папки с документами: «ИП Васильева», «ООО «Олимп», «Документы», «Прайсы». Согласно договору аренды от 01.04.2012 данные помещения арендует ИП ФИО1

Собственником здания, в котором расположен супермаркет «Северный», с 05.05.2000г. является ФИО1

В период с 01.01.2012г. по 04.04.2012г. ООО «Олимп» на основании договора от 01.01.2010г., заключенного с ИП ФИО1, пользуется частью торговой площади (50 кв.м) в супермаркете «Северный» безвозмездно.

Между ФИО1 и ООО «Олимп» 05.04.2012г. заключен договор аренды № 2, согласно которому ФИО1 предоставляет в аренду ООО «Олимп» нежилое помещение общей площадью 119,9 кв.м.

Этой же датой на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества часть помещения площадью 69,9 кв.м. передана ИП ФИО1 безвозмездно. С указанной даты и до окончания проверяемого периода ИП ФИО1 и ООО «Олимп» представлялись налоговые декларации по ЕНВД, в которых величина физического показателя по торговой точке Супермаркет «Северный», всегда указывалась в размере 70 кв.м и 50 кв.м соответственно.

В 2012 году в супермаркете проведена реконструкция, в результате чего изменились размеры торговых площадей. Собственником помещения проведена его реконструкция, удалены перегородки между помещениями, изменены размеры торговых площадей, изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 10.09.2012г.

До сентября 2012 года на плане здания выделен один торговый зал (обозначен индексом «28» площадью 101.1 кв.м). В соответствии с новым техническим паспортом от 10.09.2012г. торговый зал увеличен до 163.7 кв.м (обозначен индексом «1»), а также «цех фасовки» площадью 31.4 кв.м (обозначен индексом «2»), имеющий два сквозных входа-выхода в торговый зал, фактически используемый налогоплательщиком как торговый зал.

Однако изменения в договор аренды от 05.04.2012г. № 2 не вносились, приложение к нему осталось прежним, содержащим неактуальную информацию о переданных в аренду помещениях.

Инспекцией в периоды осуществления деятельности в супермаркете «Северный» проведены осмотры от 28.12.2012г., от 30.08.2013г., от 19.05.2015г.

При осмотре 28.12.2012г. установлено, что в магазине реализуются продовольственные и хозяйственные товары. Площадь магазина (торгового зала) поделена витринами на отделы: мясной, молочный, кондитерские изделия, бакалея, фрукты, хлебобулочные изделия, слабоалкогольные напитки, вино-водочная продукция, хозяйственные товары.

В ходе выездной проверки также проведен осмотр магазина «Северный». Согласно протоколу осмотра помещения от 19.05.2015г. № 11-39/13 торговая деятельность осуществляется на всей торговой площади магазина (торговый зал площадью 163,7 кв.м., цех фасовки площадью 31,4 кв.м.), а не только на арендованных ООО «Олимп» у ФИО1 и переданных по договору безвозмездного пользования ИП ФИО1 площадях.

Факт осуществления деятельности на всей площади магазина, а не только на указанной в приложении к договору аренды от 05.04.2012г. № 2 площади, подтверждается также свидетельскими показаниями покупателей, которые осуществляли покупки в супермаркете «Северный» в 2012-2014гг.

Покупатель ФИО25 при допросе сообщил, что в 2012-2014гг. регулярно совершал покупки в магазине «Подсолнух» (два раза в месяц) и в магазине «Северный» (примерно 1 раз в месяц). Указал, что торговый зал в магазине «Северный» по сравнению с 2011 годом и началом 2012 года изменился: после ремонта магазин имеет большую торговую площадь, справа от входа в конце зала есть отдел с мясной и рыбной продукцией, разливным пивом, также появился отдел с бытовой химией и хозяйственными товарами, которого раньше не было, движение по магазину свободное, по кругу, можно свободно подойти к любому товару (протокол допроса от 22.06.2015г. № 11-46/182).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО26 (протокол допроса от 16.06.2015г. № 11-46/179), ФИО27 (протокол допроса от 25.06.2015г. № 11-46/182), ФИО28 (протокол допроса от 25.06.2015г. № 11-46/183), ФИО29 (протокол допроса от 25.06.2015г. № 11-46/184), ФИО30 (протокол допроса от 25.06.2015г. № 11-46/195), ФИО31 (протокол допроса от 25.06.2015г. № 11-46/196), ФИО32 (протокол допроса от 25.06.2015г. № 11-46/197).

При анализе фотоснимков, которые являются приложением к протоколу от 28.12.2012г., установлено, что магазин имеет общий вход с вывеской-названием магазина «супермаркет Северный» и режимом работы с 9 до 23 час., без перерыва, без выходных. Внутри магазина справа от входа расположен стол и одинаковые камеры хранения, имеющие сквозную нумерацию, без отличительных признаков по продавцам. Здесь же расположены тележки и корзинки для покупателей, также не имеющие отличительных признаков по принадлежности.

Движение покупателей в магазине организовано единым потоком, при этом покупатель не имеет возможности попасть сразу к товару, реализуемому ООО «Олимп» (алкогольная продукция), не пройдя прежде торговый зал с товарами ИП ФИО1

Продавцы и кассиры одеты в одинаковую форму: красные футболки, красные козырьки или кепки.

На фотоснимках, отражено, что торговая площадь зала используется в полном объеме, перегородка, разделявшая его ранее на два помещения, отсутствует. Кроме того, для реализации хозяйственных товаров используется помещение цеха фасовки, имеющего два входа в торговый зал с продуктами.

При осмотре 28.12.2012г. на рабочих местах присутствовали работники, представившиеся сотрудниками ООО «Олимп»: продавец-консультант ФИО33, кассиры-операционисты ФИО34, ФИО35, охранники ФИО36, ФИО37, грузчик ФИО38 На рабочих местах ИП ФИО1 присутствовали: продавец ФИО39, ФИО40, ФИО41, старший продавец ФИО42 Между тем, согласно представленным ИП ФИО1, ООО «Олимп» в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы продавец ФИО33, охранник ФИО37 были трудоустроены у ИП ФИО1, в то время как ФИО42 - в ООО «Олимп».

В ходе осмотра, проведенного 30.08.2013г. (протокол от 30.08.2013г. № 11-74/297) установлено, что фактически изменений в расположении внутри не произошло по сравнению с предыдущим осмотром.

При осмотре 19.05.2015г. установлено, что организация торговли в супермаркете «Северный» аналогична организации торговли в супермаркете «Подсолнух»: единый вход в магазин и торговый зал; на некоторых витринах выставлен совместно товар ИП ФИО43 и товар ООО «Олимп»; одинаковая форма персонала; у покупателей имеется возможность свободного перемещения по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар на одной кассе; отделение для хранения сумок покупателей, место для корзинок общее и др.

В торговом зале в момент осмотра находились также работники, представившиеся сотрудниками ИП ФИО1: ФИО44 - продавец-консультант; ФИО45 - продавец-консультант; ФИО46 - продавец-консультант. В то же время, согласно представленным ИП ФИО1, ООО «Олимп» в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, ФИО45 и ФИО46 являются работниками ООО «Олимп».

Таким образом, из материалов дела следует, что начиная с сентября 2012 года и в течение всего проверяемого периода общая площадь торговых залов в магазине «Северный», занимаемая ИП ФИО43 и ООО «Олимп», превышала 150 кв.м. и составляла 195,1 кв.м., в том числе:

- ИП ФИО1 – 163,9 кв.м (всего используемая в качестве торговых залов принадлежащая на праве собственности 195,1 кв.м - переданная в аренду ООО «Олимп» торговая 101.1 кв.м + 69.9 кв.м полученная по договору безвозмездного пользования от ООО «Олимп»;

- ООО «Олимп» - 31.2 кв.м (полученная по договору аренды от гр.ФИО1 торговая 101.1 кв.м - переданная по договору безвозмездного пользования ИП ФИО1 69.9 кв.м).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица ИП ФИО1 и ООО «Олимп» в проверяемом периоде одновременно осуществляли розничную торговлю в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный», о чем свидетельствует наличие единой вывески на фасаде магазина, единого режима работы, оформление магазинов, спецодежды персонала в едином стиле и др.

При этом ИП ФИО1 и ООО «Олимп» пользуются арендованными торговыми площадями, подсобными помещениями, оборудованием совместно, без четкого однозначного разделения торговых площадей единого объекта торговли между хозяйствующими субъектами.

Торговые площади ИП ФИО1 и ООО «Олимп» не разделены между собой капитальными стенами и перегородками, а разграничены лишь расставленным торговым оборудованием – прилавками, витринами, стеллажами либо просто проходами для покупателей.

В каждом из магазинов имеется общий и единственный вход-выход, общий кассовый отдел, при этом движение покупателей ничем не ограничено, имеется свободный доступ в любой отдел.

Факт одновременного осуществления ИП ФИО43 и ООО «Олимп» торговой деятельности на территории супермаркетов «Подсолнух» и «Северный» подтверждается также свидетельскими показаниями их работников, а также покупателей, которые осуществляли покупки в данных супермаркетах в 2012-2014гг.

Так, администратор магазина «Северный» ФИО47 сообщила, что работает в ООО «Олимп» с 2013 года. Свидетель осуществляет непосредственное управление магазином «Северный», у нее в подчинении находятся как работники ООО «Олимп», так и ИП ФИО1 В конце рабочего дня снимаются отчеты, заполняются журналы кассира-операциониста, денежные средства передаются бухгалтеру ФИО48. Свидетель указала также, что приемом новых работников занимается ФИО1 (протокол допроса от 20.05.2015г. № 11-46/148).

Администратор супермаркета «Подсолнух» ФИО11 указала, что официально работает в ООО «Олимп», но по устному соглашению с ФИО1 работает также и у ИП ФИО1, в связи с чем она передает заявки торговым представителям как на товар по ИП ФИО1, так и по ООО «Олимп». ФИО11 также пояснила, что имеет доступ к базе данных 1-С как ООО «Олимп», так и ИП ФИО1 (протокол допроса от 26.05.2015г. № 11-46/153).

Согласно протоколу допроса ФИО49 свидетель указала, что трудовые книжки работников ИП ФИО1 и ООО «Олимп» заполняла она, книжки хранились у нее в сейфе, рабочее место располагалось в офисе в магазине «Северный». Кроме того, свидетель пояснила, что начисляла заработную плату работникам ООО «Олимп» и ИП ФИО1, также составляла отчетность в ПФР, ФСС, статистику, налоговую инспекцию за дополнительную плату (протокол допроса от 28.05.2015г. № 11-46/155).

Продавец ИП ФИО1 ФИО13 сообщила, что в супермаркете «Подсолнух» осуществляют деятельность ООО «Олимп» (реализует вино-водочную продукцию) и ИП ФИО1 (реализует продукты питания). Разделение площадей произведено витринами, стеллажами, холодильниками. В магазинах унифицированная форма одежды красного цвета для персонала. Материально ответственными являются все работники без разделения на работодателей (протокол допроса свидетеля от 04.02.2015г. № 07-04/1-109).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15 (продавец-консультант ИП ФИО1), ФИО50 (старший продавец ИП ФИО1), ФИО51 (продавец-консультант ООО «Олимп»), ФИО9 (оператор ООО «Олимп»), ФИО10 (продавец-консультант ООО «Олимп»).

Кроме того, согласно свидетельским показаниям бухгалтеров ООО «Олимп» ФИО49, ФИО48, ФИО52, продавца ООО «Олимп» ФИО10, продавца ИП ФИО1 ФИО53, администраторов ООО «Олимп» ФИО47, ФИО11, оператора-кассира ООО «Олимп» ФИО54, указанные лица выполняли работы как для предпринимателя, так и для ООО «Олимп».

Таким образом, из протоколов допросов работников ИП ФИО1 и ООО «Олимп» следует, что сотрудники данных хозяйствующих субъектов осуществляют совместную деятельность в магазинах «Подсолнух» и «Северный». При этом административный персонал ИП ФИО1 и ООО «Олимп», а также непосредственно работники магазинов «Подсолнух» и «Северный» выполняют свои трудовые обязанности одновременно и у предпринимателя, и в ООО «Олимп».

Помимо этого, совместное осуществление ИП ФИО1 и ООО «Олимп» торговой деятельности на территории магазинов «Подсолнух» и «Северный» подтверждается также свидетельскими показаниями покупателей, осуществлявших покупки в данных супермаркетах в 2012-2014 годах. (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО26)

В ходе проверки установлены также иные обстоятельства, которые свидетельствуют о совместном ведении деятельности взаимозависимыми лицами ИП ФИО43 и ООО «Олимп».

Так, инкассация выручки в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный» в период с 2012 по 2014 год осуществлялась отдельно по ИП ФИО1 и по ООО «Олимп». Однако денежная наличность сдается ФИО1 по приходным ордерам для внесения на расчетные счета в банк. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями работников магазинов: администраторов ФИО47 (протокол допроса от 20.05.2015 №11-46/148) и ФИО11 (протокол допроса от 26.05.2015 №11-46/153), старшего продавца магазина «Подсолнух» ФИО16 (протокол допроса от 26.05.2015 №11-46/154), бухгалтеров ФИО48 (протокол допроса от 20.05.2015 №11-46/146), ФИО64 (протокол допроса от 19.06.2015 №11-46/180/1).

Поставщик услуг связи ОАО ММЭС «Ростелеком» представлен договор от 01.11.2008 № 72310 «Об оказании услуг телефонной связи», заключенный с ООО «Олимп», в соответствии с которыми организации выделены телефонные номера: (39566) 30061, (39566) 30550, (39566) 31530,(39566) 31550, (39566) 31587, (39566) 35902. Также ОАО ММЭС «Ростелеком» предоставлены услуги интернета на следующие номера: (39566) 31550, (39566) 31530, (39566) 35902. Указанные номера использовались как ООО «Олимп», так и ИП ФИО1

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, оказанные в 2012-2014гг. услуги оплачивались ООО «Олимп» в полном объеме, несмотря на то, что использовались ИП ФИО1 Использование единых телефонных номеров в деятельности ИП ФИО1 и ООО «Олимп» также указывает на совместное ведение деятельности.

До 01.04.2012г. арендную плату за помещение супермаркета «Подсолнух» полностью оплачивало ООО «Олимп» (на основании договора от 01.01.2010г. арендная плата составляла 290 000 руб. в месяц), в то время как между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор безвозмездного пользования помещением (от 06.04.2009г.). При этом ИП ФИО7. передает в аренду ООО «Олимп» также и торговое оборудование (низкотемпературные бонеты «Айсберг» (4 шт.); стеллажи охлаждаемые «Айсберг» (2 шт.); прилавки-витрины холодильные «Айсберг» (8 шт.); стеллажи торговые; холодильную установку).

Из описаний торгового оборудования следует, что оно предназначено для хранения и реализации продуктов питания, что подтверждается проведенными в 2012-2015 годах осмотрами (отражено на фотоснимках, являющихся приложением к протоколам осмотра). Все вышеперечисленное оборудование используется для выкладки продуктов питания, реализуемых ИП ФИО1, а не ООО «Олимп», при этом все расходы по аренде несло именно ООО «Олимп».

В проверяемый период ИП ФИО1 также осуществляла деятельность по предоставлению услуг по приему платежей через терминалы ОСМП (объединенную систему моментальных платежей) в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». ООО «Олимп» данный вид деятельности не осуществляло. Между тем, автомат по приему платежей ОСМП «Улица-мини» числится на балансе ООО «Олимп», а не у предпринимателя.

На требования инспекции (от 21.05.2015 № 11-35/38 и № 11-35/37) о предоставлении документов (информации) в отношении приобретения и принадлежности торгового оборудования ИП ФИО1 и ООО «Олимп» представлены документы и пояснения, в соответствии с которыми невозможно однозначно определить, где и когда торговое оборудование приобретено, где и какое оборудование установлено. В ходе же мероприятий налогового контроля установлено, что часть оборудования используется совместно ИП ФИО1 и ООО «Олимп», а часть оборудования, несмотря на принадлежность одному лицу, используется другим лицом.

Затраты по содержанию магазинов «Северный» и «Подсолнух» в проверяемом периоде ИП ФИО1 и ООО «Олимп» несли совместно, при этом не разделяя и не перепредъявляя уплаченные поставщикам суммы из расчета фактически используемых площадей.

Согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «Олимп» до 2012 года оплата электроэнергии по обеим торговым точкам (магазин «Подсолнух» и магазин «Северный») осуществлялась только ООО «Олимп», позднее - только ИП ФИО1, несмотря на тот факт, что деятельность хозяйствующими субъектами осуществлялась одновременно.

Также в ходе проверки установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «СКВ» заключен договор от 01.11.2010г. № 181 на прием и очистку сточных вод из магазина «Северный», при этом оплату данных услуг в 2011 году осуществляет в полном объеме ООО «Олимп» (как и по супермаркету «Подсолнух). С 2012 года оплата указанных услуг производилась только ИП ФИО1 по двум супермаркетам - «Северный» и «Подсолнух».

В отношении осуществления охраны супермаркетов установлено следующее. Из информации, представленной ОВО по Нижнеилимскому району - филиал ФГКУ ГУ МВД России по ИО (ФГКУ «Управление ВО ГУМВД РФ по ИО») следует, что до 01.03.2012г. договоры были заключены с ООО «Олимп». В связи с поступившим 15.02.2012г. от ИП ФИО1 заявлением о перезаключении договоров с ООО «Олимп» на ИП ФИО1, с 01.03.2012г. договоры заключены с ИП ФИО1, все счета на оплату выставлялись предпринимателю.

Из представленных планов-схем магазинов «Северный» и «Подсолнух», на которых отмечены места нахождения установок ОПС, установлено, что установки расположены как на территории проверяемого налогоплательщика, так и на территории ООО «Олимп».

С 01.03.2012г. по 31.12.2014г. оплата за услуги охраны в полном объеме производилась ИП ФИО1, несмотря на то, что под охраной находились также и помещения ООО «Олимп».

Договоры на санитарную обработку помещений магазинов, заключенные ООО «Олимп» и ИП ФИО1 с ООО «Профилактическая дезинфекция», не связаны с фактически используемыми каждым из указанных лиц площадями. Так, ООО «Олимп» в течение всего проверяемого периода оплачивает санобработку в магазине «Северный», хотя использует в магазине только 50 кв. м площади. При этом ИП ФИО1, использующая остальную площадь данного магазина, никаких затрат по данной статье не несет.

Согласно договору аренды с ИП ФИО7 01.04.2012г. ИП ФИО1 передано в пользование 704,1 кв.м. (из 894,6 кв.м) площади магазина «Подсолнух». В то же время, в период с 01.01.2012г. по 01.03.2014г. ООО «Олимп» несет расходы по дератизации 803,6 кв.м. общей площади данного магазина.

Из документов, представленных ООО «Информационные технологии для бизнеса», следует, что ИП ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по сопровождению программных продуктов от 01.03.2012г. № 016/У-2012, договор на оказание услуг по установке, настройке оборудования и программного обеспечения от 17.08.2012г. № 055/У-2012 и ООО «Олимп от 14.01.2011г. № 104/У-2011 на осуществление установки и сопровождении программ 1С: «Бухгалтерия 8».

Согласно представленным пояснениям, работы для ИП ФИО1 по сопровождению программы 1С:«Бухгалтерия 8», созданию доработок производились программистом ФИО65, в подтверждение представлены акты выполненных работ за проверяемый период. Также представлена пояснительная записка, согласно которой в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. работы в адрес ООО «Олимп» не выполнялись, акты (ведомости) выполненных работ за данный период отсутствуют.

При анализе выписок по расчетным счетам предпринимателя, а также ООО «Олимп» установлено, что оплата за услуги, оказываемые ООО «Информационные технологии для бизнеса», производилась в 2012-2014 годах ИП ФИО1 ООО «Олимп» оплату данному контрагенту не осуществляло.

Из показаний программиста ФИО65 следует, что он работал с клиентами ИП ФИО1 и ООО «Олимп» в течение всего периода времени, начиная с 2012 по 2014 годы, в течение календарного месяца заполнялась ведомость выполненных работ, затем менеджер определяла, кому и на какую сумму выставлять счет. Работы по каждому клиенту выполнялись отдельно, но поскольку ИП ФИО1 является директором ООО «Олимп», бухгалтерия находится в одном здании, то для свидетеля они являются единым клиентом, учет работ ведется по ним совместно (протокол допроса от 05.06.2015г. № 11-46/163).

При этом в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлено каких-либо документов (актов, счетов, зачетов взаимных требований и др.) о перепредъявлении друг другу счетов за услуги связи, электроэнергию, очистку сточных вод, охрану объектов торговли, санитарной обработки помещений, установки и сопровождению программ 1С «Бухгалтерия 8».

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении расходов на содержание супермаркетов «Подсолнух» и «Северный» без разделения на ИП ФИО1 и ООО «Олимп».

В отношении расчетных счетов, используемых ИП ФИО1 и ООО «Олимп», установлено, что в проверяемом периоде расчетные счета открыты в одних и тех же банках -Байкальский Банк Сбербанка России, ОАО «ВостСибтранскомбанк».

Из документов, представленных указанными банками, следует, что договоры от имени ИП ФИО1 и ООО «Олимп» подписаны ФИО1, в карточках с образцами подписей во всех банках указана ФИО1 Кроме того, ИП ФИО1 и ООО Олимп» представили в банк доверенности на одного и того же человека - ФИО49, которой предоставлено право сдавать наличные денежные средства, получать выписки из расчетного счета. При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, ФИО49 в период с января по апрель 2012 года оформлена на работу в ООО «Олимп», с мая 2012 по октябрь 2013 года - у ИП ФИО1, затем снова в ООО «Олимп».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность взаимозависимых лиц ИП ФИО1 и ООО «Олимп» на одной территории в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный» осуществлялась как деятельность единого торгового комплекса. Торговые площади не являлись самостоятельными торговыми точками с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли и использовались в совместной деятельности организаций как ресурсы единого предприятия, а разделение торговых площадей является условным (разделено стеллажами, витринами и т.п.).

ИП ФИО1 и ООО «Олимп» совместно использовали подсобные, складские, административно-бытовые помещения, торговое оборудование. Сотрудники указанных лиц исполняли обязанности как у ИП ФИО1, так и у ООО «Олимп», при этом являлись материально-ответственными лицами в отношении всего товара.

Затраты по содержанию магазинов «Подсолнух» и «Северный» в проверяемом периоде ИП ФИО1 и ООО «Олимп» несли совместно, не разделяя и не перепредъявляя уплаченные поставщикам суммы из расчета фактически используемых площадей.

При этом управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью названных хозяйствующих субъектов осуществлялось одним лицом - ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для применения признаков взаимозависимости. В данном случае проверкой установлено, что взаимозависимость ИП ФИО1 и ООО «Олимп» фактически влияет на хозяйственную деятельность предпринимателя и организации, в частности, позволяет использовать специальный режим налогообложения с целью занижения налоговых платежей.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход).

При этом суд полагает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения единого налога на вмененный доход само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.

Как указала заявитель, она была вынуждена зарегистрировать организацию ООО «Олимп», поскольку в 2005 году в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены изменения, согласно которым предприниматели утратили право на розничную продажу алкогольной продукции. Единственной причиной создания данной организации явилась возможность продолжения розничной торговли алкогольной продукцией. При этом заявитель полагает, что действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности и получение экономически обоснованной налоговой выгоды, являются законными.

Между тем, материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Олимп» направлена не только на продолжение розничной торговли алкогольной продукцией, но и на создание соответствующих условий осуществления предпринимательской деятельности с целью оптимизации налоговой нагрузки путем формального разделения торговой площади.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что применение ИП ФИО1 единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный» является неправомерным. Доходы, полученные в результате осуществления деятельности на указанных торговых токах, подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неправомерность применения специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход), предприниматель обязана была представить налоговые декларации по общей системе налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2014гг.

В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа заявитель также ссылается на нарушения процедуры проведения проверки. По мнению предпринимателя, решение должно быть основано только на основании материалов, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим заявитель полагает, что использование налоговым органом материалов, полученных ранее, является неправомерным. Также предприниматель указала, что осмотры помещений, допросы свидетелей, истребование документов в 2012-2014гг. произведены налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период проверки в отношении ИП Васильевой не проводилось.

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации)

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на проведение налоговым органом осмотра помещений налогоплательщика, проведение допросов свидетелей, а также истребование доказательств вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать документы, полученные не только в ходе проверки, но и документы, полученные им до момента начала соответствующей налоговой проверки. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведенные налоговым органом осмотры помещений и допросы свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, налоговым органом в обоснование решения положены не только протоколы осмотров и протоколы допросов, полученные до начала выездной налоговой проверки, но и результаты осмотров и допросов, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

При проведении выездной проверки инспекцией произведен пересчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход и налогу на имущество физических лиц.

Установлено, что в 2012-2014гг. ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы» в отношении деятельности «Обработка данных», «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами», «Сдача в аренду имущества».

Налоговым органом в ходе проверки определены доходы ИП ФИО1 в соответствии со статьей 346,15 и пунктами 1,3 статьи 346,25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доходов по торговым точкам «Супермаркет Подсолнух» (в течение всего проверяемого периода) и «Супермаркет Северный» (в период с 01.09.2012г. по 31.12.2014г.), а также доходы от оптовой торговли и деятельности платежного агента.

Поскольку доходы предпринимателя во втором квартале 2012 года превысили 60 млн. руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 считается утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения начиная со 2 квартала 2012 года и должна исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В дополнениях к заявлению предприниматель указала, что имела право перейти на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014г. и применять данную систему налогообложения в 1 квартале 2014 года.

Между тем, переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2014 год налогоплательщиком подано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку превышение выручки произошло во 2 квартале 2012 года, следовательно, течение срока для исчисления одного года начнется с начала 3 квартала 2012 года и составит 12 месяцев следующих подряд.

Следовательно, расчет налогового органа в отношении ИП ФИО1 в части доначисления налогов по общему налоговому режиму за 2014 год соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 дополнений к заявлению ИП ФИО1 указала, что в 1 квартале 2014 года имела право на применение упрощенной систему налогообложения, в связи с чем произвела перерасчет налога на имущество физических лиц к уплате.

Поскольку судом признаны необоснованными доводы заявителя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения в 1 квартале 2014 года, то перерасчет налогоплательщиком налога на имущество физических лиц является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ФИО1 не представлены документы по раздельному учету реализуемых в магазине «Подсолнух» в 1,2,3 кварталах 2012 года, в магазине «Северный» в 2012 году, 1,2,3 кварталах 2013 года товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость по различным ставкам. В связи с этим инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств применена ставка 18/118% .

Налогоплательщик с указанным расчетом не согласна, указала, что у нее отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета товара. В дополнительных пояснениях предприниматель привела расчет пропорции для периода, в которых выручка распределена налоговым органом по ставкам 10/110% и 18/118% и исходя из исчисленной пропорции рассчитала показатели выручки по ставкам в отношении спорных налоговых периодов.

Суд исследовал представленный заявителем расчет и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (0%, 10% и 18%).

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации пониженными ставками, и факт ведения раздельного учета товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов (информации), согласно которому у налогоплательщика были истребованы документы, отражающие информацию о стоимости реализованных товаров в разрезе налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость.

Предпринимателем в ответ на требование представлены пояснения, согласно которым в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД бухгалтерский учет ею не ведется, возможность представить запрашиваемые документы отсутствует.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях исключения возможности неправомерного увеличения налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом дана возможность ИП ФИО1 восстановить бухгалтерский учет и документы. Так, налоговым органом проверяемому налогоплательщику направлено письмо от 18.12.2015г. № 11-63/17912 о восстановлении учета и документов, в котором ИП ФИО1 предложено, в том числе, восстановить и представить в налоговый орган документы по товарному и складскому учету по каждому объекту торговли (супермаркет «Подсолнух», супермаркет «Северный», опт), сформировать ежеквартальные отчеты по реализации товаров в разрезе каждой номенклатурной единицы с обязательным указанием стоимости реализации каждой группы товаров.

Требования данного письма исполнены ИП ФИО1 частично - представлены отчеты по движению товара в разрезе номенклатуры реализованных товаров по магазину «Подсолнух» за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по магазину «Северный» - за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по оптовой торговле - за весь проверяемый период. За остальные периоды документы не представлены, даны пояснения о невозможности их представления в связи с переустановкой программного обеспечения.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, отражающих реализацию товара по спорным торговым объектам в разрезе каждой номенклатурной единицы, налоговым органом определен перечень товаров, реализованных ИП ФИО1, в отношении которых следует применить налоговую ставку 10/110%. Соответственно, определена выручка от реализации вышеуказанных товаров за каждый налоговый период.

Документы по раздельному учету товаров, реализованных в магазине «Подсолнух» в 1,2,3 кварталах 2012 года, в магазине «Северный» в 2012 году, 1,2,3 кварталах 2013 года предпринимателем не представлены в связи с их отсутствием. В связи с этим инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств обоснованно применена ставка 18/118%.

По изложенным выше обстоятельствам судом не могут быть приняты расчет доходов и расходов по НДФЛ (пункт 8 дополнений), поскольку расчет произведен с учетом перерасчета по пункту 2 приложении (пункт 2 дополнений).

Также является неверным расчет по строкам 9, 10 приложения 4, в которых заявителем указан самостоятельно исчисленный НДС по приобретенным материальным ценностям (не на основании первичных документов, а расчетным путем), и соответственно материальные расходы на приобретение товара без НДС.

В строке 14 приложения 4 заявитель дополнительно заявляет расходы по услугам по содержанию магазина, которые, по мнению налогоплательщика, не учтены налоговым органом.

Между тем, на страницах 63-73, 100 оспариваемого решения приведен расчет затрат на содержание магазинов и прочих расходов, учитываемых в пропорции, в составе которых включены затраты на коммунальные платежи, электроэнергию, прием и очистку сточных вод, услуги охраны, дезинсекцию и дератизацию, настройку и обслуживание программ и т.д.

Следовательно, дополнительно заявленные налогоплательщиком затраты уже включены налоговым органом в расчет и повторное их включение является неправомерным.

Таким образом, расчет налога на доходы физических лиц, приведенный заявителем в приложении 4 дополнений, является не верным.

При определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией в ходе проверки использована информация и документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО1, полученные от поставщиков проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет вычетов произведен на основании первичных документов с учетом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- приняты к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам, приобретенным для реализации непосредственно в магазинах «Подсолнух», «Северный» или реализации оптом (т.е. для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость);

- приняты к вычету в пропорции по счетам-фактурам, по которым невозможно определить, для реализации в каких конкретно торговых точках приобретен товар.

Предприниматель в дополнениях к заявлению самостоятельно исчисляет сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем, основываясь на данных о процентном соотношении реализованного товара по ставке 10/110% и 18/118% (по данным инспекции) - расчет приведен в таблице 4.4 дополнений. Далее, на основании выведенной налогоплательщиком самостоятельно пропорции ею выделен «входной» НДС из стоимости оприходованного товара по поставщикам-плательщикам НДС. При этом заявитель ссылается на пункт 7 статьи 166 и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно учтены те вычеты по налогу, право на которые подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными поставщиков, исследованными при проведении налоговой проверки.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было направлено письмо от 18.12.2015г. № 11-63/17912 о восстановлении учета и документов, в котором ИП ФИО1 предложено, в том числе, восстановить и представить в налоговый орган утраченные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по каждому объекту торговли (супермаркет «Подсолнух», супермаркет «Северный», опт). ИП ФИО43 представлены пояснения о том, что в связи с отсутствием необходимости данные документы не сохранились, представлены быть не могут.

Также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены по месту учета поставщиков ИП ФИО1 поручения об истребовании документов, подтверждающих поставку товаров в 2012 - 2014 годы в адрес проверяемого налогоплательщика, в том числе и счетов-фактур (в отношении действующих не ликвидированных поставщиков, применяющих общую систему налогообложения и выделяющих в счетах-фактурах НДС) - приложения №№1-37 к решению.

Полученные на дату вынесения настоящего решения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы учтены при расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету.

Также в целях подтверждения права ИП ФИО1 на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для определения действительных налоговых обязательств по налогам, исчисленным при проверке, налоговым органом использованы информация и документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО1 и полученные от поставщиков проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проверки.

Кроме того, решением от 11.05.2016г. № 26-14/007394@ УФНС России по Иркутской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы учтены документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, полученные от поставщиков в период с 14.01.2016г. до 11.05.2016г. (после принятия оспариваемого решения), в связи с чем произведен перерасчет налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом правомерно в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими налогообложение, на основании первичных подтверждающих документов, определены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные документы и расчеты «входного» налога на добавленную стоимость. В дополнениях предприниматель указала, что инспекцией не приняты к вычету суммы «входного» налога на добавленную стоимость по услугам, товарно-материальным ценностям, прочим затратам на содержание магазинов.

Определением суда от 08.02.2017г. суд обязал налоговый орган произвести рассмотрение представленных заявителем документов, и в случае, если названные документы влияют на расчет налогов, представить соответствующие пояснения.

Во исполнение определения суда налоговым органом исследованы дополнительно представленные заявителем документы. При этом суд считает, что инспекцией обоснованно не приняты следующие вычеты:

- по счетам-фактурам, выставленным до 01.04.2012г., поскольку согласно оспариваемому решению налог на добавленную стоимость начислен налогоплательщику только начиная со 2 квартала 2012 года;

- вычеты, по которым представлены только счета, товарные накладные, при этом отсутствуют счета-фактуры, акты на списание, документы, подтверждающие установку оборудования;

- вычеты, которые не относятся к торговым точкам «Супермаркет Подсолнух» и «Супермаркет Северный», а также доходам от оптовой торговли.

Полный перечень заявленных предпринимателем вычетов отражен в таблице № 2 (т. 21 л.д. 125-134).

Однако при исследовании дополнительно представленных заявителем документов инспекция также пришла к выводу о том, что налоговые вычеты в сумме 548 461 руб. предпринимателем документально подтверждены. В материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому инспекция считает возможным принять для исчисления налога на добавленную стоимость следующие вычеты: за 2012 год в размере 224 150 руб., за 2013 год в размере 152 794 руб., за 2014 год в размере 171 517 руб. Инспекцией также представлен расчет суммы налога на добавленную стоимость к уплате с учетом принятых вычетов, расчет пени и штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подтверждением заявителем права на налоговые вычеты в сумме 548 461 руб. суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2016г. № 11-50/1 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 548 461 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 181 760,10 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19 408,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 58 226,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В судебном заседании 06.04.2017г. представитель предпринимателя сослалась на то, что все неустранимые сомнения и противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Однако никаких обоснований противоречий, сомнений, неясностей представителем не названы, не доказано в судебном заседании, что они являются неустранимыми.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возлагаются на ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года действие пунктов 3.1., 3.3. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.01.2016г. №11-50/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.05.2016г. №26-14/007394@ об отменен решения налогового органа в части) приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4038121руб.80коп. и предложения уплатить указанные штрафы.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 28 июня 2016 года, подлежат отмене в части штрафов в сумме 3 960 486, 80 руб. (4038121,80 руб. – 77635 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.01.2016г. № 11-50/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/007394@ от 11.05.2016г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 548 461 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 181 760,10 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19 408,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 58 226,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 28 июня 2016 года в части штрафов в сумме 3 960 486, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков