Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А06-8712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8712/2021
г. Астрахань
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 105 за период с 29.06.2017г. по 31.12.2020г. в сумме 1 594 руб. 66 коп. и пени за период с 26.08.2017г. по 08.06.2021г. в размере 9 764 руб. 75 коп.; по договору № 283 за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 45 787 руб. 50 коп. и пени за период с 26.08.2017г. по 08.06.2021г. в сумме 101 529 руб. 38 коп. ; по договору № 393 за период с 16.10.2018г. по 31.12.2020г. в сумме 22 523 руб. 40 коп. и пени за период с 16.11.2018г. по 08.06.2021г. в размере 25 367 руб. 68 коп. и по договору № 513 за период с 16.10.2018г. по 31.1.2020г. в размере 90 093 руб. 60 коп. и пени за период с 16.11.2018г. по 08.06.2021г. в сумме 101 486 руб. 90 коп.


при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.




Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору № 105 за период с 29.06.2017г. по 31.12.2020г. в сумме 1 594 руб. 66 коп. и пени за период с 26.08.2017г. по 08.06.2021г. в размере 9 764 руб. 75 коп.; по договору № 283 за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 45 787 руб. 50 коп. и пени за период с 26.08.2017г. по 08.06.2021г. в сумме 101 529 руб. 38 коп. ; по договору № 393 за период с 16.10.2018г. по 31.12.2020г. в сумме 22 523 руб. 40 коп. и пени за период с 16.11.2018г. по 08.06.2021г. в размере 25 367 руб. 68 коп. и по договору № 513 за период с 16.10.2018г. по 31.1.2020г. в размере 90 093 руб. 60 коп. и пени за период с 16.11.2018г. по 08.06.2021г. в сумме 101 486 руб. 90 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Харабалинский район» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волга» (арендатор) был заключены договоры аренды земель:

1. Договор № 105 от 29.06.2017, предметом договора является предоставление администрацией МО «Харабалинский район», в аренду ответчику земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:100101:42, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 12 км. на северо-восток от г. Харабали, в урочище Лазарев Бугор между железной дорогой и орошаемым участком Придорожный, для сельскохозяйственного производства, площадью 219 198 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды участка устанавливался с 29.06.207г. по 28.06.2022г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размере арендной платы за арендованный земельный участок на момент составления договора составляет 1 849 руб. 80 коп. в год.

Согласно п. 2.4 договора аренды земельного участка № 105 от 29.06.2017 арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 25-го числа текущего месяца.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке.

2. Договор № 283 от 30.11.2018, предметом договора является предоставление администрацией МО «Харабалинский район», в аренду ответчику земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:100601:375, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5 км. на север от г. Харабали, в 50 м. вдоль от железной дороги, в границах МО «Город Харабали», для расширения фермерского хозяйства (выпас скота), площадью 10 000 000 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды участка устанавливался с 13.11.2018г. по 12.11.2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размере арендной платы за арендованный земельный участок на момент составления договора составляет 45 787 руб. 50 коп. в год.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 25-го числа текущего месяца.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке.

3. Договор № 393 от 16.10.2018, предметом договора является предоставление администрацией МО «Харабалинский район», в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка из категории земельсельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:100202:57,расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 10,3км. северо-запад от г. Харабали, в 120 м. от правового берега р. ВерхнийАшулук, в границах МО «Город Харабали», для растениеводства (выращиваниесельскохозяйственных культур), площадью 90 000 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды участка устанавливался по 09.10.2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размере арендной платы за арендованный земельный участок на момент составления договора составляет 467 руб. 03 коп. в год.

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата перечисляется арендатором равными частями не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору аренды от 02.06.2011 г.в договор аренды внесены изменения в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства (выпас скота» заменен «Для растениеводства (выращивание сельскохозяйственных культур».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке

Согласно договору переуступки прав от 16.10.2018 ИП ФИО2 передал права и обязанности по данному договору ООО «Агрокомплекс Волга».

4. Договор № 513 от 16.10.2018, предметом договора является предоставление администрацией МО «Харабалинский район», в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка из категории земельсельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:100101:148,расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 7,8км. северо-запад от г. Харабали, в 50 м. от автодороги Волгоград - Астрахань, вграницах МО «Город Харабали», для сельскохозяйственного производства(выпас скота), площадью 360 ООО кв.м.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды участка устанавливался по 19.02.2022г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размере арендной платы за арендованный земельный участок на момент составления договора составляет 1 868 руб. 13 коп. в год.

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата перечисляется арендатором равными частями не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке.

Согласно договору переуступки прав от 27.09.2018 ИП ФИО2 передал права и обязанности по данному договору ООО «Агрокомплекс Волга».

Как следует, из искового заявления, ответчик арендную плату по указанным договорам в период 2017-2020 годы вносил несвоевременно и не в полном размере, в результате чего, образовалась задолженность по договору № 105 за период с 29.06.2017г. по 31.12.2020г. в сумме 1 594 руб. 66 коп.; по договору № 283 за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 45 787 руб. 50 коп. ; по договору № 393 за период с 16.10.2018г. по 31.12.2020г. в сумме 22 523 руб. 40 коп. и по договору № 513 за период с 16.10.2018г. по 31.1.2020г. в размере 90 093 руб. 60 коп.

При расчете задолженности по арендной плате была использована базовая ставка, установленная решением Совета МО «Харабалинский район» от 28.04.2017 № 18 «О внесении изменений в решение Совета МО «Город Харабали» от 16.09.2016 № 27» за использование земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, по договору аренды № 105 от 29.06.2017 -0,75%, по договорам аренды № 393 от 10.10.2011 и № 513 от 20.02.2012 - 25,8%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 г. о погашении задолженности и расторжении договоров аренды

Ответа на претензионное уведомление от ответчика не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1, подпункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены условия договоров аренды земельного участка в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении долга и пени.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 105 за период с 29.06.2017г. по 31.12.2020г. в сумме 1 594 руб. 66 коп.; по договору № 283 за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 45 787 руб. 50 коп. ; по договору № 393 за период с 16.10.2018г. по 31.12.2020г. в сумме 22 523 руб. 40 коп. и по договору № 513 за период с 16.10.2018г. по 31.1.2020г. в размере 90 093 руб. 60 коп.

Истец обратился с настоящим иском – 02.09.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2.4 договоров, арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

С учетом указанных сроков оплаты, даты подачи искового заявления – 02.09.2021 г., соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что за пределами срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору № 105 от 29.06.2017г. за период с 9.06.2017г. по июль 2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, задолженность по договору № 105 от 29.06.2017г. за период с 9.06.2017г. по июль 2018г. не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, согласно отзыву ответчика, ответчик задолженность по договору № 105 от 29.06.2017г. за период с сентября 2018г. по 2020г. погасил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, задолженность по данному договору отсутствует.

По договору № 283 от 13.11.2018г. общая сумма арендной платы за спорный период составляет 97 552 руб. 80 коп., ответчик произвел оплату аренды за 2018-2019 года в сумме 51 934 руб. 32 коп., задолженность составляет 45 618 руб. 48 коп. за 2020 г., а не 45 787 руб. 50 коп, как указывает истец.

По договору № 393 от 10.10.2011г. задолженность составляет 22 523 руб. 40 коп. за 2020 г.

По договору № 513 от 20.02.2012г. задолженность составляет 90 093 руб. 58 коп. за 2020 г.

Учитывая изложенное, суд обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 45 618 руб. 48 коп. за 2020 г. по договору аренды земель № 283 от 13.11.2018 г.; по арендной плате в сумме 22 523 руб. 40 коп. за 2020 г. по договору аренды земель № 393 от 10.10.2011 г.; по арендной плате в сумме 90 093 руб. 58 коп. за 2020 г. по договору аренды земель № 513 от 20.02.2012 г.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени по договору № 105 за период с 26.08.2017г. по 08.06.2021г. в размере 9 764 руб. 75 коп.; по договору № 283 за период с 26.08.2017г. по 08.06.2021г. в сумме 101 529 руб. 38 коп. ; по договору № 393 за период с 16.11.2018г. по 08.06.2021г. в размере 25 367 руб. 68 коп. и по договору № 513 пени за период с 16.11.2018г. по 08.06.2021г. в сумме 101 486 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по вышеуказанным договорам, также не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд считает расчет неустойки, произведенный истцом по договорам № 283, № 393 и № 513 неверным в связи с неверным указанием периода задолженности.

С учетом применения судом срока исковой давности и произведя перерасчет неустойки с учетом условий договора, считает, неустойка по договору аренды № 105 за период с сентября по 08.06.2021г. составляет в размере 2 096 руб. 64 коп.; по договору № 283 за период с 25.11.2018 г. по 08.06.2021г. составляет в сумме 29 619 руб. 37 коп. ; по договору № 393 за период с 16.11.2018г. по 08.06.2021г. в размере 25 367 руб. 68 коп. и по договору № 513 пени за период с 16.11.2018г. по 08.06.2021г. неустойка составляет 12 432 руб. 89 коп.; по договору аренды № 513 неустойка за период 16.11.2018 г. по 08.06.2021 г. составляет 53 695 руб. 90 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик неустойку по договору № 105 за период с сентября по 08.06.2021г. в размере 2 096 руб. 64 коп. признает в полном объеме.


В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 283 от 13.11.2018г., № 393 от 10.10.2011г. и по договору № 513 от 20.02.2012г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 упомянутого постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0.1 % в день, является высоким.

При суд, считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, также является завышенным, та как с 28 февраля 2022 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 20 % годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что размер неустойка подлежит снижению до 0,5 %.

С учетом снижения неустойка составляет 14 809 руб. 68 коп. по договору аренды земель № 283 от 13.11.2018 г.; 6 216 руб. 44 коп. по договору аренды земель № 393 от 10.10.2011 г. и 26 847 руб. 95 коп. по договору аренды земель № 513 от 20.02.2012 г. По договору аренды № 105 от 29.06.2017 г. неустойка составляет 2096 руб.64 коп.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения судом установлены арифметические ошибки в резолютивной части решения от 02.03.2022 г. в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и в сумме госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым по собственной инициативе устранить указанную арифметическую ошибку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Харабалинский район» пеню по договору аренды земель № 105 от 29.06.2017 г. в сумме 2 096 руб. 64 коп.; задолженность по арендной плате в сумме 45 618 руб. 48 коп. и пеню в сумме 14 809 руб. 68 коп. по договору аренды земель № 283 от 13.11.2018 г.; задолженность по арендной плате в сумме 22 523 руб. 40 коп., пеню в сумме 6 216 руб. 44 коп. по договору аренды земель № 393 от 10.10.2011 г.; задолженность по арендной плате в сумме 90 093 руб. 58 коп., пеню в сумме 26 847 руб. 95 коп. по договору аренды земель № 513 от 20.02.2012 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5733 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко