Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

734/2020-45469(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18601/2017
г. Краснодар
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019), от ответчика – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-18601/2017, установил следующее.

ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее – ООО «ТСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) о взыскании 19 761 180 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 3 124 699 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по 19.07.2017, а также 6 095 061 рубля 06 копеек штрафа с 10.03.2017 по 19.07.2017.

Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и их объема. Акты оказанных


услуг не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку приговором Хостинского районного суда города Сочи от 03.02.2020 установлено, что подписание актов производилось группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, изложенное истцом в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден приговором от 03.02.2020, в рамках которого судом исследовались выводы эксперта, сделанные по результатам проведения финансово-экономической экспертизы, однако данные обстоятельства не учтены судебными инстанциями.

ФИО3 (кредитор в деле о банкротстве компании) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных арбитражных и уголовных дел, однако суды данные обстоятельства не учли, необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего компании об истребовании документов.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил указанное ходатайство в силу отсутствия процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 31.07.2009 создано ООО «ТСМ» (ИНН <***>), а 08.06.2015 – общество-двойник с аналогичным наименованием (далее – компания, ИНН <***>) и видом деятельности, связанной с эксплуатацией мусороперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи,


Хостинский район, ул. Водораздельная, 1. Общества являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

13 января 2016 года ООО «ТСМ» заключило с компанией договор аренды имущества, в соответствии с которым передало во временное возмездное владение и пользование имущество, а также часть земельного участка площадью 43 366 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, 1. По указанному адресу расположена бетонированная площадка для временного накопления отходов площадью 2400 кв. м.

Постановлением главы города Сочи от 26.02.2016 № 407 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации – ООО «ТСМ».

29 февраля 2016 года заключен договор об осуществлении ООО «ТСМ» полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год.

Пунктами 1.7 и 1.8 указанного договора установлено, что управление обществом должно осуществляться ООО «ТСМ» добросовестно и разумно, исходя из его интересов. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО «ТСМ» направлена на улучшение финансового состояния общества, успешное решение задач и достижение его целей.

Разделом 10 договора от 29.02.2016 предусмотрена обязанность ООО «ТСМ» прекратить возбужденное в отношении общества исполнительное производство, не возбуждать новых исполнительных производств, а также принять меры к реструктуризации существующей задолженности общества перед ООО «ТСМ», в том числе, путем заключения договоров между обществом и ООО «ТСМ» на услуги по обработке твердых коммунальных отходов.

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества управляющей организацией (ООО «ТСМ») от имени общества (заказчик) с компанией (исполнитель) заключен договор от 28.12.2016 № 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов IV-V класса (далее - отходы) опасности, а именно по предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку: по транспортированию не подлежащих утилизации отходов для дальнейшего их размещения; по размещению не подлежащих утилизации отходов на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям действующего законодательства.


Стоимость услуг исполнителя составляет 4271 рубль 60 копеек (в том числе НДС), за одну тонну принятых отходов (пункт 5.1 договора).

Тариф для компании не установлен, что подтверждается письмом от 06.04.2017 Управления цен и тарифов администрации города Сочи.

Администрация города Сочи (далее – администрация), полагая, что договор от 28.12.2016 № 178-юр/16 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства, обратилась в суд с иском в рамках дела № А32-14080/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.02.2018, иск удовлетворен; договор от 28.12.2016 № 178-юр/16 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 52 313 141 рубля 45 копеек.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данная сделка отвечает признакам крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения такого рода сделок. Обстоятельств, при которых согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судами не установлены. Кроме того, судами не выявлены основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «ТСМ» указало, что с 01.01.2017 по 28.02.2017 оказало ответчику услуги на сумму 98 487 846 рублей 39 копеек; неприменение судами в рамках дела № А32-14080/2017 двусторонней реституции к признанному недействительным договору от 28.12.2016 № 178-юр/16 повлекло неосновательное обогащение на стороне общества; компания вправе получить денежную компенсацию оказанных им обществу услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 167, 779, 781, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,


разъяснениями, приведенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14080/2017, которыми спорный договор признан недействительным. При этом установлено, что применяя последствия недействительности сделки, в данном случае – одностороннюю реституцию в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 52 313 141 рубля 45 копеек, суды исходили из отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны компании.

Судами также учтено, что услуга по договору может считаться оказанной компанией лишь после размещения полученных от общества твердых коммунальных отходов на специализированном полигоне.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.10.2016 по делу № 2-2521/2016 удовлетворены требования прокурора г. Сочи к компании об обязании провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также привести площадку для временного накопления отходов по адресу: <...>, в соответствие с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом г. Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, размещалось 10 тыс. тонн отходов (04.10.2016). По состоянию на 2018 год на данной площадке размещено порядка 50 тыс. тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении компанией решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения (применении последствий недействительности сделки), по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-14080/2017 в части


применения последствий недействительности сделки (выводов судов об отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны компании), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ссылку заявителя жалобы на приговор по уголовному делу, приведенный в подтверждение оказания услуг ответчику. В рамках уголовного дела не разрешался и не мог быть разрешен вопрос о праве гражданском (как не входящий в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело).

Довод заявителя о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств прилагаемых к апелляционной жалобе документов, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, закрытый перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привели к принятию неправильного по существу судебного акта применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб компании и ФИО3 направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-18601/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь