Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-50855/2023

4949/2023-347334(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50855/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>) (далее по тексту ООО «ГУЦ»)

к ответчикам:

1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>), (далее по тексту ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России») третий по иску

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (192289, Санкт-Петербург город, Гаражный проезд, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>) (далее по тексту - ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России») второй по иску

3) общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, Москва город, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>) (далее по тексту - ДОСААФ России) первый по иску

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (194354, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011), четвертый по иску

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (196105, Санкт-Петербург город, Сызранская улица, дом 18, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>),

о взыскании, при участии

- от истца: извещен, явку не обеспечил,

- от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 (общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»), остальные ответчики извещены, явку представителей не обеспечили,

- от третьего лица: извещен, явку не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

1) о признании ДОСААФ России и ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России» солидарными должниками по пункту 7.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а;

2) о признании бездействия ДОСААФ России недобросовестным и признать лицо солидарным должником по пункту 7.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а;

3) о солидарному взыскании по пункту 7.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а с ответчиков 1, 2, 3 в следующем порядке: с ДОСААФ России 1 072 578 рублей 70 копеек, с ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России» 1 072 578 рублей 70 копеек;

4) об обязании ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России», ДОСААФ России и индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить действия по направлению транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2 с последующей передачей ООО «ГУЦ» транспортных средств в течение 30 дней с даты вынесения решения

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывал на некорректный расчет неустойки и пропуск срока исковой давности.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А5677194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.1 договора от 15.07.2016 предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 10 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за май 2020 г. неустойка составила 2 145 157 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Ответчик заявляет о некорректности расчета неустойки, представленного истцом, и представляет контррасчет неустойки, который произведен исходя из обязательства по оплате, просрочка которого начинается на 6 день оплачиваемого месяца, ежедневной стоимости аренды транспортных средств в размере 13 000 рублей, а также условия о неустойке в размере 10% от задолженности. Вместе с тем, ответчик ошибочно не учитывает, что неустойка в размере 10% взыскивается за каждый день просрочки.

Ответчик заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить взыскиваемую неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом принято в качестве обоснованного заявление о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. После перерасчет размер взыскиваемой

неустойки составил 33 800 рублей, с учетом довода о ее явной необоснованности Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о возврате транспортных средств судом отклонен, поскольку документально стороной не подтвержден.

Ответчик также указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд 31.05.2023.

В силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий в адрес ответчиков, поскольку иной срок не установлен договоров, срок на обязательное досудебное урегулирование спора составляет 30 календарных дней согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит полагать пропущенным срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что основанием для солидаритета ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: <...>), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя - автошколу № 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2).

Доводы истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению. Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды (запрет на передачу имущества с субаренду без согласия собственника установлен пунктом 2.2 договора), арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих. Доказательства расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской

Федерации договора аренды суду первой инстанции не представлялись, что препятствует принятию мер для собственника по истребованию имущества от арендатора по действующему договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, ООГО ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика -1.

В остальной части требования иска не относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: <***>) 33 800 рублей неустойки по пункту 7.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/А за май 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна