Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А34-8844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3969/24

Екатеринбург

10 июля 2024 г.


Дело № А34-8844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 по делу № А34-8844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельных участков от 07.04.2023, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника и обществом с ограниченной ответственностью «Зауралье» (далее – общество «Зауралье»), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Зауралье» обязанность передать конкурсному управляющему земельные участки с кадастровыми номерами 45:09:0000000:393 и 45:09:0000000:340.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел экономики администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение установленного пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) запрета на передачу крестьянским (фермерским) хозяйством арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в субаренду. Должник указывает, что судами не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2007 и 17.07.2008 между Комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 45:09:0000000:340 и 45:09:000000:393 сроком на 49 лет каждый (до 08.06.2056 и до 17.07.2057 соответственно).

Переданные в аренду земельные участки являются муниципальной собственностью, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлены ФИО1 для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 на основании заявления кредитора возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения; определением арбитражного суда от 14.07.2017 – процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 16.03.2021 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 45:09:0000000:393 и 45:09:0000000:340 включено в конкурсную массу должника, договоры аренды расторгнуты не были.

07.04.2023 конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника (арендатор) с обществом «Зауралье» (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передал земельные участки субарендатору во временное владение и пользование за плату. Срок субаренды 11 месяцев.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор нарушает установленный пунктом 9 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения запрет на передачу крестьянским (фермерским) хозяйством арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в субаренду, а также ставит под угрозу сохранность имущества и создает условия для причинения убытков Администрации, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Зауралье» против удовлетворения заявления должника возражало, ссылалось на письмо Администрации, в котором последняя ходатайствовала о передаче земель в субаренду, ссылаясь на то, что должник использовал земельные участки частично (не более 10-12 %), такое незначительное использование является фактором, способствующим зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, деградации земель, зарастание земель является источником пожаров, в зоне риска которых могут оказаться десять населенных пунктов. Субарендатор отмечал, что является крупнейшим сельхозпроизводителем в Курганской области, указывал на надлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, а также сообщал, что в дальнейшем намерен реализовать преимущественное право приобретения земельных участков, в связи с чем заинтересован в сохранении плодородия почвы.

При рассмотрении спора Администрация представила пояснения, подтвердила факт обращения к конкурсному управляющему с предложением о передаче земель в субаренду с целью сохранности земельных участков от возгораний и обеспечения безопасности граждан, а также для того, чтобы земельные участки использовались по целевому назначению, возделывались и не теряли свои плодородные качества.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора указывал на то, что заключение договора субаренды позволило пополнить конкурсную массу и обеспечить целевое использование земельных участков, при том, что должник средствами и ресурсами, необходимыми для поддержания надлежащего качества земель сельскохозяйственного назначения, не обладает.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Данная норма вступила в силу с 01.01.2023.

Оценивая доводы должника о недействительности договора субаренды от 07.04.2023, заключенного конкурсным управляющим и обществом «Зауралье», суды исследовали фактические обстоятельства дела, оценивали факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника – как лица, оспаривающего сделку, и его кредиторов.

Судами установлено, что передача земельных участков в субаренду обусловлена необходимостью сохранения целевого использования земельных участков, которые не использовались должником, что негативно сказывалось на плодородных качествах почвы, в том числе вследствие их зарастания сорными травами и кустарниками, что, помимо прочего, также создает угрозу возникновения пожароопасных ситуаций (постановлением Губернатора Курганской области от 04.04.2023 № 32 пожароопасный сезон на территории Курганской области установлен с 05.04.2023. Указанным постановлением рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, организациям и индивидуальным предпринимателям в рамках предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий организовать проведение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в Курганской области). Судами учтены представленные конкурсным управляющим сведения (отчет о проведении процедуры), из которых следует, что в конкурсной массе отсутствуют средства для выполнения сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, а также средства для внесения арендных платежей.

По результатам исследования и оценки данных обстоятельств суды заключили, что заключение оспариваемого договора в начале пожароопасного сезона освободило конкурсную массу должника от бремени несения расходов и рисков, вызванных возникновением чрезвычайных ситуаций, позволило пополнить конкурсную массу и обеспечить целевое использование земель. Передача земельных участков в субаренду соответствовала интересам собственника имущества, обеспечила публичный порядок в отношении использования земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 не обосновал и не доказал, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и подлежат защите посредством заявленного иска. Ни кредиторы, ни собственник земельных участков о том, что в результате совершения сделки были нарушены их права, не заявили. В чем именно выразилось нарушение прав должника, ФИО1 ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указал.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 07.06.2024 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2024 по делу № А34-8844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон