Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А33-3469/2017

1338/2017-71828(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года Дело № А33-3469/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАВИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства

должника в АО «Альфа-Банк, филиале ПАО «Бинбанк» в Новосибирске,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2016 № 4/2016;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП: ФИО1 на основании

служебного удостоверения;

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО1 на основании доверенности от

10.01.2017 № Д-24907/17/327;

от ООО «ДМ Трейдинг»: ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2015;

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк, филиале ПАО «Бинбанк» в Новосибирске.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 01.03.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг».

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта о наложении ареста от 09.02.2017, копии кадастрового паспорта в отношении спорного недвижимого имущества. Ходатайство удовлетворено, представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «ДМ Трейдинг» поддержала позицию судебного пристава- исполнителя, пояснила, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Отзыв ООО «ДМ Трейдинг» и приложенные к нему документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу № А33- 4592/2016 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" о взыскании 61566230 рублей 92 копеек пени по инвестиционному договору N 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, 33151798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А33-4592/2016 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу № А33-4592/2016, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61566230 рублей 92 копейки неустойки, 132999 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное взыскание 07.02.2017 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ВС № 011406894.

Постановлением от 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Постановлением от 08.02.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на объекты недвижимого имущества:

помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № : 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв. м;

помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № : 24:50:0600048:70; площадь: 148,9 кв. м;

помещение № 6, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № : 24:50:0600048:72; площадь: 697,6 кв. м,

помещение № 7, расположенное по адресу: <...>; кадастровый № : 24:50:0600048:73; площадиь: 78,8 кв. м;

помещение № 9, расположенное по адресу: <...>; кадастровый № : 24:50:0600048:69; площадь: 7021,3 кв. м.

помещение № 10, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № : 24:50:0600048:68; площадь: 4717,8 кв. м;

помещение № 11, расположенное по адресу: <...>; кадастровый № : 24:50:0600048:67; площадь: 80,7 кв. м;

помещение № 12 расположенное по адресу: <...>, кадастровый № : 24:50:0600048:77; площадь: 40,3 кв. м;

помещение № 13, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № : 24:50:0600048:76; площадь: 40,7 кв. м;

помещение № 14, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № : 24:50:0600048:78; площадь: 38,4 кв. м;

помещение № 15, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № : 24:50:0600048:75; площадь: 660,5 кв. м.

08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый

№ : 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв. м. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка арестованного имущества составляет 50 000 000 руб. с установлением режима хранения без право пользования.

Согласно постановлению от 10.02.2017 установлен режим хранения в отношении арестованного имущества с правом пользования.

Согласно постановлению от 08.02.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника находящихся на счетах открытых в АО «Альфа-Банк», филиал ПАО «БАНБАНК» в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 дело № АЗЗ-4592/2016 приостановлено исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № АЗЗ-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о при- остановлении исполнительного производства № № 3910/17/24002-ИП, начиная с 17.02.2017 г. по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В обоснованием заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 по наложению ареста на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», филиале ПАО «Бинбанк» в Новосибирске, общество с ограниченной ответственностью «МАВИ» указывает, что приставом не соблюдалась очередность наложения ареста, а сумма арестованного имущества полностью покрывала задолженность, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства являются не законным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон об исполнительном производстве), на судебных приставов- исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права

пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50)).

Согласно пункту 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом судом по настоящему делу случае, в рамках исполнительного производства № 3910/17/24002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 08.02.2017 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 08.02.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «БИНБАНК» и АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что указанные постановления датированы одной датой, и при этом акт описи и ареста имущества составлен позднее (09.02.2017), суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение принципа соразмерности вводимых приставом ограничительных мер размеру подлежащего исполнению требования при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке. При этом доводы о фактических датах получения банками постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчётных счетах не влияют на оценку законности самих постановлений, вынесенных 08.02.2017.

При этом суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что постановление об аресте на имущество должника от 08.02.2016 вынесено без указания конкретного имущества и его стоимости. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен позднее вынесения оспариваемого постановления - 09.02.2016, и при этом в нем указано, что оценка имущества

является предварительной. Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, не может быть оценен в рамках настоящего спора, поскольку соответствующие требования в предмете заявленного спора не сформулированы.

Как следует из содержания акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2017 арест включает запрет распоряжаться перечисленным в акте имуществом; с учетом постановления об установлении режима хранения от 10.02.2017в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 о наложении ареста на имущества должника и постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в порядке статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве, суд оценив действия судебного-пристава, являющиеся по мнению заявителя незаконными и нарушающими права должника, пришел к выводу, что обращение взыскания на имущество должника является предварительной мерой принудительного исполнения, поскольку наложен в целях обеспечения исполнительного документа, имущество не было изъято, принудительных мер в отношении него не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (например, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 № А47-11375/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А32-1991/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу А28- 13278/2015 и другие).

Кроме того, анализ выше приведенных норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 50, позволяет прийти к выводу, что арест имущества должника не препятствует наложению ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, в том числе с учетом установленной очередности обращения взыскания и отнесения денежных средств к категории имущества первой очереди.

Пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установленное законом ограничение касается прежде всего недопустимости фактического взыскания сверх установленных в рамках исполнительного производства. При этом, само по себе наложение ареста имущества не влечет фактического изъятия имущества у должника, равно как и не гарантирует возможности реализации подвергнутого аресту имущества за определенную судебным приставом сумму (оценочная стоимость).

В абзаце 4 пункта 41 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации особо обратил вниманием, что выявление, арест и начало процедуры реализации

другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 наложении ареста на денежные средства соответствует закону, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно ответу АО «Альфа-Банк» № 472-09-05/291 по состоянию на 13.02.20417 денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ООО «МАВИ» отсутствуют. Из ответов ПАО «БИНБАНК» от 14.02.2017 № 130/5312 следует, что остаток денежных средств по состоянию на 13.02.2017 составляет 0,00 руб. Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями пристава и фактического наложения ограничения на распоряжение денежными средствами в сумме, превышающей размер задолженности, а также не обоснована вероятность нарушения соответствующих имущественных интересов самим фактом наложением запрета распоряжаться денежными средствами с учетом установленной законом очередности обращения взыскания и отнесения денежных средств к первой очереди взыскания.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» о признании незаконными действий судебного пристава удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Федорина