Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А71-7287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7287/2019
г. Ижевск
20 сентября 2019г.
резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019г.

решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «УРАЛ-ИНВЕСТ» г.Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, приостановлении исполнительного производства,

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Виелона» г.Орлов (взыскатель),

в присутствии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «УРАЛ-ИНВЕСТ» г.Ижевск (далее – ООО «ТПП «УРАЛ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее Ленинский РОСП, ответчик) от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3717/19/18020 от 18.01.2019; приостановлении исполнительного производства №3717/19/18020-ИП от 18.01.2019.

Заявитель, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, административного ответчика, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.01.2019 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №3717/19/18020-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12614/2018.

Исполнительный лист серии ФС №0023422882 от 18.10.2018 выдан на основании определения Арбитражного суда УР от 18.10.2018 об утверждении мирового соглашения, которое заключено на следующих условиях:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению:

2.1. Ответчик взамен многопильного станка рамного типа "Бриг-500", передает оцилиндровочный станок "Тайфун 03", для изготовления профилированного бруса.

2.2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2.3. Ответчик осуществляет подготовку и доставку станка "Тайфун 03" за свой счет в город Орлов Кировской области в течении 21 (двадцать одного) рабочего дня с даты подписания данного соглашения. На дату поставки данного станка стороны допускают отсутствие в комплектации станка ножей для фрез в количестве 12 штук, которые допоставляются Ответчиком после их изготовления в течении 10 (десяти) дней с даты поставки станка "Тайфун 03".

2.4. Станок "Бриг-500" остается в собственности Ответчика, и договор поставки от 11.12.2017г. №217/2017 стороны считают расторгнутым с даты подписания данного соглашения.

2.5. Между сторонами заключается договор поставки станка "Тайфун 03" в дату исполнения Ответчиком п.2.3. данного соглашения.

2.6.Истец оплачивает "шеф-монтаж" и пуско-наладочные работыИзготовителя (Ответчика) согласно заключенному в дальнейшем договору, покоторому указанные работы не могут превышать 3 (трех) рабочих дней,стоимость дня - 15 000 рублей.

2.7.Ответчик предоставляет в электронном виде до 21.10.2018г., и попочте на бумажном носителе до 25.10.2018г. - Руководство по эксплуатациистанка "Тайфун 03", схему подготовку, устройства площадки под данныйстанок, со схемой анкеров (на что крепится станок).

28.02.2019 судебным приставом вынесено требование о предоставлении 20-дневного срока с момента получения данного требования на исполнение исполнительного листа серии ФС №023422882.

18.04.2019 судебным приставом принято постановление от 18.04.2019 № 18020/19/296187 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №3717/19/18020-ИП судебному приставу должником были представлены копии документов, подтверждающих невозможность исполнения мирового соглашения, акты испытаний станка, утилизация некачественного станка, отсутствие возможности произвести новый станок. В связи с невозможностью исполнения мирового соглашения. 03.04.2019 ООО «ТПП «Урал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, о чем судебный пристав был поставлен в известность. Заявление было принято судом к производству, что являлось уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №3717/19/18020-ИП вручено должнику 11.03.2019, о чем свидетельствует имеющаяся на постановлении отметка (подпись законного представителя должника).

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (что не оспаривается заявителем), то судебным приставом обоснованно, на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2019.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что должник представлял судебному приставу доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Представитель заявитель лишь ссылался, что у ООО «ТПП «УРАЛ-ИНВЕСТ» отсутствует объект передачи - станок «Тайфун 03», что делает невозможным исполнение судебного акта. А также обращение в Арбитражный суд УР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Ответчик должен был осознавать условия заключаемого с истцом мирового соглашения, а также понимать последствия его неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

Кроме того, определением от 26.04.2019 Арбитражный суд УР в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения отказал. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение от 26.04.2019 оставлено в силе.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемого постановления закону, совокупность оснований, предусмотренная ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления, отсутствует. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительского сбора, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В силу условий частей 1, 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением арбитражного суда РФ в рамках настоящего дела от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) приостановлено исполнительное производство №3717/19/18020-ИП от 18.01.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 в части взыскания с должника ООО «ТПП «Урал-Инвест» исполнительского сбора.

Учитывая, что судом в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2019 по исполнительному производству №3717/19/18020-ИП от 18.01.2019 отказано, исполнительное производство №3717/19/18020-ИП от 18.01.2019 следует возобновить.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возобновить исполнительное производство №3717/19/18020-ИП от 18.01.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 в части взыскания с должника ООО «ТПП «Урал-Инвест» исполнительского сбора, приостановленное определением от 21.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин