Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А19-7877/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7877/2017
1 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу № А19-7877/2017 по исковому заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к Управлению судебного департамента в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>) о взыскании 111 682 руб. 38 коп., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Управлению судебного департамента в Иркутской области о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 46 120 руб. 09 коп., пени – 3 879 руб. 91 коп., пени на сумму долга 46 120 руб. 09 коп. за период с 02 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 11 января 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 5 962 руб. 60 коп. При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 105 719 руб. 78 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 962 руб. 60 коп. пени за период с 11.01.2017 по 17.07.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 руб. 29 коп.

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 105 719 руб. 78 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что потребленная тепловая энергия в размере 105 719,78 руб. оплачена в рамках заключенного государственного контракта № 1101 от 17.05.2017. ПАО «Иркутскэнерго» в соответствии с п. 10.3.4, п.6.5 государственного контракта № 12346 от 12.12.2016 на сверхустановленные объемы новый проект государственного контракта в адрес Управления Судебного департамента в Иркутской области в 2016 году не направлял. ПАО «Иркутскэнерго» был ознакомлен с условиями государственного контракта по объему потребления и выразил согласие на заключение государственного контракта теплоснабжения № 1101 от 17.05.2017.

Доведенные лимиты бюджетных средств не позволяют ответчику оплатить предъявленные истцом объемы ресурса. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления суммы пеней в размере 5 962,60 руб. за период с 11.01.2017 по 17.07.2017.

Управлением Судебного департамента в Иркутской области было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств суммой пени, однако судом ходатайство не удовлетворено.

Ответчик указывает, что на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины он освобожден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (Единая теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Иркутской области (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 6 к контракту, а Потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 контракта (с учетом согласительного протокола от 12 декабря 2016 года) предусмотрено, что оплата за принятую Потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем безналичным путем на основании счетов-фактур, товарных накладных, предоставленных отделениями ЕТО, до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств по реквизитам отделений ЕТО, указанных в разделе 12 контракта.

Контракт заключен на срок по 31 декабря 2016 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2016 года (пункт 11.1 контракта).

Факт поставки в декабре 2016 года тепловой энергии на сумму 105 719 руб. 78 коп. подтверждается товарной накладной от 31 декабря 2016 года № 14474 и счетом-фактурой от 31 декабря 2016 года № 189838-12346.

Оплата принятой тепловой энергии произведена в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, что послужило основанием для начисления ответчику пени в размере 5 962 руб. 60 коп. за период с 11 января 2017 года по 17 июля 2017 года.

Суд первой инстанции установив, что неустойка начислена истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9% годовых, произвел перерасчет с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», поскольку с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической, тепловой энергии, горячей, питьевой и (или) технической воды в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года составляет 9% годовых.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 5 962 руб. 60 коп.

В соответствии с расчетом суда, с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неустойка составляет сумму 13 759 руб. 84 коп., что значительно выше истребуемой истцом. Поскольку при рассмотрении спора суд не вправе выйти за пределы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для применения при расчете заявленной к взысканию неустойки более высокого размера ставки, чем испрашиваемого истцом, у суда не имелось. Требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

С учетом обстоятельств спора, а также того, что заявленная истцом сумма неустойки меньше суммы законной неустойки, подлежащей начислению по условиям части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребленная тепловая энергия в размере 105 719,78 руб. оплачена в рамках вновь заключенного государственного контракта № 1101 от 17.05.2017; ПАО «Иркутскэнерго» в соответствии с п. 10.3.4, п.6.5 государственного контракта № 12346 от 12.12.2016 на сверхустановленные объемы новый проект государственного контракта в адрес Управления Судебного департамента в Иркутской области в 2016 году не направлялся; истец, ознакомленный с условиями государственного контракта по объему потребления, выразил согласие на заключение государственного контракта теплоснабжения № 1101 от 17.05.2017, рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В настоящем деле требования истца заявлены по государственному контракту теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346.

Факт поставки и объем поставленного ресурса, порядок начисления оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Факт просрочки исполнения обязательства по госконтракту также подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления суммы пеней в размере 5 962,60 руб. за период с 11.01.2017 по 17.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической, тепловой энергии, горячей, питьевой и (или) технической воды предусмотрена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину за ее подачу не уплатил, указал, что на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины он освобожден.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключенного сторонами гражданско-правового договора, и не связан с действиями и решениями отдела как органа государственной власти, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу № А19-7877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления судебного департамента в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова