Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-246255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2023 Дело № А40-246255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

конкурсный управляющий ООО «Промтекс» ФИО3 лично, паспорт, рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017, заключенного между ООО «Промтекс» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтекс».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Промтекс»» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи от 08.09.2017, заключенного между ООО «Промтекс» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи от 08.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Промтекс», в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 50:32:0020121:1432, 50:32:0020121:1433, расположенными по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино. Применил последствия недействительности сделки: восстановил право собственности ООО «ПромТекс» на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1432, расположенный по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промтекс» 862 500,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда года Москвы от 30.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение, отказав в удовлетворении


заявления конкурсного управляющего ООО «Промтекс» ФИО3 о признании сделок недействительными. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что между ООО «ПромТекс» и ООО «Люциус» был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков № 28/06 от 28.06.2017, в соответствии с которым ООО «Люциус» осуществило платеж на сумму 4 925 400 рублей на счет 40702810900000202789 ООО «ПромТекс» 03.07.2017, и именно операции по перечислению денежных средств со счетов ООО «Люциус» на счета ООО «ПромТекс» были признаны в рамках дела о банкротстве АО АКБ «Легион» формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не имел отношения к этим действиям, он был заинтересован сугубо в приобретении земельных участков и в сентябре 2017 года при заключении договора купли-продажи от 08.09.2017» он передал наличные денежные средства генеральному директору и единственному участнику ООО «Люциус» ФИО4, к материалам дела был приобщён приходный ордер ООО «Люциус» от 08.09.2017, то есть сделка была реальной. Суды, делая вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ФИО1 указанные обстоятельства не учитывали, также судами не учтено, что ответчик ФИО1 передал наличные денежные средства ФИО5 и является, по своей сути, добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи 08.09.2017 ФИО1 не мог предположить, что ООО «ПромТекс» будет признано банкротом, и данная сделка может быть признана недействительной. По мнению ответчика, суду следовало привлечь третьим лицом/соответчиком по данному делу лицо, ответственное за проведение данной сделки, а именно, генерального директора ООО «Люциус» ФИО4, который взял оплату за данные земельные участки по договору купли-продажи от 08.09.2017, выдав приходно-кассовый ордер ООО «Люциус». Тот факт, что ООО «Люциус» прекратило свою деятельность в 2019 году, не означает, что контролирующее лицо ООО «Люциус» не несет ответственности за действия юридического лица. Ответчик обращает внимание, что в день заключения договора продавец передал


покупателю земельный участок по передаточному акту, расчет производился путем передачи наличных денежным средств законному представителю ООО «Люциус», о чем имеются документы, представленные в материалы дела, однако, надлежащий анализ данных документов судом не производился, также ответчиком на обозрение суда предоставлялись документы, подтверждающие наличие источника денежных средств для проведения расчетов по договору. Суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО6. является аффилированным лицом, наличия у ответчика источников, из которых ФИО1. мог располагать информацией о неплатёжеспособности должника. Фактически ответчик приобрел земельные участки добросовестно и для личного пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов,


содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «ПромТекс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 08.09.2017, согласно которому покупатель приобрел земельные участки, находящийся по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, кадастровые номера 50:32:0020121:1432, 50:32:0020121:1433, по соглашению сторон стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1432 составляет 862 500 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1433 составляет 862 500 рублей.

25.09.2017 была произведена государственная регистрация прав собственности на земельные участки по договорам купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области: - номер государственной регистрации права № 50:32:0020121:143250/032/2017-6 по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0020121:1432, - номер государственной регистрации права 50:32:0020121:1433-50/032/2017-6 по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0020121:1433.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1433 по договору купли-продажи от 13.07.2020 был продан ФИО7 за 650 000 рублей.

Конкурный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что договор от 08.09.2017 является недействительным в силу статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.


Суды учитывали, что порядок оплаты по оспариваемому договору не соответствует обычной практике совершения сделок по купле-продаже земельных участков физическими лицами, разумных мотивов оплаты оспариваемой сделки посредством договора цессии и соглашения о зачете сторонами не раскрыто.

ФИО1 предоставил отзыв на заявление управляющего, в котором утверждал, что оплата по оспариваемому договору была произведена, предоставив в качестве доказательств: соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2017, согласно которому ООО «ПромТекс», ООО «Люциус» и ФИО1 зачли задолженность в размере 1 475 400 рублей; квитанцию № 32 от 08.09.2017 о внесении им в кассу ООО «Люциус» денежных средств в размере 1 475 400 рублей на основании соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2017.

Вместе с тем, суды не учитывали указанные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты по спорному договору, поскольку согласно предоставленной копии квитанции к ПКО № 32 от 08.09.2017 о внесении ФИО1, в кассу ООО «Люциус» денежных средств в размере 1 475 400 рублей – денежные средства были внесены на основании соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2017, в то же время, в п. 3.2. указанного соглашения, отражено, что задолженность ООО «Люциус» перед ФИО1 образовалась по договору займа от 08.09.2017, однако, договор займа и документы, подтверждающие фактическое предоставление займа, не предоставлены.

Также суды учитывали, что в п. 3.1 соглашения указано, что задолженность ООО «ПромТекс» перед ООО «Люциус» образовалась в результате расторжения договора купли-продажи земельных участков № 28/06 от 28.06.2017.

Так, в соответствии с договором № 28/06 от 28.06.2017 ООО «ПромТекс» продало ООО «Люциус» шесть земельных участков по цене 5 175 000 рублей, по платежному поручению от 03.07.2017 № 504 ООО «Люциус» в пользу ООО «Промтекс» произвело платеж в сумме 4 925 400 руб. в качестве оплаты по договору № 28/06 от 28.06.2017, оба общества имели расчетные счета в АО АКБ «Легион».

Суды установили, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по


управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО), 30.06.2017 в банке начала формироваться «скрытая» картотека, то есть у кредитной организации не хватало денежных средств для расчетов, таким образом, фактически после 07.07.2017 (даты отзыва лицензии у Банка) расчетный счет не мог быть использован для осуществления платежей, ООО «Люциус» не имело действующего расчетного счета, что подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суды приняли во внимание указанные разночтения в документах и условия сделки, такие как: приобретение земельных участков у ООО «ПромТекс», а оплата другому лицу ООО «Люциус»; расчеты с юридическим лицом, ООО «Люциус», наличными денежными средствами, в крупном размере 1 475 400,00 рублей, что не характерно для обычного делового оборота; отсутствие действующего расчетного счета у Продавца ООО «Люциус»; в течение двух месяцев, отсутствие у ООО «Люциус» намерения зарегистрировать в Росреестре право собственности.

Кроме того, суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-129253/17 были признаны недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенные 30.06.2017 и 03.07.2017, применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ООО «ПромТекс» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору № 56/16- НКЛ от 08.12.2016 о предоставлении кредитной линии в размере 43 529 626,11 руб.; - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43 529 626,11руб.

Таким образом, судом было установлено, что операции по перечислению денежных средств со счетов ООО «Люциус» на счета ООО «ПромТекс» и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между


сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Промтекс» обязательств перед ООО «Люциус», что в свою очередь указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО1, поскольку в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков зачтены несуществующие обязательства по договору займа, на что указал суд первой инстанции.

При этом, суды также указали, что ответчиком не подтверждена финансовая состоятельность для проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствующей сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что ликвидное имущество получено ФИО8 посредством реализации схемы вывода имущества без встречного предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав независимых кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно


порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не было учтено, что ответчик ФИО1 фактически приобрел спорные земельные участки, была произведена регистрация права собственности, ответчик владел обоими участками на протяжении длительного времени, один из них впоследствии продал, в связи с тяжелым финансовым положением (как следует из его отзыва).

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в части признания договора мнимой сделкой, с учетом фактического владения ответчиком спорным имуществом и состоявшимся переходом права собственности, то есть реального исполнения сделки.

Обстоятельства создания фиктивного документооборота судами в связи с аффилированностью между должником, ответчиком и ООО «Люциус» не установлено.

Вместе с этим, следует отметить, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, Постановление Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, указывает на то, что сделка совершена должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника в указанный период, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами.

Иными словами, устанавливая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признают сделку недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывая при этом, чем обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2020, а оспариваемая сделка заключена 08.09.2017 (переход права собственности зарегистрирован 25.09.2017).

Кроме того, судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве АО АКБ «Легион» № А40-129253/17 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по погашению задолженности со счета ООО «Промтекс» № 40802810400090000117 по договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенной 30.06.2017 и 03.07.2017 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43 529 626,11 руб. Сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской


Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686; от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841(66); от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077; от 22.05.2020 № 305-ЭС17-16841(64), согласно которой, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета должника на 4 925 400 руб. по сути, эти действия означают, что ООО «Люциус» уступило, а должник, как владелец счета, приобрел требование к банку на указанную сумму.

Суды, делая вывод о фактической заинтересованности ООО «Люциус» и ФИО1 по отношению к должнику сослались на то, что действия по оплате по договору были недоступны иным участникам, при этом судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу об осведомленности ООО «Люциус» и ФИО1, как о наличии у должника цели совершении сделки со злоупотреблением правом, а также в чем конкретно оно заключалось со стороны каждого участника сделки, как и об осведомленности ООО «Люциус» и должника о наличии картотеки в банке АО АКБ «Легион», аффилированность ответчика и банка также не была установлена.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы следует, что действительная стоимость может быть взыскана в качестве последствий недействительности сделки в отношении тех объектов недвижимости, которые выбыли из владения ответчика, а те объекты недвижимости, которые остаются во владении ответчика, при признании сделки недействительной, подлежат возврату в пользу должника в натуре.

Более того, суды сославшись на признание недействительным платежа по договору между ООО «Люциус» и ООО «ПромТекс» в рамках дела о банкротстве АКБ «Легион» (АО), не учли, что названный платеж был признан


недействительной сделкой, в связи с оказанием предпочтения и его совершением в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, таким образом, аффилированность должника и Банка не являлась предметом исследования.

Также сторонами не приводились доводы об аффилированности должника с ответчиком ФИО1, фактически суды не оценили и не исследовали возражения ответчика со ссылкой на произведенную им оплату в пользу ООО «Люциус» в соответствии с зачетом и на основании имевшихся между ООО «Люциус» и ООО «ПромТекс» правоотношений.

Судебная коллегия также обращает внимание, что управляющий оспаривает договор, заключенный более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, однако, ни управляющий, ни суды не привели доводов, в чем в условиях конкуренции норм (пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ) заключался в данном случае выход за пределы оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, суды фактически не привели мотивов, по которым признали ответчика недобросовестным и установили злоупотребление правом, при этом не установили рыночную стоимость имущества на дату заключения сделки.

Вместе с тем, реальность правоотношений межу должником и ООО «Люциус» по продаже земельных участков не устанавливалась, а, равно как, и соглашениее о зачете взаимных требований от 08.09.2017 не оспаривалось, не признано недействительной сделкой по мотиву мнимости правоотношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств по спору и возражений ответчика, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,


какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические


обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40- 246255/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.В. Немтинова

В.Л. Перунова