Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А24-2968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2968/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

о взыскании пени в сумме 842 709, 17 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2019 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец, АО «Судоремсервис», место нахождения которого: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РПЗ «Сокра», место нахождения которого: 684090, <...>) 842 709, 17 руб., составляющих: 355 874,04 руб. неустойки по договору от 23.10.2017 № 2489/09 за период с 07.07.2018 по 15.10.2018, 284 834,14 руб. неустойки по договору от 23.10.2017 № 2490/09 за период с 07.07.2018 по 15.10.2018 и 202 001,01 руб. неустойки по договору от 15.02.2018 № 2530/09 за период с 07.07.2018 по 15.10.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложило возражения относительно заявленных требований.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В предварительном судебном заседании ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержала заявленные ранее доводы.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 между акционерным обществом «Судоремсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (заказчик) заключен договор подряда № 2489/09 на доковый ремонт МРС 225 № 5004, по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в доковый ремонт судно МРС 225 № 5004 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрена ориентировочная дата постановки судна в док – 15 ноября 2017 года. Срок ремонта – 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 договора предварительная себестоимость ремонта – 1 620 000 руб. (без учета НДС 18%), без учета стоимости услуг, поименованных в пункте 5 договора.

В силу пункта 26 договора заказчик производит предоплату в срок до 15 ноября 2018 года. Окончательный расчет за ремонт судна в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета.

В связи с неблагоприятными погодными условиями в период докового ремонта, о чем составлены погодные акты от 18, 26, 27 декабря 2017 года, 22, 24-25 января 2018 года, а также увеличение объема работ, стороны дополнительным соглашением от 28.12.2017 внесли изменения в пункт 2 договора, указав, что срок окончания ремонта переносится на 02.02.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании выставленного истцом счета от 19.10.2017 № 435 перечислил истцу предварительную оплату в сумме 1 079 299,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 № 5390.

Согласно приемо-сдаточному акту от 02.02.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненную работу согласно договору от 23.10.2017 № 2489/09. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Сводной сметой отпускной стоимости предусмотрена отпускная стоимость 4 564 585,74 руб. На основании указанной сметы истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 02.02.2018 № 51 на сумму 4 564 585,74 руб.

Как указано в иске, истец учел переплату в сумме 892 563,80 руб. по платежному поручению от 24.11.2017 № 5390 в счет оплаты счет-фактуры 02.02.2018 № 51. Сумма долга составила 3 672 021,94 руб.

Ответчик платежным поручением от 01.10.2018 № 4663 произвел частичную оплату согласно счету от 02.02.2018 № 59 на сумму 1 000 000 руб.

В том же порядке и на аналогичных условиях сторонами 23.10.2017 заключен договор № 2490/09 на доковый ремонт МРС 225 № 053.

Пунктом 2 договора предусмотрена ориентировочная дата постановки судна в док – 15 ноября 2017 года. Срок ремонта – 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 договора предварительная себестоимость ремонта – 1 720 800 руб. (без учета НДС 18%), без учета стоимости услуг, поименованных в пункте 5 договора.

В силу пункта 26 договора заказчик производит предоплату в сумме 860 400 руб. в срок до 15 ноября 2018 года. Окончательный расчет за ремонт судна в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета.

В связи с неблагоприятными погодными условиями в период докового ремонта, о чем составлены погодные акты от 18, 26, 27декабря 2017 года, 22, 24-25 января 2018 года, а также увеличение объема работ, стороны дополнительным соглашением от 28.12.2017 внесли изменения в пункт 2 договора, указав, что срок окончания ремонта переносится на 02.02.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании выставленного истцом счета от 23.10.2017 № 400 перечислил истцу предварительную оплату в сумме 1 015 272 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 5575.

Согласно приемо-сдаточному акту от 02.02.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненную работу согласно договору от 23.10.2017 № 2490/09. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Сводной сметой отпускной стоимости предусмотрена отпускная стоимость 3 835 415,36 руб. На основании указанной сметы истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 02.02.2018 № 52 на сумму 3 835 415,36 руб.

Ответчик платежным поручением от 05.12.2017 № 5575 произвел оплату согласно счет-фактуре от 02.02.2018 № 51. Сумма долга составила 2 820 143,36 руб.

15.02.2018 заключен договор № 2530/09 на доковый ремонт судна РС «Чарымово».

Согласно пункту 2 договора начало ремонта – постановка судна в ДОК. Ориентировочная дата постановки судна в док – 15 февраль 2018 года. Окончание ремонта – подписание приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 4 договора предварительная себестоимость ремонта – 1 740 870 руб. (без учета НДС 18%).

В силу пункта 24 договора заказчик производит предоплату в сумме 870 435,22 руб. (без учета НДС 18%) в срок до 28 февраля 2018 года. Окончательный расчет за ремонт судна в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета.

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4 договора, указав, что стоимость по отпускной смете составляет 2 000 015,04 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно приемо-сдаточному акту от 14.03.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненную работу согласно договору от 15.02.2018 № 2530/09. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Сводной сметой отпускной стоимости предусмотрена отпускная стоимость 2 000 015,04 руб. На основании указанной сметы истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 14.03.2018 № 166 на сумму 2 000 015,04 руб.

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Сумма долга составила 2 000 015,04 руб.

В связи с наличием на стороне ответчика долга по договорам от 23.10.2017 № 2489/09, от 23.10.2017 № 2490/09 и от 15.02.2018№ 2530/09 истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «РПЗ «Сокра» 8 492 180,34 руб. В ходе рассмотрения дела № А24-4271/2018 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена суммы иска до 7 492 180, 34 руб. долга.

Определением от 16.10.2018 по делу № А24-4271/2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Судоремсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», согласно которому стороны признали, что по договору подряда № 2489/09 от 23.10.2017, договору подряда № 2490/09 от 23.10.2017 и договору подряда № 2530/09 от 15.02.2018 на день заключения мирового соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 7 492 180,34 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Мировое соглашение было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на просрочку платежей по договорам от 23.10.2017 № 2489/09, от 23.10.2017 № 2490/09 и от 15.02.2018 № 2530/09 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на том, что АО «Судоремсервис» начислена ООО «РПЗ «Сокра» неустойка по пункту 31 договоров от 23.10.2017 № 2489/09, от 23.10.2017 № 2490/09 и пункту 30 договора от 15.02.2018 № 2530/09 исходя из 0,1% от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 07.07.2018 по 15.10.2018 в сумме 842 709,17 руб., то есть за период до даты заключения мирового соглашения, с учетом частичных оплат ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, во исполнение условий мирового соглашения задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок не позднее 31 декабря 2018 года, согласно графику, изложенному в пункте 2 мирового соглашения.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановления от 18.07.2014 № 50) указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Пунктом 13 Постановления от 18.07.2014 № 50 установлено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 приходит к выводу о том, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

В рамках дела № А24-4271/2018 гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком заключался в наличии долга по договорам от 15.02.2018 № 2530/09, от 23.10.2017 № 2489/09, от 23.10.2017 № 2490/09. При этом в рамках настоящего дела истцом начислена неустойка за период с 07.07.2018 по 15.10.2018 , то есть до утверждения мирового соглашения.

Суд принимает во внимание, что мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления правом лиц, заключивших такое мировое соглашение. Мировое соглашение не должно служить созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии.

Поскольку в утвержденном по делу № А24-4271/2018 мировом соглашении нет ссылки на сохранение условия договоров о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по договорам от 15.02.2018 № 2530/09, от 23.10.2017 № 2489/09, от 23.10.2017 № 2490/09, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход подтвержден Определениями Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 года № 305-ЭС18-11095, от 18.04.2019 № 306-ЭС19-4127.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер