Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А60-61066/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1792/2018-АК
г. Пермь
20 июня 2018 года
Дело № А60-61066/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника Великанова Игоря Борисовича и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Щукиной Веры Михайловны

на принятое судьей Маниным В.Н. по делу № А60-61066/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года о признании Великанова Игоря Борисовича банкротом,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Щукина Вера Михайловна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «УК Домино»: Сутягин И.Л. (паспорт, дов. 02.10.2017),

Чугунов И.Л. (паспорт, дов. 02.10.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято заявление ООО «Управляющая компания «Домино» (далее – Общество «УК Домино») о признании банкротом Великанова Игоря Борисовича (далее – Должник) в связи с наличием у последнего задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011. Общество «УК Домино» указывало, что является кредитором (взыскателем) применительно к последнему решению в связи с вынесением Кировским районным судом г. Екатеринбурга определения от 15.05.2017, которым произведена замена первоначального взыскателя ООО «А-Инжиниринг-Финанс» на его правопреемника ООО «УК Домино».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (судья Манин В.Н.) заявление Общества УК «Домино» признано обоснованным, Великанов И.Б. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Должник Великанов И.Б. и третье лицо Щукина Вера Михайловна обжаловали решение от 20.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требований Общества «УК Домино» обоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Должник указывает, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме Щукиной В.М., которая не была привлечена к участию в деле. Великанов И.Б. ссылается также на отсутствие в деле доказательств процессуального правопреемства с ООО «А-инжинирингфинанс» на Общество «УК Домино» (определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017). Апеллянт обращает внимание, что заявление Общества «УК «Домино» подано 10.11.2017, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом правопреемства). Должник полагает, что ввиду погашения требований Общества «УК «Домино» Щукиной В.М. путем зачета встречных требований суд не мог признать заявление Общества «УК Домино» обоснованным.

Третье лицо Щукина В.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на неизвещение её судом о состоявшихся судебных заседания, полагает, что её ходатайство о привлечении к участию в деле судом не рассмотрено. Кроме того, Щукина В.М. указывает, что ею путем зачета однородных требований погашена задолженность Великанова И.Б. перед Обществом «УК «Домино», а выводы суда о недействительности сделки зачета не обоснованны, поскольку в отношении Общества «УК Домино» введена процедура банкротства (дело № А60-61369/2017) и потому вопрос о признании зачета недействительным может быть рассмотрен лишь в рамках дела о банкротстве Общества «УК Домино».

Определением апелляционного суда от 12.04.2018 производство по настоящему спору приостановлено до разрешения Свердловским областным судом заявления Общества «УК Домино» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23.05.2018 производство по спору возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, рассмотрение апелляционных жалоб Великанова И.Б. и Щукиной В.М. отложено с целью уведомления о судебном разбирательстве временного управляющего ООО «УК Домино» Шорохова А.В.

Общество «УК Домино» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы Великанова И.Б. и Щукиной В.М. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В связи с пребыванием судей Мартемьянова В.И. и Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске произведена их замена на судей Данилову И.П., Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела производится сначала апелляционным судом в составе судей Романова В.А., Даниловой И.П., Чепурче6нко О.Н.

В заседании апелляционного суда представители Общества «УК Домино» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу 02.08.2011 заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011 по делу № 2-2973/2011 с Великанова И.Б., Чебакова В.П. и Никулиной Т.П. солидарно в пользу ООО «А-ИнжинирингФинанс» подлежало взысканию 7.847.200 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 13.03.2009 № 48272 в размере 7.800.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 47.200 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения в отношении Великанова И.Б. выдан исполнительный лист ВС № 041260063, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было взыскано 12.151,91 руб., по заявлению ООО «А-ИнжинирингФинанс» исполнительный лист ВС № 041260063 возвращен взыскателю 21.06.2016,

На стадии исполнения решения между ООО «А-ИнжинирингФинанс» и ООО «УК Домино» заключен договор уступки прав требования от 24.03.2015 № 2/48272, согласно которому Общество «А-ИнжинирингФинанс» передало Обществу «УК Домино» права требования к Великанову И.Б. в общем размере 7.847.200,00 руб. на основании кредитного договора от 13.03.2009 № 48272, в связи с чем Обществу «УК Домино» по акту приема-передачи от 01.03.2017 передан вышеназванный исполнительный лист.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение от 15.05.2017 о замене ООО «А-ИнжинирингФинанс» на Общество «УК Домино» в качестве взыскателя по отношению к Великанову И.Б.

Ссылаясь на данные обстоятельства и наличие у Великанова И.Б. задолженности в размере 7.835.048,09 руб. (в том числе 7.800.000 руб. основного долга и 35.048,09 руб. по госпошлине), Общество «УК Домино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Великанова И.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В ходе рассмотрения судом обоснованности данного заявления Великанов И.Б. полагал его необоснованным, поскольку Щукина В.М. уведомила 07.12.2017 Общество УК «Домино» о зачете ею 7.835.048,09 руб. по обязательствам Общества УК «Домино» (на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017) в счет исполнения обязательств Великанова И.Б. перед Обществом УК «Домино» по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции интересы Великанова И.Б. представлял Беломестнов А.С., который был судом допущен в судебное заседание 11.12.2017-14.12.2017 также и в качестве представителя Щукиной В.М. на основании доверенности от 01.06.2017 (той же доверенности, по какой Беломестнов А.С. представлял интересы Щукиной В.М. в судебном заседании 15.11.2017 по делу № А60-9421/2010, л.д. 99), тогда же Щукина В.М. привлечена судом к участию в настоящем споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора (протокольное определение, также отражено в тексте обжалуемого решения от 20.12.2017).

Разрешая настоящее дело по существу, арбитражный суд первой инстанции посчитал действия Щукиной В.М., направленные на зачет долга Великанова И.Б., злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и потому зачет несостоявшимся, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств погашения со стороны Великанова И.Б. задолженности перед Обществом УК «Домино», признал заявление последнего о признании Великанова И.Б. банкротом обоснованным, признал его банкротом, ввел процедуру реализации его имущества и утвердил финансовым управляющим Кочкарева И.А.

Апелляционный суд не может согласиться с данным решением арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Общество УК «Домино» производит свои требования к Великанову И.Б из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011, права взыскателя применительно к которому перешли к заявителю от ООО «А-ИнжинирингФинанс» на основании договора уступки прав требования от 24.03.2015 № 2/48272 и определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

Несмотря на то, что названное определение от 15.05.2017 в связи с допущенными судом общей юрисдикции процессуальными нарушениями отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда от 25.04.2018, тем же апелляционным определением произведена замена взыскателя ООО «А-ИнжинирингФинанс» на его правопреемника Общество «УК Домино» в отношении должника Великанова И.Б. При этом в том же апелляционном определении содержится вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, заявление Общества «УК Домино» о признании Великанова И.Б. банкротом основано на вступившем в законную силу судебном решении.

Признавая зачет, о котором заявила Щукина В.М., несостоявшимся в силу ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из допущенного Щукиной В.М. злоупотребления правом, которое выразилось в следующем. Щукина В.М. является учредителем Общества «УК Домино» (10% в уставном капитале) и знала о возбуждении 16.11.2017 в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем сделанное Щукиной В.М. заявление о зачете является сделкой, влекущей оказание предпочтения Щукиной В.М. как кредитору Общества «УК Домино» и потому заведомо недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как отметил арбитражный суд, Щукина В.М. действует в ущерб интересам Общества «УК Домино» и его кредиторам, поскольку зачет приведет к возникновению препятствий для принудительного исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011 по взысканию с Великанова И.Б. задолженности в пользу Общества «УК Домино». Суд указал, что, поскольку Щукина В.М. не доказала свой экономический интерес в зачете, то с её стороны ст. 313 ГК РФ использована не по назначению (не в целях исполнения обязательства), а с целью лишения Общества «УК Домино» статуса заявителя по делу о банкротстве Великанова И.Б.

Кроме того, суд учёл, что ранее, а именно 31.07.2017, Щукина В.М. направляла заявление о зачете обязательств ООО «Альянс ТЦ» перед Обществом «УК Домино» на сумму 20.219.328 руб., в связи с чем она уже распорядилась своим правом, происходящим из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 о взыскании в её пользу с Общества «УК Домино» денежных средств.

Однако, данные выводы суда обоснованными не являются.

Согласно вступившего в законную силу 16.11.2017 решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 с Общества «УК Домино» в пользу Щукиной В.М. подлежит взысканию 17.180.887 руб. долга, 2.124.600 руб. неосновательного обогащения и 60.000 руб. госпошлины (л.д. 114-115).

Щукиной В.М. ранее действительно заявлялось 31.07.2017 о зачете обязательств Общества «УК Домино» перед ней на основании судебного решения от 22.08.2017 против обязательств Общества «УК Домино» перед ООО «Альянс ТЦ» (л.д. 132-137). Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-9421/2010 Щукиной В.М. отказано в процессуальном правопреемстве на основании зачета от 31.07.2017. То есть данный зачет не состоялся и потому Щукина В.М. вправе распорядиться своими правами по отношению к Обществу «УК Домино», исходящими из судебного решения от 22.08.2017.

Сделка зачета применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только с принятием судом соответствующего судебного решения по иску заинтересованного лица. В отношении зачета, заявленного Щукиной В.М. против требований Общества «УК Домино» к Великанову И.Б., судебного акта о признании его недействительным не существует, в связи с чем апелляционный суд в настоящем споре должен исходить из существования зачета как юридического факта.

Кроме того, несмотря на выводы суда о недоказанности наличия у Щукиной В.М. интереса в зачете, материалы дела содержат доказательства заинтересованности Щукиной В.М. в прекращении дела о банкротстве Великанова И.Б., от которого она имеет ребенка (Великанова Злата Игоревна 07.02.2006 года рождения), о чём в дело представлено свидетельство о рождении от 07.03.2006. Несмотря на то, что Щукина В.М. и Великанов И.Б. не ведут общего хозяйства, Великанов И.Б. имеет алиментные обязательства перед Щукиной В.М. и потому последнюю следует полагать заинтересованной в недопущении признания Великанова И.Б. банкротом.

Следовательно, заявленный со стороны Щукиной В.М. зачет не является злоупотреблением правом и не может считаться ничтожной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, исходя из позиции Великанова И.Б. по настоящему делу, очевидно, что с его стороны согласие на зачет Щукиной И.Б. имеется.

Из материалов дела усматривается, что зачет Щукиной И.Б. произведен посредством направления о том телеграммы по юридическому адресу Общества «УК Домино» (г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 193, оф. 53). Данная телеграмма адресатом получена 07.12.2017, что подтверждается содержанием уведомления органа связи (л.д. 78).

Другая телеграмма с аналогичным содержанием была направлена по другому известному адресу Общества «УК Домино» (г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51а), где принять её отказались, что подтверждается уведомлением органа связи (л.д. 82).

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.096.2015 № 25 следует полагать, что заявление о зачете Обществом «УК Домино» получено.

Таким образом, зачет состоялся и в силу ст.ст. 313, 410 ГК РФ обязательства Великанова И.Б. перед Обществом «УК Домино» в размере 7.835.048,09 руб. должны признаваться исполненными.

Следовательно, заявление Общества «УК Домино» о признании Великанова И.Б. банкротом обоснованным не является и потому предусмотренные статьёй 213.6 Закона о банкротстве основания для введения в отношении Великанова И.Б. процедуры банкротства не усматриваются.

Ввиду этого, а также принимая во внимание, что требования кредиторов, заявленные для включения в состав реестра требований кредиторов Великанова И.Б., не отвечают требованиям п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве (не основаны на вступивших в законную силу судебных актах), производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-61066/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «УК Домино» в пользу Великанова Игоря Борисовича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «УК Домино» в пользу Щукиной Веры Михайловны 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


И.П. Данилова









О.Н. Чепурченко