Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-56213/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-60/20

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А60-56213/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2019 по делу № А60-56213/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – общество «Неострой») о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 110 000 руб. за период с 01.07.2015 по 30.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 654 руб. за период с 15.07.2015 по 15.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее – СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»), национальное объединение строителей (Нострой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Актив», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что нормативный акт об обязанности СРО хранить документы своих членов (часть 10 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации) вступил в законную силу только 24.11.2014, тогда как ответчик вступил в СРО 28.11.2013, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить суду заявление ответчика о вступлении в партнерство.

Заявитель также обращает внимание, что суды не учли пояснения истца относительно противоречия в выписках из реестра членов СРО.

Кассатор отмечает, что суды оставили без оценки доводы истца о том, что сведения о членстве ответчика в ассоциации содержатся в Едином реестре членов СРО, информация общеизвестна и доступна в сети Интернет.

По мнению кассатора, ответчик не опроверг доводы истца о том, что с соответствующим заявлением в СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» не обращался, в указанной истцом СРО не состоял, членские взносы не уплачивал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Неострой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» относится к некоммерческой организации и в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» является организацией, основанной на членстве, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Истцом в исковом заявлении указано, что общество «Неострой» являлось членом СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» с 28.11.2013.

В подтверждение данному обстоятельству истец представил в материалы дела выписку из протокола заседания членов правления СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», подписанную директором.

В соответствии с выпиской из реестра членов СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», которая была приложена к исковому заявлению, 21.04.2017 ответчик был исключен из состава членов партнерства на основании пункта 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о взносах партнерства взносы оплачиваются членом партнерства путем их перечисления на расчетный счет партнерства. Каждый вид взносов оплачивается отдельным платежным поручением с указанием его назначения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. в месяц.

Между обществом «Актив» (цессионарий) и СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (цедент) 11.07.2017 заключен договор уступки права требования № 11/1/7-ДСТ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (должники), по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

Объем задолженности по уплате членских взносов, в отношении которой цедент передает, а цессионарий принимает требования по договору, указывается в Реестре должников (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору уступки поименовано общество «Неострой» с размером задолженности 115 000 руб. и ценой уступки 1 150 руб.

По условиям договора уступки от 11.07.2017 № 11/1/7-ДСТ истцу должны быть переданы документы в отношении каждого должника, подтверждающие задолженность.

СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» 15.08.2017 исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке.

По утверждению истца, сумма задолженности ответчика по уплате членских взносов за период с 01.07.2015 по 30.03.2017 составляет 110 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате регулярных членских взносов в период с 01.07.2015 по 30.03.2017, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 654 руб. за период с 15.07.2015 по 15.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате членских взносов.

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев повторно дело по доводам истца, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае истец ссылался в исковом заявлении на то, что обязательства ответчика по уплате членских взносов возникли из факта приобретения ответчиком статуса члена саморегулируемой организации, а прекращение обязанности по уплате членских взносов происходит в связи с утратой статуса члена такой организации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 1 частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в том числе заявление о приеме в члены саморегулируемой организации.

В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске, к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При этом согласно приведенным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 16 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» волеизъявление лица на прием его в члены саморегулируемой организации должно подтверждаться соответствующим заявлением.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия заявления ответчика о приеме в члены саморегулируемой организации, а также отсутствие Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на которое ссылается истец, суды констатировали отсутствие факта приобретения ответчиком статуса члена СРО.

Более того, суды приняли во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает факт членства в СРО.

Согласно статье 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о взносах партнерства взносы оплачиваются членом партнерства путем их перечисления на расчетный счет партнерства. Каждый вид взносов оплачивается отдельным платежным поручением с указанием его назначения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. в месяц.

Судами рассмотрена и отклонена ссылка истца на частичную оплату членских взносов, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (определениями от 13.02.2019, от 21.03.2019, от 24.04.2019) было предложено истцу представить доказательства уплаты ответчиком членских взносов до момента образования задолженности, доказательства членства ответчика в СРО, однако таких доказательств (платежные поручения, выписка из расчетного счета) истцом представлено не было, что в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе. Односторонний акт сверки взаимных расчетов не признан судами в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед СРО.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу выписки о том, что в соответствие с одной выпиской общество «Неострой» не прекратило членство в СРО (выписка, приложенная к отзыву от 17.04.2019), в другой выписке, приложенной к отзыву от 17.05.2019, содержатся прямо противоположные сведения - членство общества «Неострой» в СРО прекращено, суды установили, что два документа прямо противоречат друг другу, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, суды установили, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе права требования истцу от партнерства, как со стороны цессионария, так и со стороны цедента, представленные истцом документы носят односторонний характер и ответчиком не признаются.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что само по себе наличие в материалах дела выписки из протокола заседания членов правления СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», подписанной директором СРО, в отсутствие доказательств наличия заявления или иного документа, который свидетельствовал бы о волеизъявлении общества «Неострой» стать членом СРО, принимать на себя соответствующие права и обязанности, в том числе уплачивать членские взносы, не подтверждает наличие у общества «Неострой» статуса члена СРО; установив отсутствие доказательств того, что ответчик являлся членом СРО, подавал заявление о приеме в члены организации, участвовал в деятельности некоммерческой организации, оплачивал членские взносы и ему было выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских взносов, суды пришли к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что истец является правопреемником саморегулируемой организации - не может служить основанием для применения к нему иного стандарта доказывания, чем при рассмотрении аналогичных исков саморегулируемых организаций. Одним из подлежащих установлению при рассмотрении такой категории споров обстоятельств является факт вступления и выхода из саморегулируемой организации, бремя доказывания которого возлагается на истца. Верно определив предмет доказывания, суды исследовали как все представленные участниками спора в материалы дела документы, так и неоднократно запрашивали у истца иные документы, могущие, в том числе и косвенно, подтвердить факт и дату вступления (и выхода) ответчика в саморегулируемую организацию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2019 по делу № А60-56213/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи И.А. Краснобаева


Ю.В. Кудинова