Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А42-7179/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2017 года

Дело №

А42-7179/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скибы Е.В. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А42-7179/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто Норд», место нахождения: г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1095190007692, ИНН 5190905660 (далее – Общество).

Определением от 21.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтотранс», место нахождения: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 49, ОГРН 1095190012026, ИНН 5190910237 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. долга по договору займа от 06.02.2015.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.

Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 15.06.2017 и постановление от 18.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления Обществу займа по договору от 06.02.2015.

Как отмечает ФНС, суды не дали надлежащую оценку ее доводу о том, что переписка сторон относительно изменения назначения платежей сама по себе не позволяет констатировать наличие между сторонами заемных отношений, обоснованных спорными платежами. Суды не учли, что доказательства направления писем об изменении назначения платежей в банк, через который осуществлялись оплаты, в материалы дела не представлены.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание ее довод о том, что Компания не имела финансовой возможности предоставить Обществу заем в феврале 2015 года, поскольку в отношении Компании 11.12.2015 введена процедура наблюдения и по результатам финансового анализа ее деятельности установлено, что Компания уже на конец 2014 года имела признаки несостоятельности.

Кроме того, указывает ФНС, Компания и Общество являются аффилированными лицами, в феврале 2015 года Общество перечислило Компании более 10 000 000 руб. с указанием на возврат денежных средств по заключенным ранее, в 2014 году, договорам займа, при этом доказательства того, что такие договоры заключались и Компания предоставляла Обществу заемные средства в 2014 году, в материалы дела не представлены.

Представитель ФНС в заседании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 06.02.2015 подписали договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05.02.2016.

В подтверждение перечисления Обществу суммы займа кредитор представил копии платежных поручений от 06.02.2015 № 12, от 10.02.2015 № 24 и 25, от 11.02.2015 № 29, в которых в назначении платежа указано «оплата за запасные части к автомобилям по договору от 10.06.2013 б/н», а также писем от 06.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, из которых следует, что в названных поручениях указано неверное назначение платежа, правильным следует считать оплату по договору беспроцентного займа от 06.02.2015.

Договор займа со стороны Компании, а также ее письма подписаны генеральным директором Шкатовым Константином Ивановичем.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что факт предоставления Компанией займа Обществу подтвержден материалами дела.

Суд указал, что доказательства заключения сторонами договора поставки от 10.06.2013, как и поставки товара по этому договору в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что изменение назначения платежей не свидетельствуют о недействительности договора займа, доказательства аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Компания представила копии платежных поручений на общую сумму 10 000 000 руб. При этом назначением этих платежей указана оплата по договору поставки от 10.06.2013 с указанием суммы НДС.

Обосновывая отнесение этих платежей к договору займа, Компания сослалась на письма, адресованные Обществу, в которых просила считать назначением платежей выдачу займа по договору от 06.02.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования данного кредитора обоснованным является ошибочным.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника и ФНС возражали относительно требования Компания.

ФНС обращала внимание суда, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор Компании и ее участник Шкатов К.И. является участником Общества с долей 50% уставного капитала.

Киселев А.А. представил письмо от 29.03.2017 публичного акционерного общества «Банк «Александровский» (далее - Банк), сообщившего, что в Банк не поступали документы, подтверждающие изменение назначения платежей в указанных поручениях.

Временный управляющий обращал внимание суда на то, что оплата по договору поставки от 10.06.2013, указанному в назначении платежей, осуществлялась с учетом НДС, тогда как на сумму займа этот налог не начисляется.

Киселев А.А. заявлял также о фальсификации договора займа от 06.02.2015.

Заявление временного управляющего принято судом к рассмотрению, однако из материалов дела не следует, что соответствующая проверка такого заявления проведена судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Документы бухгалтерского учета Компании и Общества с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности за 2015 год, позволившие бы установить каким образом отражалась спорная сумма, не представлены.

Вопреки выводу судов, отсутствие сведений об операциях по договору поставки от 10.06.2013 в книгах продаж Общества за 2015 год не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что этот договор не заключался. Бремя доказывания существования такого договора и осуществление поставок по нему необоснованно возложено судом на временного управляющего и уполномоченный орган.

Налоговая декларация Общества за III квартал 2015 года, а также декларации Компании за 2014 и 2015 годы также не свидетельствуют ни о реальности заемных отношений между сторонами по договору от 06.02.2015, ни о том, что спорные платежи осуществлялись именно по этому договору.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам временного управляющего и ФНС, ссылавшихся на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия между Компанией и Обществом правоотношений из договора займа, суды не провели надлежащую проверку заявления Киселева А.А. о фальсификации договора от 06.02.2015.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности Компании и Общества противоречит представленным в дело доказательствам.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А42-7179/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова