Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-36690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36690/2023
г. Краснодар
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А32-36690/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– задолженность по договору аренды от 12.07.2005 № 420000358 с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 819 735 рублей 46 копеек;

– неустойку по состоянию на 03.05.2023 за просрочку внесения арендных платежей в размере 692 582 рублей 96 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим

исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка, право на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от 12.07.2005 № 4200003058 в размере 819 735 рублей 46 копеек, неустойка по состоянию на 03.05.2023 в размере 517 374 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 864 рублей 83 копеек.

Суды установили, что общество является арендатором земельного участка площадью 21 584 кв. м с кадастровым номером 23:42:0102001:0024, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.11.2012 № 23-23-20/107/2012-425). Данный участок из категории земель населенных пунктов с видом размещенного использования – для промышленного назначения, расположен относительно ориентира: <...>. Право аренды возникло у общества на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края от 05.07.2005 № 821 и договора от 12.07.2005 № 4200003058, заключенного им с муниципальным учреждением «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» (арендодатель). По условиям договора земельный участок предоставлен обществу сроком до 05.07.2054 для эксплуатации предприятия деревообрабатывающей промышленности. Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления в одностороннем порядке арендодателем. В дальнейшем расчет арендной платы производился арендодателем (пункт 2.3). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2). Департамент, ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности (с 01.07.2020 по 30.06.2023) и неустойки (по состоянию на 03.05.2023). При разрешении спора судебные инстанции установили наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате, поэтому взыскали с

общества в пользу департамента 819 735 рублей 46 копеек по договору от 12.07.2005 № 420000358 с 01.07.2020 по 30.06.2023. При определении размера неустойки за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, судебные инстанции учли действие моратория, который вводился постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497). При расчете пени департаментом не учитывалось действие моратория на применение финансовых санкций, введенного указанным постановлением, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Департамент представил процессуальный расчет неустойки, составленный с учетом действия моратория, введенного постановлением № 497, согласно которому размер договорной ответственности общества по состоянию на 03.05.2023 составил 517 374 рубля 36 копеек. Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, признан необоснованным апелляционным судом, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с постановлением № 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер. Применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий. Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, позиция департамента основана на ошибочном понимании содержания постановления № 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба

мотивирована следующим. Действующее законодательство не ограничивает кредитора в возможности требовать в судебном порядке взыскания с должника штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств. При применении постановления № 497 суды необоснованно не учли заявительный характер применения моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражение об освобождении от уплаты штрафных санкций (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ). Указанные нормы права не распространяют свое действие на обязательства, возникшие из договора аренды, и не регулируют отношения, возникшие в результате противоправных действий лица, нарушившего обязательство по внесению арендной платы. Учитывая заявительный характер требования, вопрос об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него действия моратория. По сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении общества подавалось заявление о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие таких сведений положения, содержащиеся в постановлении № 497, к спору неприменимы. Кроме того, судам следовало при разрешении спора учесть положения статей 1, 10 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды оставили без внимания противоправность поведения ответчика при исполнении условий договора аренды, что также исключало применение к правоотношениям сторон постановления № 497.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка площадью 21 584 кв. м с кадастровым номером 23:42:0102001:0024, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.11.2012 № 23-23-20/107/2012-425). Данный участок из категории земель населенных пунктов с видом размещенного использования – для промышленного назначения, расположен относительно ориентира: <...>.

Право аренды возникло у общества на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края от 05.07.2005 № 821 и договора

от 12.07.2005 № 4200003058, заключенного им с муниципальным учреждением «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» (арендодатель). По условиям договора земельный участок предоставлен обществу сроком до 05.07.2054 для эксплуатации предприятия деревообрабатывающей промышленности. Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления в одностороннем порядке арендодателем. В дальнейшем расчет арендной платы производился арендодателем (пункт 2.3). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Департамент, ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности (с 01.07.2020 по 30.06.2023) и неустойки (по состоянию на 03.05.2023).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав

является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование департамента о взыскании с общества долга по арендной плате в заявленном им размере. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено судами в части с учетом моратория, введенного постановлением № 497.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований департамента стороны не обжаловали. Судебные акты истец обжаловал истцом в части отказа в удовлетворении (в полном объеме) заявленного им требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. Департамент полагает неправомерным распространение на общество действия моратория, введенного постановлением № 497, а неустойку – подлежащей взысканию в заявленном им размере. Данные доводы истца проверялись

судами при разрешении спора и отклонены как не основанные на законе (статья 9.1 Закона № 127-ФЗ, постановление № 497). Мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году. В период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется независимо от того, обладают ли лица, указанные в пункте 1 постановления № 497, признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 и от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253). Судебные выводы в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Процессуальный расчет договорной ответственности общества за спорный период подготовлен самим департаментом. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А32-36690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова