Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-36792/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36792/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

ответчики:

1.федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, ФИО4 по доверенности от 10.10.2023

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации и Министерству Обороны Российской Федерации с требованиями о взыскании 686 871,98 руб., состоящих из 651 560,98 руб. задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 35 311 руб. пени, начисленных по 30.03.2023, а также пени, начиная с 31.03.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга исходя из пунктов 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 22.04.2023 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиками заявлено о переходе в общий исковой порядок. Данные ходатайства удовлетворены.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 08.08.2023.

В судебном заседании 08.08.2023 от истца поступило уточнение исковых требований до суммы 744 405,98 руб. Истец просит взыскать с ответчика 651 560,98 руб. задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 92 845 руб. пени, начисленных по 01.08.2023, а также пени, начиная с 02.08.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга исходя из пунктов 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика Учреждения поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с передачей сетей наружного водопровода и наружной канализации по адресу: Санкт-Петербург, <...> (в/г № 41) Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 16.03.2022; полагает, что обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Минобороны России, возложены на ФБГУ «ЦЖКУ» МО РФ; счета, составленные в одностороннем порядке, по мнению ответчика, не являются достаточным доказательством объема оказанных услуг; указывает на недоказанность истцом основания для применения субсидиарной ответственности в отношении ответчика МО РФ.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ отзыв ответчика приобщен судом к делу.

В соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, суд определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 08.08.2023 рассмотрение дела отложено на 07.11.2023, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 07.11.2023 приняли участие представители истца и ответчиков.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 250 893,60 руб., состоящих из: 198 944,60 руб. задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 51 949 руб. пени, начисленных по 30.10.2023, а также пени, начиная с 31.10.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга исходя из пунктов 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Уменьшение исковых требований обосновано истцом перерасчетом за период с 18.10.2022 по 31.01.2023 (объемы были исключены в связи с расторжением договора).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (Предприятие) и ответчиком Учреждением (Абонент) (правопреемником Ольгинской КЭЧ) действует договор от 01.07.2005 № 18-21097/00-О (прежний номер 1028), согласно которому Предприятие обязалось отпускать Абоненту питьевую воду и осуществлять прием от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязался оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений…, в том числе и Ольгинской КЭЧ.

Объект, в отношении которого истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по договору, - войсковая часть № 03213, расположена по адресу: Горская, Владимирский пр., д.9.

Предприятие, оказав в период с 01.09.2022 по 31.01.2023 услуги водоснабжения и водоотведения по договору, выставило Учреждению счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг.

Учреждение оказанные услуги не оплатило, в связи с чем на стороне Учреждения образовалась задолженность, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 198 944,60 руб.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка в виде пени в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно уточненным требованиям, в размере 51 949 руб.

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные в его адрес счет-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В подтверждение факта оказания услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период истец представил в материалы дела договор, счет-фактуры, расчет задолженности, содержащий сведения о наименовании оказанных услуг, количестве, периоде, тарифе, стоимости.

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и их удовлетворении в заявленном размере.

Доводы ответчика Учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ суд признает необоснованными, поскольку последнее стороной Договора не является. Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту возлагается на Учреждение всилу статей 307, 308, 309, 420, 421 ГК РФ исходя из условий заключенного Предприятием и Учреждением Договора.

Указанные ответчиком приказы не создают обязательств ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Ссылка ответчика Учреждения на то, что в соответствии с приказом Департамента военного имущества Минобороны РФ от 09.04.2021 №1074, за Учреждением прекращено право оперативного управления недвижимым имуществом по адресу: в/г 41, Санкт-Петербург, Сестрорецк, Владимирский пр. 9а (один из объектов по Договору), и в соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 16.03.2022 объект был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области несостоятельны, поскольку обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному на территории военного городка № 41, возлагается на Учреждение в силу ст. 307, п. 3 ст. 308, ст. 309, ст. 421 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора от 01.07.2005 № 18-21097/00-О, который не изменен, не прекращен.

Доказательства расторжения Договора, равно как и доказательства того, что в него в спорный период были внесены изменения относительно состава объектов водоснабжения и водоотведения в связи с передачей этих объектов либо их части иным лицам, либо доказательства внесения по этому Договору Предприятию платежей непосредственно по спорному объекту (войсковая часть №03213) в материалы дела не представлены.

Обязанность принять меры по изменению договора возлагается на абонента как лицо, к сфере правовой компетенции которого относится совершение распорядительных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области стороной Договора не является, в связи с чем не обязано оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках договора заключенного между Предприятием и Учреждением.

Также, вопреки доводам ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов (или их части) и прекращения в исковой период права оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в отношении спорного объекта.

Представленный в материалы дела Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 16.03.2022 не содержит перечень передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем невозможно установить факт передачи какого-либо имущества от Ответчика иным лицам.

Из расшифровок, приложенных к счет-фактурам, следует, что требование об оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения предъявлено Предприятием в отношении объекта войсковая часть № 03213.

Объект: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> в спорный договор не включен, поэтому объемы поданной питьевой холодной воды (водоснабжение) и сточных вод (водоотведение) по МКД были вычтены из объемов, выставленных Учреждению по спорному Договору, что подтверждается расшифровками к счет-фактурам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 2 ст. 15 Закона № 416-ФЗ установлено, что к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2023, составляет 51 949 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Доказательства уплаты неустойки ответчиками не представлены, следовательно, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд учитывает следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения последними подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 16 737 руб. по платежному поручению № 9383 от 14.04.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 8 018 руб. относятся на ответчиков.

Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

250 893,60 руб., состоящих из:

198 944,60 руб. – задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2022 по 17.10.2022, по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.10.2022,

51 949 руб. – пени, начисленных по 30.10.2023 за просрочку оплаты по договору от 01.07.2005 № 18-21097/00-О (прежний номер 1028),

а также неустойку, начисленную с 31.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пунктов 6.2 статей 13, 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

а также 8 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 8 719 руб. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9383 от 14.04.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.