Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А65-22427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22427/2019


Дата принятия решения – 20 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг", г.Казань к Отделу судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Нижнекамск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «МЕТАЛЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИИ», АО «Газпромбанк», Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в не наложении ареста на расчетный счет должника №40702810500470003241 в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.03.2019 г. ФИО5;

от Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ – представитель по доверенности от 22.04.2019 г. ФИО6;

от УФССП по РТ – представитель по доверенности от 22.04.2019 г. ФИО6;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «МЕТАЛЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИИ» - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от АО «Газпромбанк» - представитель по доверенности от 25.03.2019 г. ФИО7;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Нижнекамск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, выразившиеся в приостановлении исполнения данного Заинскому РО СП поручению о совершении исполнительских действия на территории должника по вызову оборудования, принадлежащего должнику с базы должника, и по передаче указанного оборудования взыскателю на ответственное хранение, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, выразившиеся в неналожении ареста на расчетный счет должника №40702810500470003241 в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «МЕТАЛЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к участию в деле в качестве ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 Этим же определением судом принято уточнение ФИО ответчика, согласно которому заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2

Определением от 17.09.2019 производство по делу в части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, выразившиеся в приостановлении исполнения данного Заинскому РОСП поручению о совершении исполнительских действия на территории должника по вызову оборудования, принадлежащего должнику с базы должника, и по передаче указанного оборудования взыскателю на ответственное хранение прекращено. Судом принято уточнение ответчика, согласно которому заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в неналожении ареста на расчетный счет должника №40702810500470003241 в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – АО «Газпромбанк» (далее - Банк).

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2, ООО «МЕТАЛЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИИ», Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель АО «Газпромбанк» для приобщения к материалам дела представил отзыв с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал.

Представитель УФССП по РТ требования заявителя не признал.

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по делу №А65-39007/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 439 634 руб. неосновательного обогащения, 2 800 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 28.11.2018, 11 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.02.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный серии ФС № 026659807.

На основании указанного исполнительного листа, 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13541/19/16041-ИП (л.д.8-10).

20.06.2019 должник по исполнительному производству со счета №40702810500470003241 открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани самостоятельно перевел на расчетный счет УФК по РТ (Отдел судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ) денежные средства в размере 227 142 руб., с обоснованием платежа задолженность по исполнительному производству №13541/19/16041-ИП (л.д.13).

Со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, а именно не наложен арест на расчетный счет должника №40702810500470003241 в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (5).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (пункт 41 вышеуказанного постановления).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №13541/19/16041-ИП 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника №40702810500470003241 в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани (т.1, л.д.52).

Ответчик полагая, что между банком и службой судебных приставов имеется соглашение, позволяющее направлять в Банк для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, путем электронного документооборота, направил вышеуказанное постановление электронно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между Банком и Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) 10.06.2015 было заключено Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП России и Банком №0011/18/6353 (далее - Соглашение).

Согласно п.п. 1.1,1.2 Соглашения, Соглашение определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в п.2.1. Соглашения, электронный документооборот осуществляется централизованно, через центральный аппарат ФССП и головной офис Банка.

В п.2.1. Соглашения указаны документы по которым возможен электронный документооборот (далее - Электронные документы).

Согласно п.2.6. Соглашения, стороны приступают к электронному документообороту после подписания совместного акта о готовности сторон к осуществлению электронного документооборота. В акте указывается перечень включаемых в документооборот видов Электронных документов, используемых видов электронной подписи, а также указывается на необходимость дублирования Электронного документа каждого вида на бумажном носителе.

Между Банком и ФССП России были подписаны следующие Акты о готовности электронного документооборота:

1) Акт от 28.04.2016, согласно которому с 28.04.2016 в электронный документооборот включаются следующие виды электронных документов:

- запрос судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника (в том числе счетов ДЕПО, металлических счетов), о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (далее - запрос о наличии счетов и денежных средств);

- ответ Банка на запрос о наличии счетов и денежных средств (за исключением информации о наличии счетов ДЕПО, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору).

2) Акт от 16.09.2019, согласно которому с 16.09.2019 в электронный документооборот включаются следующие постановления судебного пристава-исполнителя:

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Как пояснил представитель Банка и не опровергнуто ответчиком, иных подписанных Актов о готовности к осуществлению электронного документооборота между ФССП России и Банком нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату направления постановления (13.03.2019) ответчик ошибочно полагал, что между Банком и службой судебных приставов имеется соглашение, позволяющее направлять в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, путем электронного документооборота.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания 25.10.2019, поскольку постановление от 13.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства было направлено в Банк путем электронного документооборота, в отсутствие соглашения о направлении в Банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства, последний вышеуказанное постановление не принял к исполнению.

20.06.2019 должник по исполнительному производству со счета №40702810500470003241 открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани самостоятельно перевел на расчетный счет УФК по РТ (Отдел судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ) денежные средства в размере 227 142 руб., с обоснованием платежа задолженность по исполнительному производству №13541/19/16041-ИП (л.д.13).

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве своевременно надлежащим образом не направил в Банк постановление от 13.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Газпромбанк».

Судом установлено, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (25.07.2019), обращение взыскания на денежные средства должника не фактически не было произведено, в связи с неполучением банком вышеуказанного постановления и отсутствием контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за поступлением в банк своего постановления. В свою очередь, получив сообщение о наличии счетов у должника в Банке, судебный пристав - исполнитель ФИО3 была обязана немедленно принять меры по их аресту (обращению взыскания на денежные средства).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться лишь изготовлением постановления в адрес кредитной организации, но еще и должен отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани, нарушило право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарочно отнесла в банк постановление от 13.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» (т.2 л.д.5), приложив его вместе с запросом о представлении информации.

Как следует из пояснений Банка, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А65-22427/2019 нарочно в ДО №047/1005 г.Нижнекамска Филиала Банка г.Казани был представлен запрос №1482965414 от 14.08.2019 о предоставлении в рамках исполнительного производства №13541/19/16041-ИП от 05.03.2019 информации о движении денежных средств по Счету, открытому в Филиале Банка в г.Казани в отношении Должника – 13.03.2019, с приложением постановления от 13.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Газпромбанк». Однако, в постановлении от 13.03.2019 была указана сумма денежных средств, на которую следует обратить взыскание без учета уменьшения суммы задолженности.

Письмом за №61-3/9641 от 27.08.2019 Банк представил в ответ на запрос №1482965414 от 14.08.2019 запрашиваемую судебным приставом - исполнителем информацию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действия (бездействия) Банка не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (не указан в качеств ответчика, не предъявлены требования), в связи, с чем суд не вправе давать правовую оценку его действиям (бездействиям).

04.09.2019 должник по исполнительному производству со счета №40702810500470003241 открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани самостоятельно второй раз перевел на расчетный счет УФК по РТ (Отдел судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ) денежные средства в размере 227 142 руб., с обоснованием платежа задолженность по исполнительному производству №13541/19/16041-ИП (л.д.20).

Суд полагает, что последующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по направлению (вручению) постановления от 13.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Газпромбанк», не могут являтся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как они произведены лишь 20.08.2019, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением (25.07.2019).

Заявитель настаивал на рассмотрении его заявления по существу, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушение его прав ненадлежащим (несвоевременным) совершением исполнительских действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к тому, что не обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта, поскольку в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника находились денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем арест на указанный счет наложен не был, что привело к затягиванию исполнения судебного акта, постановление о наложении ареста на денежные средства должника поступило в банк 20.08.2019 (после обращения заявителя в суд) не исключает его признание незаконным в судебном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик сослался на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика. В обоснование своего довода ответчик указал, что взыскатель (заявитель) постановление от 13.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства получил (ознакомился) 13.03.2019, а жалоба подана 24.07.2019.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ознакомление заявителя с материалами исполнительного производства не свидетельствует о том, что материалах исполнительного производства имелись доказательства направления и поступления в Банк постановления от 13.03.2019. Доказательств вручения заявителю постановления 13.03.2019 в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что 13.03.2019 или до 11.07.2019 заявитель узнал о том, что фактически арест на расчетный счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г.Казани не наложен (не произведено обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете), и ответчик при этом ограничился лишь изготовлением постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд указывает, что факт бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, выразившегося в ненадлежащем направлении (не направлении) в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете, фактически достоверно был выявлен лишь в ходе рассмотрения дела (в том числе и для самого судебного пристава-исполнителя).

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани, продолжалось на момент обращения заявителя в суд, и было устранено в ходе рассмотрения дела в суде, то есть бездействие судебного пристава, в том числе носило длящийся характер.

Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» в г. Казани.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.