Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-68858/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68858/2022
06 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Визави» (ООО «Визави») – ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области – неявка, извещена,

от третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области (Минжилполитика Московской области) – неявка, извещено; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года

по иску ООО «Визави»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств

третьи лица: Минжилполитика Московской области, Минмособлимущество,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Визави» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения в счет возврата необоснованно полученных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 № ЮА-49 и сумм неустойки (пени) за период с 23.05.2020 по 26.05.2022 в размере 50 378 745 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 087 205 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-68858/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минжилполитика Московской области, Минмособлимущество (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023по делу № А41-68858/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-68858/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Химки Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Химки Московской области , третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Визави» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Визави» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Визави» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Визави», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Администрацией городского округа Химки Московской области и арендатором – ООО «Визави» был заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2009 № ЮА-49 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2014; далее – договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 54 525 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:020802:11, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Клязьма-Старбаево, в р-не квартала Клязьма, для использования в целях размещения объектов спортивного назначения, гостиниц и многоквартирных жилых домов (п. 1.1); срок аренды участка составляет 49 лет (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Визави» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что для целей реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой на спорном земельном участке, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Визави» было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 26.11.2015 № ДС-182 (с учетом дополнительных соглашений; далее – инвестиционное соглашение); при этом ООО «Визави» ссылается, что в период с 23.05.2020 по 26.05.2022 было лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:10:020802:11 по целевому назначению (было лишено возможности получить в установленном порядке разрешение на строительство и обеспечить дальнейшую реализацию инвестиционного соглашения) по причинам, зависящим от Администрации городского округа Химки Московской области.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела III «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

На основании изложенного по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам № № А41-42424/2020, А41-30567/2021), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в результате действий Администрации городского округа Химки Московской области ООО «Визави» в период с 23.05.2020 по 26.05.2022 было лишено возможности получить в установленном порядке разрешение на строительство и обеспечить дальнейшую реализацию инвестиционного соглашения, приступив к проведению строительных работ на арендуемом земельном участке, и, как следствие отсутствовала юридическая возможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020802:11 по целевому назначению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации городского округа Химки Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А41-68858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова