Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-26946/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13917/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А76-26946/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-26946/2015 о внесении изменений в план реструктуризации (судья Соколова И. А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2016 № 74 АА 1946552),

публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2017 № 09).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении должника гражданина - ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) утвержден план реструктуризации, предложенный должником, одобренный собранием кредиторов.

07.09.2017 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в план реструктуризации долгов.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ФИО2 ссылается на Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возможность досрочного погашения долга.

Должник ссылается на судебную практику.

ФИО2 полагает, что представленный предварительный договор займа не требует согласия финансового управляющего, выплата третьим лицом задолженности не предполагается. Должник намерен получить согласие финансового управляющего на совершение займа и расчета с кредиторами. Сам ответчик производит разовое досрочное погашение. При этом у ответчика размер дохода не увеличивается, долговая нагрузка сохраняется, но не в рамках процедуры банкротства, а перед третьим лицом, поскольку после исполнения плана реструктуризации долга процедура банкротства завершается.

Представитель Рыжего Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что план реструктуризации, принятый ранее исполняется надлежащим образом, намерения должника направлены на прекращение дела о банкротстве и наиболее большего удовлетворения требований кредиторов.

Представитель публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» возражал против доводов жалобы, полагает досрочное исполнение плана реструктуризации нарушит его права, высказал опасения в отношении возможного появления нового кредитора, предоставившего заем должнику.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.11.2015 по заявлению кредитора – ФИО6

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении должника гражданина Рыжего Д.С. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно отчету финансового управляющего в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов на сумму 78 353 000 руб.

Определением суда от 17.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2017) утвержден план реструктуризации долгов (л.д.118- 120 т.1)., согласно которому установлен график погашения задолженности: с февраля 2017 по июль 2017 в сумме 2 550 000 руб. с ежемесячными платежами кредиторам и единовременное поступление 500 000 руб. от продажи объекта недвижимости.

В ходатайстве о внесении изменений в план реструктуризации и приложенных изменениях, финансовым управляющим отражено включение в реестр требований кредиторов на сумму 84 660 992, 36 руб. (л.д. 118- 120 т.2). При это сделана оговорка, что с учетом начисления процентов сумма требований составит 92 280 481, 67 руб.

В сведениях о доходах указано на ежемесячное поступление от трудовой деятельности (118 447,28 руб., что за 30 месяцев составит 3 092 961, 90 руб.) и 500 000 руб. за счет отчуждения объекта недвижимости.

Далее в изменениях указано, что с момента утверждения изменений удовлетворение требований осуществляется следующим образом: 85 000 руб. пропорционально на погашение требований, 500 000 руб. также пропорционально распределяется среди кредиторов и через 30 месяцев кредиторы будут удовлетворены на сумму 3 050 000 руб.

Кроме того, в план реструктуризации добавлен пункт о наличии у должника права досрочного исполнения плана.

Таким образом, представленные финансовым управляющим изменения, содержат сведения о наибольшем удовлетворении требований кредиторов при его исполнении, чем от продажи имущества должника.

Так, в процедуре реализации имущества должника имеющееся к продаже имущество оценено только в 500 000 руб., вероятность продажи его за определенную оценщиком цену, либо выше в условиях рынка невелика. При этом ожидаемый результат от продажи имущества не превысит сумму предполагаемого погашения в изменениях к плану реструктуризации долгов (3 092 961, 90 руб.), в том числе с учетом досрочного исполнения плана реструктуризации. Следовательно, изменения в план реструктуризации составлены в интересах кредиторов.

В пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) определено правило, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, либо если будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Оценив условия изменений, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований для отказа в его утверждении (экономически исполним, трудовой доход подтвержден, величина прожиточного минимума соблюдена 10185 руб. (постановление Губернатора Челябинской области от 27.10.2017 №212)).

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 определен максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов - не более трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Представленные на утверждение изменения плана реструктуризации по сроку реализации не выходят за пределы трех лет с момента утверждения первоначальной редакции плана реструктуризации долгов.

В суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, свидетельствующие о выполнении должником плана реструктуризации с учетом предусмотренных сроков.

Следовательно, экономически план является исполнимым.

Что касается вновь введенного пункта о досрочном исполнении плана реструктуризации долгов, то суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о возможном нарушении прав кредиторов.

Как пояснил представитель должника, сумма указанная в плане реструктуризации долгов в полном объеме поступит в распоряжение кредиторов, при этом при досрочном исполнении кредиторы удовлетворение получат в более быстрый срок, чем 3 года.

Данное условие, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит интересам кредиторов.

Суд первой инстанции поставил под сомнение источник средств, за счет которых должник намерен досрочно исполнить план реструктуризации. Между тем, в плане реструктуризации о таком источнике нет информации. Иные действия (заем) должник вправе совершать только с согласия финансового управляющего, а потому интересы кредиторов не будут ущемлены. В случае принятия финансовым управляющим решения, нарушающего права кредиторов, последний несет профессиональную ответственность.

Что касается возражения публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» о появлении нового текущего кредитора в случае предоставления займа должнику и выводов суда первой инстанции о возможной замене кредитора, то суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.

Как верно указал представитель должника, при предоставлении займа для исполнения плана реструктуризации досрочно и погашении требований кредиторов согласно условиям плана реструктуризации, требования кредиторов будут считаться погашенными, дело о банкротстве подлежит прекращению (абз.7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Так согласно пунктам 1, 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

В пункте 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве закреплено, что по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.

Поскольку собранием кредиторов от 14.07.2017 было принято решение об одобрении внесении изменений в план реструктуризации долгов, должник обосновал добросовестность своих намерений, предложенные условия направлены на наибольшее и быстрое удовлетворении требований кредиторов, оснований для отказа в утверждении изменений у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-26946/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Утвердить изменения в план реструктуризации долгов ФИО2, одобренного решением собрания кредиторов от 14.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова