Постановление от 17 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-5845/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2016 № 01/16, заключённого между должником

и ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (далее по тексту – общество «Томас», должник) его конкурсный управляющий ФИО3

(далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2016 № 01/16, заключённого

между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее по тексту – санаторий) суммы долга в размере

12 041 749 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017

(судья Сигарев П.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества «Томас» к санаторию.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 02.10.2017 он отказался от своего заявления

о признании недействительным договора уступки от 01.04.2016 № 01/16

в связи с урегулированием вопроса неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, определение арбитражного суда от 02.10.2017 отменено, производство

по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2018 постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал апелляционному суду на необходимость проверки отказа конкурсного управляющего от своего заявления на предмет наличия либо отсутствия нарушений прав кредиторов общества «Томас»

и его соответствия Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение арбитражного суда от 02.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. При этом суд

не принял отказ конкурсного управляющего от заявления, посчитав

его несоответствующим Закону о банкротстве и нарушающим права кредиторов общества «Томас».

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 12.04.2018, в которой просит

его отменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на основании отчёта оценщика от 22.08.2017 № 9-3-17 об определении стоимости права требования к санаторию, уступленного по оспариваемому договору уступки

от 01.04.2016 № 01/16, составляющей 298 635 руб., в данный договор

были внесены изменения относительно цены уступаемого права

путём заключения дополнительного соглашения от 15.11.2017, что отвечает принятому собранием кредиторов общества «Томас» от 02.11.2017 решению

об урегулировании спора с ФИО2 и её обязанности в течение

30 дней с момента подписания соглашения доплатить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 117 974 руб., а также возместить должнику расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (далее по тексту – общество «Опт-продукт») – расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учёл,

что конкурсный управляющий отказался от своего заявления во исполнение решения собрания кредиторов общества «Томас» и в связи с заключением дополнительного соглашения к договору уступки.

Также податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд

не указал, каким образом были нарушены права кредиторов заявленным конкурсным управляющим отказом от своего заявления, притом что реализация на торгах права требования должника к санаторию приведёт

к дополнительным расходам.

До заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступил письменный отказ от заявления о признании недействительным договора уступки от 01.04.2016 № 01/16 со ссылкой

на решение собрания кредиторов общества «Томас» от 02.11.2017

об урегулировании с ФИО2 данного вопроса и заключении дополнительного соглашения к договору.

Положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) наделяют истца правом отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделён полномочиями

по принятию отказа истца от иска, отказ конкурсного управляющего

от заявления о признании сделки недействительной не может быть принят судом округа.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между обществом «Томас» в лице его ликвидатора ФИО4 (цедент)

и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 01.04.2016 № 01/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к санаторию суммы долга в размере

12 041 749 руб.; право требования переходит в момент подписания настоящего договора; за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 180 626 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке

со стороны ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд

с рассматриваемым заявлением.

По ходатайству конкурсного кредитора – общества «Опт-продукт» определением суда от 14.08.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности санатория в размере 12 041 749 руб.

Согласно отчёту об оценке от 22.08.2017 № 9-3-17 стоимость права требования к санаторию составляет 298 635 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки от 01.04.2016 № 01-16 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества «Томас» к санаторию,

а также восстановления задолженности общества «Томас»

перед ФИО2 в размере 180 626 руб., уплаченных

по недействительной сделке.

Между тем на основании решения собрания кредиторов общества «Томас» от 02.11.2017 об урегулировании с ФИО2 спора

между обществом «Томас» в лице конкурсного управляющего

и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 15.11.2017 к договору уступки прав требования от 01.04.2016 № 01-16, согласно которому цена уступленного права требования к санаторию приведена

в соответствие со стоимостью, указанной в отчёте оценщика, - 298 600 руб.,

и соглашение от 15.11.2017, по условиям которого конкурсный управляющий отказывается от заявления о признании недействительным договора уступки от 01.04.2016 № 01-16, а ФИО2 обязуется в течение 30 дней

с момента подписания настоящего соглашения доплатить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 117 974 руб. в счёт оплаты договора уступки от 01.04.2016 № 01-16, а также возместить обществу «Томас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обществу «Опт-продукт» расходы по оплате экспертизы в размере

15 000 руб.

Свои обязательства по соглашениям от 15.11.2017 ФИО2 исполнила в полном объёме, уплатила обществу «Томас» 123 974 руб.,

что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2017, и возместила обществу «Опт-продукт» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., разместив денежные средства на депозите нотариуса.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле

и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции условия договора уступки от 01.04.2016 № 01/16 с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2017 в части цены уступленного права требования к санаторию соответствуют определённой оценщиком рыночной стоимости этого права требования.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку условиям договора уступки от 01.04.2016 № 01/16 с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2017 на предмет наличия у этой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения).

Кроме того, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае,

если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки,

или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

Между тем апелляционным судом не дана оценка приведённым конкурсным управляющим доводам о том, что реализация на торгах восстановленного судом первой инстанции за должником права требования

к санаторию повлечёт дополнительные расходы, то есть невыгодности

для должника восстановления этого права требования; не рассмотрена возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, неверно определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить наличие либо отсутствие у оспариваемой сделки – договора уступки от 01.04.2016 № 01/16 с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2017 признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А03-5845/2016 отменить. Направить обособленный спор

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1