Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А73-16439/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-501/2025
27 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

ФИО1, лично;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 24АА2032714;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение от  25.12.2024

по делу № А73-16439/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО7      к ФИО6

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки,

заинтересованное лицо: ФИО8,

по делу о признании ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС: <***>; адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.03.2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

09.04.2024 в суд поступило заявление ФИО7 к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании недействительным договора дарения 20/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 26.02.2021 между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в размере 1 210 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.06.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО8.

Определением суда от 30.10.2024 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 18.11.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением от 25.12.2024 суд признал недействительным договор от 26.02.2021 дарения 20/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 1 210 000 руб.

Не согласившись с определением от 25.12.2024, ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неправомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с него сумму, указанную финансовым управляющим, поскольку она определена на лето 2024 года, а на дату подписания договора стоимость доли составляла 426 820,11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие сведений об иной рыночной стоимости доли в объекте недвижимости, отличной от расчетов арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая указанную в ней сумму необоснованной, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда от 25.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения 20/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кадастровая стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 426 820,11 руб.

09.01.2023 ФИО6 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи передано в собственность недвижимое имущество по адресу: <...>, по цене 4 100 000 руб.

Финансовый управляющий, считая, что договор дарения от 26.02.2021 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен 26.02.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2022), суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Так, судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед ФИО2 в размере 696 833 300 руб., подтвержденная решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2022, а также перед ФИО9 по договорам займа, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность на стороне должника перед ФИО2 имелась длительное время, стороны проводили периодические сверки расчетов путем подписания новых договоров и расписок с указанием актуального размера задолженности и уничтожения более ранних.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, сделка совершена должником с заинтересованным лицом применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 является сыном должника, что предполагает осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, установил, что должник и ответчик путем заключения спорной сделки совершили действия исключительно в целях последующей приватизации оставшейся в муниципальной собственности доли 42/100 для получения в дальнейшем выгоды должником от продажи целой квартиры, в целом вся совокупность действий с долями в спорной квартире осуществлена должником в своем собственном интересе.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Кроме того, следует отметить, что договор 26.02.2021 не предусматривает оплаты, носит односторонний характер, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Поскольку спорная сделка была заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, при наличии наступивших и неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его         приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как было указано выше, спорное недвижимое имущество отчуждено в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 09.01.2023,  доказательств прямой заинтересованности которой по отношению к должнику и ответчику в суд не представлено.

Таким образом, поскольку возможность возврата отчужденной доли в квартире в конкурсную массу отсутствует, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 1 210 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности определения судом первой инстанции для цели применения последствий недействительности сделки цены спорного имущества являются необоснованными, поскольку доказательства иной стоимости такого имущества на соответствующую дату в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения такой стоимости не поступало.

Доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость доли в размере 426 820,11 руб. на момент ее приобретения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 25.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2024 по делу № А73-16439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


      Ю.А. Воробьева


        Л.В. Самар