Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-35973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35973/2022
г. Челябинск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 18 690 301 руб. 69 коп. при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО3 (доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом), от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – истец, общество «Урал-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала») о взыскании задолженности в размере

14 859 357 руб. 80 коп. по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 704 011 руб. 89 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 декабря 2022 года 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, конкурсный управляющий, третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2023 года на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16 марта 2023 года на 10 час. 20 мин. Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23 мая 2023 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 23.05.2023 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 690 301 руб. 69 коп., в том числе 14 859 357 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 3 704 011 руб. 89 коп., судебное разбирательство по делу отложено на 26 июня 2023 года на 10 час. 00 мин. Также судом было предложено представить истцу развернутый расчет предъявленной задолженности, пояснения по периоду и сумме взыскания, каким образом определялся объем ресурса (представить документальное обоснование, всю первичную документацию). Представить развернутый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее. К иску, поступившему в адрес общества «МРСК Урала» не представлен расчет исковых требований, доказательств наличия задолженности. Также, в иске указана недостоверная информация о том, что со стороны общества «МРСК Урала» отсутствует ответ на претензию от 30.08.2022. Письмом от 26.09.2022

№ ЧЭ/01/12/4549 (прилагается) обществом «МРСК Урала» в ответ на претензию общества «Урал-Ресурс» сообщило о возможности урегулирования разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года с учетом выводов суда в рамках дела № А76-10446/2020. Ответ на претензию получен конкурсным управляющим обществом «Урал-Ресурс» 30.09.2022. Вопрос о наличии/отсутствии задолженности со стороны общества «МРСК Урала» перед обществом «Урал-Ресурс» за октябрь 2019 года рассмотрен в рамках дела А76-9784/2020, по результатам которого судом установлен факт отсутствия задолженности по договору от 02.07.2018 № 2018-ТСО-168 за октябрь 2019 года перед обществом «Урал-Ресурс». Выводы суда по делу А76-9784/2020 являются преюдициальными и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела, следовательно, требования о взыскании задолженности за октябрь 2019 года не подлежат удовлетворению.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых поясняется следующее. Относительно размера задолженности за сентябрь 2019 года, общество «МРСК Урала» проанализировало выводы суда по делу

А76-10446/2020, произвело корректировку разногласий за сентябрь 2019 года путем допринятия и оплаты части объема услуг за сентябрь 2019 года. Объем допринятия объема услуг в пользу общества «Урал-Ресурс» равен объему потерь, во взыскании которых отказано обществу «Уралэнергосбыт» с общества «Урал-Ресурс» по делу А76-10446/2020. Полезный отпуск за сентябрь 2022 увеличился на 3 876 716 кВ.ч, в деньгах на 2 223 126 руб. 05 коп. (с НДС). Уточненный протокол разногласий к акту оказанных услуг за сентябрь 2019 года направлен в адрес конкурсного управляющего общества «Урал-Ресурс» письмом от 11.01.2023 № ЧЭ/01/12-ЧГЭС/61. Оплата допринятого объема услуг по передаче э/э со стороны общества «МРСК Урала» в пользу общества «Урал-Ресурс» произведена 11.01.2023.

Представителем ответчика в материалы дела представлен контррасчет исковых требований в части начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Также от ответчика представлены в материалы дела дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие документы. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный ко взысканию основного долга на стороне общества «МРСК Урала».

В материалы дела со стороны истца представлен договор оказания услуг по передаче от 02.07.2018 № 2018-ТСО-168, а также акт оказанных услуг по передаче за сентябрь 2019 года, который подписан со стороны общества «МРСК Урала» с разногласиями. Ввиду отсутствия иных доказательств, а также неисполнения определений суда по настоящему делу со стороны истца, общество «МРСК Урала» считает необходимым раскрыть вопрос оказания услуг по передаче э/э за сентябрь 2019 года. Со стороны истца за сентябрь 2019 года в адрес общества «МРСК Урала» были выставлены для оплаты акт оказанных услуг от 30.09.2019 и

с-ф от 30.09.2019 № 2592 на сумму 150 550 414 руб. 61 коп. Изучив выставленные документы, общество «МРСК Урала» подписало акт от 30.09.2029 с разногласиями. В Протоколе разногласий к акту оказанных услуг общество «МРСК Урала» указало, что стоимость оказанных услуг за сентябрь 2019 года составляет 144 038 457 руб. 02 коп. На разногласия по оказанным услугам за сентябрь 2019 года вынесен объем 11 355.64 МВт.ч. (11 355 636 кВт.ч.) стоимостью 6 511 957 руб. 59 коп. Таким образом, требование истца за сентябрь 2019 года не могло превышать 6 511 957 руб. 59 коп. Неоспариваемая часть обязательств по оказанным услугам в размере 144 038 457 руб. 02 коп. за сентябрь 2019 года прекращена со стороны ответчика:

- зачетом от 25.10.2019 № ЧЭ/01/6801 на сумму 95 470 690 руб. 50 коп.; - платежным поручением от 25.10.2019 № 48837 на сумму 48 567 766 руб. 52 коп.

В рамках дела А76-10446/2020 по иску общества «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) к обществу «Урал-Ресурс» о взыскании стоимости потерь, в том числе за сентябрь 2019 года, установлен факт, имеющий значение для рассмотрения настоящего спора, а именно-объем 3 876 716 кВтч признан полезным отпуском (стр. 15 решения по делу А76-10446/2020). Учитывая выводы суда, общество «МРСК Урала» 11.01.2023 письмом

№ ЧЭ/01/12-ЧГЭС/61 направило в адрес общества «Урал-Ресур» уточненный протокол разногласий к акту оказанных услуг от 30.09.2019 уменьшив объем разногласий на установленный объем полезного отпуска 3 876 716 кВтч. Тариф за спорный объем оказанных услуг за сентябрь 2019 года составлял 477,88руб./тыс.кВт.ч. Таким образом, стоимость оказанных услуг за сентябрь 2019 года, подлежащая оплате в соответствии с установленными в рамках дела А76-10446/2020 обстоятельствами составила 3 876,716 тыс.кВт.ч. * 477,88руб./тыс.кВт.ч. = 2 223 126 руб. 05 коп. Оплата установленного объема полезного отпуска за сентябрь 2019 года со стороны общества «МРСК Урала» осуществлена п/п от 11.01.2023 № 478. Учитывая корректировку протокола разногласий за сентябрь 2019 год спорным объемом и стоимостью оказанных услуг остается лишь объем 7 478 920 кВт.ч. стоимостью 4 288 831 руб. 54 коп. Письмо общества «МРСК Урала» от 11.01.2023

№ ЧЭ/01/12-ЧГЭС/61, уточненный протокол разногласий к акту оказанных услуг от 30.09.2019 и п/п 11.01.2023 № 478 приобщены в материалы настоящего дела в ходе судебного заседания 07.02.2023. Иных разногласий между обществом «МРСК Урала» и обществом «Урал-Ресурс» за сентябрь 2019 года по оказанным услугам по передаче не имеется.

В судебном заседании 07.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2023 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.09.2023.

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2023 года 17 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.09.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022г. по делу № А76-800/2021 общество «Урал-Ресурс» (ИНН 7413014791 ОГРН 1107413000122 адрес: г. Челябинск, ул. Витебская д. 4, пом. 119, каб. 313) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна (454091, г. Челябинск, а/я 12974, E-mail: Arbitr-2015@mail.ru, СНИЛС 161- 746-97292, ИНН 744721554198 номер в реестре 15112, тел. 8 (968) 129-75-31), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 5010029544 ОГРН 1035002205919 адрес: 125284 г. Москва а/я № 22).

Между обществом «Урал-Ресурс» и филиалом МРСК-Урала «Челябэнерго» 02 июля 2018г. был заключен договор № ТСО-168 от 02.07.2018, в рамках которого за филиалом МРСК Урала «Челябэнерго» числится задолженность в пользу общества «Урал-Ресурс» на сумму 17 082 483 руб. 85 коп.

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.27. договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг.

Данная задолженность своевременно погашена не была.

Истец указывает, что оказал ответчику в сентябре 2019 года услугу по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 150 550 414 руб. 61 коп., в подтверждение представлен соответствующий акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за сентябрь 2019 года, в соответствии с которым истцу оказывались услуги по содержанию сетей.

31.08.2022 конкурсным управляющим общества «Урал-Ресурс» с целью досудебного урегулирования вопроса об имеющейся задолженности в адрес филиала «МРСК Урала» была направлена претензия с информированием об имеющейся задолженности и требованием об ее уплате. Ответ на указанную претензию не поступил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обосновывая исковые требования общество «Урал-Ресурс» ссылалось на акт от 30.09.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 02.07.2018 № 2018-ТСО-168 за сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, указанный акт подписан со стороны общества «МРСК Урала» с разногласиями, что истцом не оспаривалось.

Письмом от 26.09.2022 № ЧЭ/01/12/4549 (прилагается) обществом «МРСК Урала» в ответ на претензию общества «Урал-Ресурс» сообщило о возможности урегулирования разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года с учетом выводов суда в рамках дела № А76-10446/2020. Ответ на претензию получен конкурсным управляющим обществом «Урал-Ресурс» 30.09.2022.

Кроме того, общество «МРСК Урала» пояснило, что вопрос о наличии/отсутствии задолженности со стороны общества «МРСК Урала» перед обществом «Урал-Ресурс» за октябрь 2019 года рассмотрен в рамках дела № А76-9784/2020, по результатам которого судом установлен факт отсутствия задолженности по договору от 02.07.2018 № 2018-ТСО- 168 за октябрь 2019 года перед обществом «Урал-Ресурс» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно задолженности за сентябрь 2019 года, ответчик пояснил, что с учетом выводом суда по делу № А76-10446/2020, произвело корректировку разногласий за сентябрь 2019 года путем допринятия и оплаты части объема услуг за сентябрь 2019 года, который равен объему потерь, во взыскании которых отказано обществу «Уралэнергосбыт» с общества «Урал-Ресурс» по делу А76-10446/2020. Полезный отпуск увеличился на 3 876 716 кВ.ч, в деньгах на 2 223 126 руб. 05 коп. (с НДС).

Оплата допринятого объема услуг по передаче электрической энергии обществом «МРСК Урала» в пользу общества «Урал-Ресурс» произведена 11.01.2023, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 11.01.2023 № 478.

Таким образом, следует, что со стороны истца за сентябрь 2019 года в адрес общества «МРСК Урала» были выставлены для оплаты акт оказанных услуг от 30.09.2019 и счет-фактура от 30.09.2019 № 2592 на сумму 150 550 414 руб. 61 коп.

В Протоколе разногласий к акту оказанных услуг общество «МРСК Урала» указало, что стоимость оказанных услуг за сентябрь 2019 года составляет 144 038 457 руб. 02 коп. На разногласия по оказанным услугам за сентябрь 2019 года вынесен объем 11 355,64 МВт.ч. (11 355 636 кВт.ч.) стоимостью 6 511 957 руб. 59 коп.

Неоспариваемая часть обязательств по оказанным услугам в размере 144 038 457 руб. 02 коп. за сентябрь 2019 года прекращена со стороны ответчика:

- зачетом от 25.10.2019 № ЧЭ/01/6801 на сумму 95 470 690 руб. 50 коп.; - платежным поручением от 25.10.2019 № 48837 на сумму 48 567 766 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства также истцом не оспаривались.

В рамках дела № А76-10446/2020 объем 3 876 716 кВтч признан полезным отпуском, в связи с чем, ответчик письмом № ЧЭ/01/12-ЧГЭС/61 направил в адрес общества «Урал- Ресур» уточненный протокол разногласий к акту оказанных услуг от 30.09.2019 уменьшив объем разногласий на установленный объем полезного отпуска 3 876 716 кВтч, стоимостью 2 223 126 руб. 05 коп., который оплачен, о чем указано ранее.

Учитывая корректировку протокола разногласий за сентябрь 2019 год спорным объемом и стоимостью оказанных услуг остается лишь объем 7 478 920 кВт.ч стоимостью

4 288 831 руб. 54 коп. Иных разногласий между обществом «МРСК Урала» и обществом «Урал-Ресурс» за сентябрь 2019 года по оказанным услугам по передаче не имеется.

Вместе с тем, судом принимается во внимание отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика на сумму 4 288 831 руб. 54 коп..

Суд неоднократно определениями от 23.05.2023, 26.06.2023 предлагал истцу представить развернутый расчет предъявленной задолженности, пояснения по периоду и сумме взыскания, каким образом определялся объем ресурса (представить документальное обоснование, всю первичную документацию). Между тем, определения суда истцом не были исполнены, более того, в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие какой-либо документации, подтверждающей оказание услуг в ином объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора часть задолженности за сентябрь 2019 года уплачена ответчиком в добровольном порядке, однако с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 223 126 руб. 05 коп. заявлено правомерно.

Определяя период начисления процентов, суд, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из условий договора и периода начисления, представленного истцом к исковому заявлению.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с 26.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2022 в размере 349 941 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 18 690 301 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 116 452 руб. Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 2257 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета(362366,40/18690301,69*116452=2257 руб. 76 коп.), в части отказа в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 114 194 руб. 24 коп. (116452 -2257,76=114194,24) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Урал-Ресурс» (ИНН 7413014791) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 941 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс»

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 194 руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 194 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.