Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-76819/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76819/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2024),

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 02.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-44938/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу №А56-76819/2023 (судья Дудина О.Ю.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед ФИО5 в размере 39 084 762,13 рублей, в том числе: 33 875 000 рублей основного долга, 5 209 762,13 рублей неустойки.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.12.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований ФИО5 о включении задолженности в реестр и введении процедуры реструктуризации долгов отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был уведомлен судом о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора. Апеллянт заявляет о том, что вывод суда первой инстанции о том, что он является индивидуальным предпринимателем, не соответствует действительности. Договоры займа, медиативные соглашения сторон, несмотря указание в качестве цели предоставления займа - осуществление предпринимательской деятельности заемщиком, заключались между физическими лицами, расписки составлялись физическими лицами. Денежные средства требовались заемщику как участнику хозяйственного общества для пополнения уставного капитала. О производстве по делу о банкротстве должник узнал случайно.

Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил буквальное толкование условий медиативного соглашения от 03.11.2021, которое являлось по своей сути новацией ранее существовавших обязательств. Экономическим смыслом заключения данного медиативного соглашения, договора целевого займа от 28.10.2021 являлась новация ранее существовавших обязательств сторон из медиативного соглашения от 04.03.2020, расписок о получении займа с учетом состоявшихся погашений задолженности должником в пользу кредитора.

Должник указывает, что размер задолженности по нотариально удостоверенному медиативному соглашению от 04.03.2020 составлял не 8 400 000 рублей (основной долг), а 1 725 000 рублей, поскольку в период с 2020 по 2021 год должник погашал задолженность перед кредитором по заемным обязательствам путем передачи наличных денежных средств и совершения платежей в безналичной форме в пользу заимодавца в общем размере 6 675 000 рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе расписками, платежными документами.

ФИО1 возражает против признания судом первой инстанции задолженности, взысканной судебным приказом от 03.07.2020, обоснованной и включения ее в реестр требований кредиторов, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, представленным кредитором; полагает, что суд первой инстанции не учел условия пункта 2.6 медиативного соглашения от 03.11.2021 о том, что договор займа является беспроцентным. То есть при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, не должны начисляться проценты за пользование заемными средствами. Должник заявляет об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

ФИО1 указывает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют платежные документы по перечислению денежных средств в его пользу. Доказательства наличия возможности предоставления займа в размере 33 875 000 рублей кредитором не представлено. Источник наличия денежных средств у кредитора, финансовая возможность ФИО5 судом не проверена. Повышенный стандарт доказывания, установленный законом о банкротстве, предписывает суду необходимость проверки финансовой возможности кредитора предоставить ФИО1 включенные в реестр требований кредиторов денежные средства в обозначенный в расписках период времени, что не было сделано при рассмотрении заявления ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражает по доводам должника.

ФИО1 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, представил контррасчет задолженности, в том числе по медиативному соглашению от 03.11.2021, соглашению от 04.03.2020, исключив из общего размера долг, взысканный судебным приказом, с учетом моратория, а также произведенных погашений.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ адресной службы о месте жительства ФИО1, который совпадает с тем, по которому суд первой инстанции извещал должника о начатом судебном разбирательстве в его отношении.

Определением от 03.04.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отклонил возражения должника относительно нарушения судом первой инстанции порядка извещения его о начатом судебном разбирательстве, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установил. Вместе с тем, поскольку ФИО1 приведены доводы о частичном погашении долга, которые суд апелляционной инстанции находит существенным обстоятельством, подлежащим исследованию в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, рассмотрение дела отложено для проведения сторонами акта сверки расчетов.

В суд поступил отзыв на возражения должника, акт сверки расчетов, отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 (медиатора).

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ФИО3 также заявил об истребовании договора целевого займа, задолженность по которому урегулирована в медиативном соглашении от 03.11.2021.

Протокольным определением от 29.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции. Необходимости в истребовании доказательств коллегия судей также не усмотрела, принимая во внимание, что представитель ФИО5 представил копию договора целевого займа от 28.10.2021, расписку от 03.11.2021; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

На вопросы апелляционной коллегии должник указал, что долг действительно имеется, но в существенно меньшем размере, с учетом приведенных в жалобе обстоятельств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, а также акт сверки, проведенной на стадии апелляционного производства.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 кредитор сослался на наличие задолженности в общем размере 37 295 236,53 рублей и представил нотариально удостоверенные медиативные соглашения:

- от 03.11.2021, рег.№78/63-н/78-2021-14-989, размер задолженности по которому составляет 21 572 000 рублей, а также 1 001 768,22 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

- от 04.03.2020 рег.№78/35-н/78-2020-3-474, размер задолженности по которому составляет 8 400 000 рублей, 1 950 571,31 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 03.07.2020 по делу №2-1799/2020 на взыскание задолженности в размере 350 000 рублей;

Также кредитор указывает на то, что ФИО1 не исполняются обязательства по следующим распискам о получении заемных денежных средств:

- от 03.07.2022 задолженность составляет 320 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2022 по 22.06.2023 в размере - 17 293 рублей;

- от 28.07.2022 задолженность составляет 253 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2022 по 22.06.2023- в размере 16 840 рублей;

- от 03.07.2022 задолженность составляет 480 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.06.2023 - в размере 25 841 рублей;

- от 18.08.2021 задолженность составляет 1 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2021 по 22.06.2023 - в размере 260 876 рублей;

- от 17.08.2020 задолженность составляет 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2020 по 22.06.2023 в размере 94 437 рублей.

- от 25.08.2020 задолженность составляет 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2020 по 22.06.2023 в размере 52 610 рублей.

Суд первой инстанции признал, что заявление кредитора соответствует нормам статей 6, 7, 33, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, и не требует подтверждения в судебном порядке с учетом особенностей правового регулирования медиативного соглашения, удостоверенного нотариально, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед ФИО5 в размере 39 084 762,13 рублей, в том числе: 33 875 000 рублей основного долга, 5 209 762,13 рублей неустойки.

Фактически должник не обжалует выводы суда о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего, а выражает несогласие только с размером требований, включенных в реестр.

Обжалуемое определение проверено в пределах доводов апеллянта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда относительно размера задолженности, включенного в реестр.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 заключены два медиативных соглашения, удостоверенных в нотариальном порядке, а именно:

1) соглашение от 04.03.2020, по условиям которого стороны провели процедуру медиации в отношении споров по ненадлежащему исполнению ФИО1 обязательств по договорам займа:

- от 01.04.2019 на 6 000 000 рублей,

- от 14.03.2019 на сумму 525 000 рублей,

- от 19.04.2019 на сумму 270 000 рублей,

- от 01.06.2019 на сумму 270 000 рублей.

В результате стороны согласовали окончательный размер задолженности ФИО1 перед ФИО5 в размере 8 400 000 рублей, возникшей из поименованных договоров.

2) соглашение от 03.11.2021, по условиям которого стороны провели процедуру медиации в отношении спора, вытекающего из изменения условий договора целевого займа (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от 28.10.2021 на сумму 21 572 000 рублей, заключенным между ФИО5 и ФИО1

В результате медиации стороны согласовали следующее:

- окончательный размер задолженности ФИО1 (заемщик) перед ФИО5 (займодавец) по договору займа на общую сумму в размере 21 572 000 рублей;

- в день заключения настоящего соглашения ФИО5 передает ФИО1 сумму займа в размере 21 572 000 рублей, что подтверждается распиской;

- в срок до 08.02.2022 ФИО1 возвращает ФИО5 в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 7 500 000 рублей;

- в срок до 08.07.2022 ФИО1 возвращает ФИО5 в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 10 000 000 рублей;

- оставшаяся сумма займа в размере 19 822 000 рублей возвращается ФИО1 в срок до 08.11.2022;

- дата полного возврата займа – до 08.11.2022. Заем является беспроцентным. Цель – для начала и/или осуществления предпринимательской деятельности.

В названном соглашении также установлены условия выставления требования о досрочном погашении займа и гарантии его возврата, штраф за нарушение условий соглашения.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, кредитор указал, что требование по медиативному соглашению от 03.11.2021 составляет 21 572 000 рублей долга и 1 001 768,22 рублей процентов за пользование; по медиативному соглашению от 04.03.2020 – 8 400 000 рублей долга и 1 950 571,31 рублей процентов за пользование.

Податель жалобы в указанной части возражает по мотиву того, что условия второго медиативного соглашения (от 03.11.2021) являлись по существу новацией ранее существовавших обязательств, вытекающих из первого медиативного соглашения (от 04.03.2020) и ранее выданных по распискам от 25.07.2020, 17.08.2020 и 18.08.2020 займов, с учетом частичного погашения займа должником. При этом старые обязательства прекратили свое действие. Должник утверждает, что договор займа от 28.10.2021 кредитором не приложен к материалам дела.

Оценив указанный довод должника, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

Договор займа от 28.10.2021 в копии представлен в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Сопоставление условий указанного договора целевого займа с медиативным соглашением от 03.11.2021 позволяют согласиться лишь с тем, что в результате примирительных процедур стороны скорректировали условия выдачи займа по договору от 28.10.2021, уточнили порядок и сроки возврата, исключили возможность передачи имущества в залог и т.д.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №6) соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Проанализировав условия заключенного соглашения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления №6, апелляционный суд приходит к выводу о том, что медиативное соглашение от 03.11.2021 новацией медиативного соглашения от 04.03.2020 и займов по распискам от 25.07.2020, 17.08.2020 и 18.08.2020, не является.

В данном случае замена первоначального обязательства новым не произошла, изменение предмета или способа исполнения также не имело места (предмет и способ исполнения были и остались прежними - уплата денежных средств кредитору).

В любом случае из медиативного соглашения от 03.11.2021 однозначно следует, что стороны обсуждали лишь обновленные условия выдачи целевого займа на 21 572 000 рублей по договору от 28.10.2021. Никаких оснований полагать, что ранее возникшие обязательства по иным договорам, которые перечислены в первом медиативном соглашении от 04.03.2020 (четыре договора займа, заключенные в 2019 году), равно как и обязательства по возврату займов по распискам от 25.07.2020, 17.08.2020 и 18.08.2020, прекратили свое действие не имеется.

Иными словами, предметами медиативных соглашений являются разные заемные обязательства, спор по которым пытались мирно урегулировать стороны. Задолженность, установленная в соглашениях, является автономной и никак не связана друг с другом, обратное не доказано, а потому ФИО5 правомерно предъявил долг по обоим медиативным соглашениям ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1 при введении процедуры банкротства последнего.

При этом апелляционной суд отмечает, что возражения должника относительно необходимости проверки финансовой состоятельности ФИО5 выдать займы фактически свидетельствуют о противоречивом поведении должника – ни на этапе прохождения примирительных процедур, ни после должник не оспаривал факт передачи денежных средств, напротив, подтвердил, реальность выдачи займов, возражая лишь по состоявшимся расчетам и окончательному размеру долга.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель должника также подтвердил факт наличия задолженности, но возражал по размеру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Приведенные нормы являются проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключив с кредитором медиативные соглашения, производя частичные расчеты по заемным обязательствам, ФИО1 фактически подтвердил реальность получения денежных средств от ФИО5, потому заявленные им в апелляционной жалобе требования относительно проверки финансовой возможности кредитора выдать ему и иным лицам (с учетом ссылок на иные исковые производства, возбужденные по заявлению кредитора) денежные средства подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «нотариально удостоверенное медиативное соглашение» заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Таким образом, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки.

При этом особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия такового соглашения.

В данном случае, нотариально заверив медиативное соглашение, кредитор фактически получил исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной подписанным сторонами медиативным соглашением, и избрал способ распоряжения правом требования задолженности путем подачи заявления о признании должника банкротом и взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно акту сверки, подготовленному по требованию апелляционного суда, остаток задолженность по первому медиативному соглашению от 04.03.2020 составляет 2 925 835,38 рублей (по данным кредитора) и 1 625 835,38 рублей (по данным должника.

Спор о размере задолженности в данной части связан с тем, что кредитор полагает не подлежащими учету при уменьшении размера задолженности платежи, подтвержденные банковскими ордерами от 15.12.2020 №525988 на 500 000 рублей и от 29.04.2021 №179683 на 800 000 рублей, настаивая на том, что соответствующие платежи необходимо зачесть в счет погашения обязательств по договору займа от 28.12.2018 (бланк 78 АБ 6018362).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФИО5 в указанной части и считает, что погашение на общую сумму в размере 1 300 000 рублей (500 000 + 800 000) должны быть зачтены в счет исполнения обязательств, установленных медиативным соглашением от 04.03.2020. В платежных документах не указано назначение платежа.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

Поскольку в материалы дела договор займа от 28.12.2018 (бланк 78 АБ 6018362) кредитором не представлен; предметом медиативных соглашений такой договор не являлся; доказательств наличия задолженности по нему, с более ранним сроком исполнения, чем по медиативному соглашению от 04.03.2020, ФИО5 не представил, апелляционный суд исходит из того, что платежи на 500 000 рублей и 800 000 рублей погасили долг по медиативному соглашению от 04.03.2020.

Следовательно, сумма основного долга по медиативному соглашению от 04.03.2020 составляет 1 625 835,38 рублей с учетом всех частичных погашений, состоявшихся в период с 18.10.2020 по 12.08.2022.

В материалы дела также представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 03.07.2020 по делу №2-1799/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 350 000 рублей основного долга и 3 250 рублей судебных расходов.

Судебный приказ вступил в законную силу 03.08.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что кредитор пропустил срок принудительного взыскания задолженности, поскольку на дату его обращения в суд с заявлением о банкротстве прошло три года.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в статье 22 названного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заявление ФИО5 о признании должника банкротом направлено в суд первой инстанции почтой 03.08.2023, о чем свидетельствует штамп на конверте и опись вложения в ценное письмо. Дата регистрации соответствующего заявления правового значения не имеет.

Поскольку судебный приказ вступил в силу 03.08.2020, то следует признать, что обращение кредитора направлено в суд в последний день трехлетнего срока. Срок не пропущен.

Потому задолженность по судебному приказу в размере 350 000 рублей, не погашенная должником, в полном объеме подлежит включению в реестр ФИО1

Относительно задолженности по медиативному соглашению от 03.11.2021 на сумму 21 572 000 рублей, то разногласий между его сторонами в части размера задолженности не имеется. Как было указано выше, медиативное соглашение, удостоверенное нотариально, имеет силу исполнительного документа, потому возражения по существу долга подлежат отклонению.

Апелляционной суд признает, что основной долг в размере 21 572 000 рублей обоснованно включен судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Что касается задолженности по распискам от 25.07.2020 на сумму 250 000 рублей, 17.08.2020 на 450 000 рублей, 18.08.2021 на 1 800 000 рублей, то возражения должника об отсутствии соответствующих обязательств, мотивированные новированием долга (прекращением обязательств в связи с заключением второго медиативного соглашения), отклоняются по причинам, изложенным выше. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено. Долг, наличие которого признано должником, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что верно установлено судом первой инстанции.

Относительно задолженности по распискам от 03.07.2022 на 480 000 рублей, 03.07.2022 на 320 000 рублей, 28.07.2022 на 253 000 рублей, то в акте сверки возражений ФИО1 не заявлено, долг признается.

При этом суд апелляционной инстанции не считает возможным оценивать возражения кредитора ФИО3 относительно злоупотребления сторонами правом при заключении медиативных соглашений, их ничтожности и т.д., изложенные в отзыве, по существу содержащие новые доводы и основания, которые в суде первой инстанции не рассматривались и не могли быть рассмотрены на этапе проверки обоснованности требований ФИО5

ФИО3 приобрел статус конкурсного кредитора в деле 13.05.2024 (обособленный спор №А56-76819/2023/тр.7). По объективным причинам не мог возражать против требований ФИО5, на основании которых возбуждено дело о банкротстве.

Самостоятельной апелляционной жалобы ФИО3 не подавал.

В соответствии с новой редакцией пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку суд первой инстанции на этапе рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 не мог по объективным причинам оценить возражения ФИО3, статус кредитора которым получен после вынесения обжалуемого судебного акта, то оснований для их учета на этапе апелляционного производства по жалобе должника не имеется.

Кредитор не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты, предусмотренным пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве. Суть апелляционного производства – повторное рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам и только в порядке исключения, по новым доказательствам, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции при условии, что они имеют существенное значение для разрешения спора.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор правомерно предъявил требования по основному долгу, установленному обоими медиативными соглашениями, что составило 1 625 835,38 рублей по первому соглашению от 04.03.2020 (с учетом частичного погашения на сумму 1 300 000 рублей), 21 572 000 рублей по второму соглашению от 03.11.2021, по судебному приказу на сумму 350 000 рублей, а также по распискам от 25.07.2020 на сумму 250 000 рублей, 17.08.2020 на 450 000 рублей, 18.08.2021 на 1 800 000 рублей, от 03.07.2022 на 480 000 рублей, 03.07.2022 на 320 000 рублей, 28.07.2022 на 253 000 рублей.

В совокупности основной долг, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов, должен составлять 27 100 835,38 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление N497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Апелляционный суд произвел самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из обязательств с учетом частичных погашений (согласно данным о датах уплаты части долга, отраженным в акте сверки) и периода моратория. Расчет производился по состоянию на 22.06.2023, исходя из требований ФИО5, изложенных в заявлении о признании должника банкротом.

Проценты по первому медиативному соглашению за период с 16.04.2020 (дата наступления просрочки, пункт 6.1) по 22.06.2023 составили до 01.04.2022 – 470 200,74 рублей, после окончания моратория с 02.10.2022 по 22.06.2023 – 88 196 рублей, а всего – 558 396,74 рублей.

Проценты по второму медиативному соглашению за период с 09.11.2022 по 22.06.2023 составили 1 001 768,22 рублей.

По распискам: от 03.07.2022 (на сумму 320 000 рублей) – 17 227,40 рублей; от 03.07.2022 (на сумму 480 000 рублей) – 25 841,10 рублей, 28.07.2022 – 13 724,38 рублей, 25.07.2020 – 38 596,74 рублей, 17.08.2020 – 69 212,86 рублей, 18.08.2021 – 158 819,17 рублей.

По судебному приказу с 06.12.2020 по 31.03.2020 – 32 163,53 рублей и за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 – 18 986,30 рублей, а всего – 51 149,83 рублей.

Итого: 1 934 736,44 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в части совокупного размера требований кредитора, включенного в реестр, надлежит изменить, а именно: признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 27 100 835,38 рублей основного долга, 1 934 736,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебный акт в остальной части является законным и обоснованным, поскольку доводов и возражений об обратном подателем жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу №А56-76819/2023 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 27 100 835,38 рублей основного долга, 1 934 736,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов



202 года