Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А58-5079/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3229/2025

Дело № А58-5079/2016
07 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей:   Варламов Е.А., Волкова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 (доверенность от 04.06.2025, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Нера–Мекчерга» ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3 (доверенность от 17.06.2024, паспорт), конкурсного управляющего «ФИА-БАНКА» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кб «Эл Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенности от 07.08.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года по делу № А58-5079/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

Решением арбитражного суда Республики  от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

02.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» (далее - АО «ФИА-Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о солидарном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» (далее - ООО «Нера-Мекчерга»), общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») и акционерного общества «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее - АО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 365 232 405 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года производство по заявлению АО «ФИА-Банк» о привлечении ООО «Нера-Мекчерга», ООО «Север» и АО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 365 232 405 рублей 94 копейки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по передаче права пользования недрами, принадлежащего должнику по лицензии ЯКУ 03604 БЭ.

11.12.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление кредитора АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер: наложить арест, в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 2 365 232 405 рублей 94 копейки на имущество, принадлежащее следующим лицам: АО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото», ООО «Север», ООО «Нера-Мекчерга».

Определением Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», ООО «Север», ООО «Нера-Мекчерга» на сумму заявленных требований в размере 2 365 232 405 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайств АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», ООО «Север» и ООО «Нера-Мекчерга» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно не было учтено, что в настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали. Судами проигнорирована общеобязательная сила вступившего в законную силу судебного акта о законности совершенных ответчиком сделок. Соответственно, в настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Также судами не было учтено, что АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» является крупнейшим действующим производственным предприятием с большим штатом работников, обладает активами, многократно превышающими размер требований по субсидиарной ответственности, ведет устойчивую хозяйственную деятельность и имеет возможность исполнить судебный акт.

Кроме того, на всем протяжении рассмотрения спора АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» не предпринимало каких-либо действий по отчуждению или сокрытию своего имущества в целях создания препятствий в исполнении судебного акта. Сохранение ареста на имущество АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» приведет к дестабилизации деятельности предприятия, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов работников, контрагентов общества, кредитных организаций и бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обособленный спор, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, исходя из того, что отмена обеспечительных мер не соответствует смыслу их принятия, установленному главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, не привлеченных к участию в деле и полагающих, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Судами констатировано, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайств АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», ООО «Север» и ООО «Нера-Мекчерга об отмене обеспечительных мер, суды правомерно исходили из того, что установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который в настоящее время судом не принят, основания, послужившие поводом к их принятию, не отпали.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены спорных обеспечительных мер, суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года по делу № А58-5079/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова