Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-50324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3665/22

Екатеринбург

25 октября 2024 г.


Дело № А60-50324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора (Буланашский завод ЖБИ)», ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-50324/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.05.2023 № 1);

представитель Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).

Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» (далее – должник, общество «Опора (БЗ ЖБИ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 общество «Опора (БЗ ЖБИ)» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2020 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре определения суда от 13.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 № А60-50324/2017 о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу № А60-50324/2017 о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом).

В суд 08.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве и с учредителя должника солидарно. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и учредителя должника – ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по настоящему делу о банкротстве сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства в размере 839 981,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу и с учредителя должника солидарно удовлетворено: с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно взыскано вознаграждение и текущие расходы в размере 839 981,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Опора (БЗ ЖБИ)», ФИО1 и налоговый орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 04.06.2024 и постановление от 20.08.2024 отменить.

В своих кассационных жалобах общество «Опора (БЗ ЖБИ)» и ФИО1 ссылаются на то, что судебный акт не содержат нормативного обоснования выводов, мотивов, по которым суд отклонил доводы возражающих лиц.

Заявители отмечают, что в постановлении суда апелляционной инстанции не в полном объеме указаны объяснения представителя должника и участника общества, отсутствует нормативное обоснование и мотивы отклонения доводов апеллянтов.

По мнению подателей жалоб, выводы судов о низкой ликвидности имущественного комплекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывают заявители, у должника имеется недвижимое имущество, розыск которого не является сложным, данные имеются в ЕГРН.

Также кассаторы полагают, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий для взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом с точки зрения общества «Опора (БЗ ЖБИ)» и ФИО1, заявитель не доказал наличие оснований для отступления от принципа возмещения расходов за счет имущества должника.

По мнению кассаторов, суды проигнорировали доводы Общества о пропуске арбитражным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов.

Помимо этого, заявители считают, что апелляционный суд не обосновал свой вывод о правомерности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела, в противоречие вступившим в законную силу судебным актами, в нарушении которых судами произведена переоценка обстоятельств в соответствии со статьей 69 АПК РФ, которые были установлены ранее по данному дела, в которых участвуют те же лица.

Как полагает кассатор, выводы судов об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемыми судебными актами в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено о взыскании солидарно с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и текущих расходов по делу о банкротстве.

Вдобавок, налоговый орган считает, что судами не дана должная правовая оценка доводам о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о распределении расходов и вознаграждения.

При принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 суд округа обязал кассатора представить доказательства доплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 17000 руб., так как входящий штамп суда первой инстанции содержит отметку о дате 09.09.2024.

В судебном заседании суда округа кассатор пояснил, что кассационная жалоба сдана в суд первой инстанции через ящик для приема корреспонденции 06.09.2024 в 14-14.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, выемка корреспонденции из ящика производится с понедельника по четверг в 15-00, в пятницу в 14-00. Учитывая пояснения кассатора о сдаче корреспонденции (жалобы) в пятницу (06.09.2024) в 14-14, дата входящего штампа (09.09.24 – понедельник) отражает в данном случае факт регистрации жалобы на следующий рабочий день. Соответственно, уплаченная кассатором госпошлина в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы 06.09.2024 соответствует действующему на тот период размеру государственной пошлины.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.08.2018 общество «Опора (БЗ ЖБИ)» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, удовлетворено заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре определения суда от 13.03.2018 по новым обстоятельствам, указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 № А60-50324/2017 о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом) отменено. Прекращено производство по делу № А60-50324/2017 о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» банкротом (в связи с наличием нового обстоятельства, которым явилось признание решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в связи с обращением ФИО1 налоговой декларации Должника по НДС за 2 квартал 2016 года недействительной и сторнирование задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» банкротом. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что требования иных кредиторов должника – акционерного общества «Уралсевергаз» и общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» погашены учредителем должника ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) отменил определение от 13.03.2018 по новым обстоятельствам и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В суд 28.06.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, расходов при осуществлении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, расходов при осуществлении процедуры банкротства удовлетворено частично. С Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 взысканы фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения – 172 258,06 руб., фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего – 200 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства 96 756,10 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Затем 06.07.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, расходов при осуществлении процедуры банкротства и об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 суд установил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 172 258,06 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 570 967,74 руб., расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства, в размере 96 756,10 руб. Взыскано с общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 839 981,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 вышеуказанное определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Согласно отзыву ГУФССП по Свердловской области, в Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбург находилось исполнительное производство от 09.03.2023 № 46041/23/6603-ИП, которое было возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС 042741107 от 17.02.2023.

15.08.2023 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества оказались безрезультатными).

Ссылаясь на длительное непогашение задолженности, арбитражный управляющий 08.09.2023 обратился с заявлением о солидарном взыскании вознаграждения и расходов в указанной сумме с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, и с учредителя должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что имущество должника в ходе конкурсного производства и исполнительного производства не реализовано, также оно не реализовано и силами должника, исполнительное производство ведется длительный период времени, что также говорит о невозможности удовлетворения требований управляющего за счет имущества должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие неисполненных обязательств по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, невозможность погашения соответствующей задолженности за счет имущественной массы должника, приняв во внимание существо отношений несостоятельности – солидаритет заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника в вопросе финансовых обязательств перед управляющим как антикризисным менеджером, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учредителя должника и уполномоченного органа в солидарном порядке 839 981,90 руб.

Из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

В то же время, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового – за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган и должник ссылаются на наличие у должника ликвидного имущества, а именно имущественного комплекса, в состав которого входят следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>: нежилое здание шлакоблочного цеха, кадастровый № 66:02:2401023:399, 871,8 кв. м; нежилое здание (здание арматурного цеха, литера 5), кадастровый № 66:02:2401023:400, 487,1 кв. м; нежилое здание (здание котельной), кадастровый № 66:02:2401023:401, 170,4 кв. м; нежилое здание (здание железобетонного цеха), кадастровый № 66:02:2401023:403, 513 кв. м; нежилое здание (здание цеха сборного железобетона), кадастровый № 66:02:2401023:404, 1305,7 кв. м; нежилое здание (здание растворно-бетонный узел), кадастровый № 66:02:2401023:405, 636,4 кв. м; нежилое здание цементного склада, кадастровый № 66:02:2401023:406, 58,5 кв.м; производственное сооружение – газопровод для газоснабжения котельной. Кадастровый номер 66:02:0000000:3656, Протяженностью 53,0900 м; земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений) кадастровый № 66:02:2401023:91, 27037 кв. м.

Между тем, судами установлено, что данное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, также ранее при проведении процедуры конкурсного производства на торгах имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Должник в ходе судебных заседаний заявил о готовности реализации имущества своими силами и удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за счет данного имущества.

В материалы дела представлен договор № 150623 от 15.06.2023, заключенный между должником (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель), предметом которого является совершение действий, направленных на продажу спорных объектов недвижимости.

Также должником представлен отчет об оценке имущества № 999-23/Н от 31.01.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2021 составляет 11 269 000,00 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении рыночной стоимости имущества по состоянию на 2024 год, не представлено.

После заключения договора на оказание риэлтерских услуг 15.05.2023 имущество так и не реализовано. Объявления о продаже имущества риелтором ФИО6 размещены на сайтах Авито и Циан по цене 6 500 000 руб. В частности, о фактическом состоянии имущества свидетельствует описание объектов, изложенное в объявлениях о продаже, согласно которым имущество подлежит восстановлению, продается «под снос». Однако в течение года с даты заключения договора имущество не реализовано.

Суды указали, что каких-либо иных действий, направленных на реализацию данного имущества, должником не предпринято на протяжении рассмотрения заявленных требований (более 8 месяцев).

Также суды обратили внимание на тот факт, что указанный имущественный комплекс не был реализован и в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника. Арбитражным управляющим 17.05.2024 представлены протоколы несостоявшихся торгов по реализации спорного имущества. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций заключили о низкой ликвидности данного имущества в силу низкого спроса на спорный имущественный комплекс.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае ликвидного имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов, должник не имеет, соответственно, право на получение вознаграждения конкурсным управляющим не могло быть реализовано за счет имущества должника. В такой ситуации возложение судами на уполномоченный орган и учредителя должника солидарной обязанности погасить задолженность перед арбитражным управляющим является правильным, соответствует приведенным нормам права и соответствующим разъяснениям.

Кроме того, как было отмечено, для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Следовательно, доводы о наличии у должника имущества судом правомерно отклонены, так как судами установлено, что имущество должника неликвидно, при этом доказательств обратного не представлено.

Помимо этого, суд указал, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам).

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по выплате вознаграждения управляющему и компенсации его расходов должна быть возложена только на учредителя должника, правомерно не принят судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске управляющим срока для обращения в суд с заявлением о распределении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего был отклонен, поскольку невозможность взыскания вознаграждения с должника не должна лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за счет заявителя, участников (учредителей), если его первоначальное обращение было осуществлено в установленный законом срок.

Довод о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что, по мнению должника и единственного учредителя должника, лишает управляющего права на удовлетворение его требований, судом был принят во внимание, поскольку указанный довод был ранее исследован судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023) и отклонен. Судом было установлено отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы, однако, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-50324/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора (Буланашский завод ЖБИ)», ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова