Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-70424/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70424/21-139-513
г. Москва
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (117148, Москва город, Маршала Савицкого улица, дом 20, пом. X комн. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 (129347, <...>); 2) ГУФССП России по Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Акционерного общества "Гипромез" (129085, Москва город, проспект Мира, дом 101, ОГРН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Спейс" (129085, город Москва, Проспект мира, 101, СТР.1, КОМ.21, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 22.03.2021 об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. №140 от 18.06.2020, диплом; ФИО4, дов. №92 от 16.02.2021, диплом;

от ответчика – ФИО5, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее ответчик) от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства., о возложении обязанности на Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого постановления должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», о неисполнении судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по г. Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОС Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

ГУФССП России по г. Москве третьи лица, извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От АО «Гипромез» поступили письменные пояснения, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-118795/19-16-981 по иску ООО «РЕАЛ», ООО «СПЕЙС» к АО «ГИПРОМЕЗ» АО «ГИПРОМЕЗ» обязано незамедлительно предоставлять доступ сотрудникам ООО «СПЕЙС», ООО «РЕАЛ» и (или) иным законным владельцам помещения площадью 211,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23, на объекты электросетевого хозяйства, внутридомовые сети, в том числе к сетям вводного устройства, распределительным щитам, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящимся на балансе ответчика, расположенным в здании по адресу: <...>.

12 августа 2020 года уполномоченный представитель ООО «СПЕЙС» (ФИО6) был направлен в здание по адресу: <...>. При этом изначально сотрудника не допускали в здание, несмотря на то, что он является представителем законного владельца помещения в здании и не должен получать одобрение на доступ в здание от иного собственника.

Кроме того, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 года, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 года установлен сервитут на помещения, принадлежащие АО «Гипромез», о чем выдан исполнительный лист, взыскателем по которому выступает ООО «Сисйс». Ответчик, не предоставляя доступ в помещение, не выполняет одновременно несколько судебных актов различных судов, что позволяет сделать вывод о неуважительном отношении ответчика к суду.

Заявитель в обоснование позиции ссылается, что АО «Гипромсз» намеренно затягивая процесс исполнения судебных актов, направлял ряд писем истцу и ООО «Спейс». Так, 31.07.2020 года ответчик направляет письмо о доступе к электрооборудованию, после чего представитель ООО «Спейс» приехал в здание и как указано выше - сначала не получал доступ, а, получив спустя длительное время, убедился в неисполнении решений. После чего ООО «Спейс» направило письмо в адрес АО «Гипромез», где сообщалось о необходимости исполнить судебные акты.

15 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20530/21/77010-ИП на основании исполнительного документа № ФС 037810394 от 01.02.2021 г, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А 40-118795/19-16-981 от 06.08.2020г в отношении должника: АО «Гинромез» в пользу взыскателя: ООО «РЕАЛ».

22 марта 2021 года состоялся выход судебного-пристава на объект недвижимости для проведения исполнительных действий, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 22.03.2021г.

22 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, которым постановлено исполнительное производство окончить, так как в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заявитель посчитав, что указанное постановление является незаконным, поскольку судебный акт до настоящего момента не исполнен, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника-организации АО "Гипромез", указанному в исполнительном документе: 129085, Россия, <...>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на 22.03.2021 доступ к распределительному щиту 5 ЩР-1-20, находящемуся на этаже имеется. Доступ персоналу «Спэйс», ООО «РЕАЛ», АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ и их законных представителей на объекты электросетевого хозяйства, внутридомовые сети, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе АО «ГИ-ПРОМЕЗ» осуществляется согласно Главе XLVI «Правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», согласно предварительной заявки.

Доступ в помещения трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с указанными Правилами.

В виду того, что АО «Гипромез» является балансодержателем двух трансформаторных подстанций, посредством которых обеспечится электроэнергий здание, следовательно АО «Гипромез» несет ответственность за содержанием помещений трансформаторных подстанций.

Согласно п. 3.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), из числа оперативного и оперативно-ремонтного персонала, а также работники из числа административно-технического персонала в случаях предоставления соответствующих прав оперативного (оперативно-ремонтного) персонала, имеющие V группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок выше 1000 В, IV группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок до 1000 В.

В соответствии с п. 3.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV по электробезопасности - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III по электробезопасности - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра.

Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью работников, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Поскольку в трансформаторных подстанциях Доступ в данные помещения должен производится по согласованию с АО «Гипромез», специально подготовленному персоналу и в присутствии главного энергетика АО «Гипромез».

Также согласно п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Таким образом, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ограничивают проход иных лиц, не являющихся обслуживающим персоналом владельца электроустановок, к доступу к трансформаторным подстанциям.

Подтверждением того, что АО «Гипромез» является владельцем трансформаторных подстанция, являются Акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доступ представителей ООО «Реал» в здание, в том числе к этажным распределительным щитам подтверждается распечатками из системы контроля доступа (СКУД) с указанием наименования собственника и лиц, посещающих здание.

Таким образом, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не были произведены все необходимые меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительского документа судебным приставом-исполнителем были предприняты, что подтверждается материалами исполнительного производства, поэтому у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова