Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А57-24981/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24981/2018
г. Саратов
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года по делу № А57-24981/2018 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Юггазсервис» «Юггазсервис» ФИО2 о признании сделки должника со ФИО3 недействительной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Юггазсервис» (410086, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.03.2022,

представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 закрытое акционерное общество «Юггазсервис» (далее должник, ЗАО «Юггазсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

14.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2017, заключенного между ЗАО «Юггазсервис» и ФИО3 (далее – ФИО3); договора купли-продажи 08.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть земельный участок, кадастровый номер 64:32:021501:396, площадью 4250000 +/- 5704,30 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, на землях «Нитро-Агро», категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Юггазсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

14.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Юггазсервис», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками последовательно оформленные договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2017 заключенный между должником ЗАО «Юггазсервис» и ФИО3 и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи 08.02.2018 между ФИО3 и ФИО6

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, на землях «Нитро-Агро», площадью 4250000 +/- 5704,30 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:32:021501:396, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками последовательно оформленных договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2017 и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи от 08.02.2018., и применении последствия недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-24981/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при определении момента наступления у должника признаков неплатежеспособности судами не учтен факт наличия у должника задолженности. На день заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2017 на стороне ЗАО «Юггазсервис» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога, о чем было известно директору ЗАО ФИО8, получившему 06.07.2017 акт налоговой проверки. Также суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовано финансовое состояние векселедателя и не установлена реальная рыночная стоимость переданных в счет оплаты за недвижимое имущество векселей. Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента. Кроме того, судами не были исследованы обстоятельства и правовые основания приобретения ФИО3 векселей ЗАО «Юггазсервис», а также не установлено, позволяло ли ФИО3 его финансовое состояние в указанный период приобрести векселя на сумму 10 000 000 рублей. Также судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об аффилированности сторон сделок, в частности о том, что ФИО6 является родственником – мужем двоюродной сестры директора ЗАО «Юггазсервис» - ФИО8 (что следует из пояснений ФИО8 в судебном заседании от 05.05.2021); а ФИО3 - хорошим знакомым ФИО8 (из пояснений ФИО3). При этом в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб ФИО3 подтвердил, что покупателя на земельный участок ему предложил ФИО8 Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, являются преждевременными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Юггазсервис» ФИО2 о признании недействительными сделками последовательно оформленных договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2017, заключенного между должником ЗАО «Юггазсервис» и ФИО3, и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи 08.02.2018 между ФИО3 и ФИО6 и применении последствия недействительности сделок отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу №А57-24981/2018, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, на землях «Нитро-Агро», Саратовская обл., площадью 4250000 +/- 5704,30 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:32:021501:396, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства. С ЗАО «Юггазсервис» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает, что судом первой инстанции не устранены обстоятельства, послужившие основанием для направления Арбитражным судом Поволжского округа обособленного спора на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции и отзыве.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.2022, копии апелляционного определения Саратовского областного суда от 31.10.2022.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ФНС России и приобщила к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что 05.09.2017 ЗАО «Юггазсервис» в лице генерального директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, на землях «Нитро-Агро», площадью 4250000 +/- 5704,30 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:32:021501:396, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства; общая стоимость объекта установлена в размере 10 000 000 руб., оплата стоимости объекта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным предусмотренным законом способом оплаты.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 05.09.2017, ФИО3 представлен акт приема-передачи векселя от 05.09.2017, в соответствии с которым ФИО3 (Векселедатель) передал ЗАО «Юггазсервис» (Векселеприобретателю) векселя ЗАО «Юггазсервис» на общую сумму 10 000 000 руб.

08.02.2018 между «Продавцом» ФИО3 и «Покупателем» ФИО6 был заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость участка составила 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что заключенный договор купли-продажи от 05.09.2017 и договор купли-продажи 08.02.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными, поскольку по своей правовой природе и сути являются единой сделкой, изначально заключенной ЗАО «Юггазсервис», ФИО3 и ФИО6 с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае при первом рассмотрении дела судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юггазсервис» возбуждено 22.01.2019, оспариваемые сделки совершены 05.09.2017 и 08.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения спорной сделки - 05.09.2017 отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника; суду не представлены доказательства аффилированности между должником и ФИО3, не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указаk, что судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки от 05.09.2017 недействительной, суды основывались на отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам; об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам, при этом указывая, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя от 05.09.2017 от ФИО3 (векселедатель) ЗАО «Юггазсервис» (векселеприобретатель) на общую сумму 10 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Юггазсервис» составлен акт налоговой проверки от 06.07.2017 №15/08, который был вручен директору ЗАО «Юггазсервис» ФИО8 06.07.2017. По результатам налоговой проверки установлена неуплата ЗАО «Юггазсервис» налогов в размере 41 519 251,10 руб., в том числе 28 262 402,11 руб. основного долга за период 01.01.2013 – 31.12.2015.

По мнению ФНС, на день заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2017 на стороне ЗАО «Юггазсервис» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога, о чем было известно директору ЗАО ФИО8, получившему 06.07.2017 акт налоговой проверки.

Указанная задолженность, выявленная по результатам налоговой проверки, должником не погашена, была включена в реестр требований кредиторов ЗАО на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем судами, при определении момента наступления у должника признаков неплатежеспособности, указанные обстоятельства, в том числе, с учетом наличия иной непогашенной кредиторской задолженности, приняты во внимание не были, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того судами не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Однако для полного и всестороннего исследования вопроса действительности оспариваемой сделки, судами не исследовано финансовое состояние векселедателя и не установлена реальная рыночная стоимость переданных в счет оплаты за недвижимое имущество векселей.

Судами отражен лишь факт передачи векселей от векселедателя к векселеприобретателю. Вместе с тем, судами не были исследованы обстоятельства и правовые основания приобретения ФИО3 векселей ЗАО «Юггазсервис», а также не установлено, позволяло ли ФИО3 его финансовое состояние в указанный период приобрести векселя на сумму 10 000 000 рублей.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об аффилированности сторон сделок, в частности о том, что ФИО6 является родственником – мужем двоюродной сестры директора ЗАО «Юггазсервис» - ФИО8 (что следует из пояснений ФИО8 в судебном заседании от 05.05.2021); а ФИО3 - хорошим знакомым ФИО8 (из пояснений ФИО3). При этом в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб ФИО3 подтвердил, что покупателя на земельный участок ему предложил ФИО8

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ являются преждевременными.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Относительно вопроса о легитимности приобретения ФИО3 вексельных обязательств должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе). П

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В пояснениях ФИО3 от 28.05.2021 - ответчика по сделке подробно отражены обстоятельства приобретения векселей. Так, в конце августа 2017 года, точное число не помнит, к нему обратился ранее не знакомый мужчина по имени Александр, по поводу распродаваемого оборудования СТО, владельцем которого был в то время ФИО3. Александр заинтересовался приобретением двух двух-стоечных стационарных электроподъемников, которые ФИО3 продавал за 500 000 рублей. При этом, Александр сказал, что у него не хватает на покупку денежных средств и предложил ФИО3 рассчитаться векселями некого юридического лица. ФИО3 ему ответил, что должен посмотреть, что за векселя, какой организации они принадлежат и на какую сумму. В тот же день Александр привёз векселя ЗАО «Юггазсервис» на общую сумму 10 миллионов рублей. ФИО3 было известно о ЗАО «Юггазсервис», потому что он знал его руководителя ФИО8, которому ФИО3 тут же позвонил и договорился с ним о встрече. ФИО8 приехал к ФИО3 на СТО на улицу Рижская г. Саратова и ФИО3 ему рассказал, что с ним хотят рассчитаться векселями предприятия ФИО8 При этом спросил ФИО8, какую сумму можно получить с ЗАО «Юггазсервис» после их предъявления? На что ФИО8 ответил, что из-за кризиса предприятие не располагает денежными средствами, чтобы погасить номинальную стоимость всех векселей. Что даже в «хорошие времена», эти векселя 10 миллионов не стоили бы и максимум, что за них можно было бы получить - это миллион – полтора рублей. При этом сказал, что он заинтересован в получении этих векселей и у предприятия есть непроизводственный актив – земельный участок сельхозназначения, рыночная стоимость которого, по его мнению, не меньше 1 миллиона рублей и что он согласен продать этот участок за эти векселя. ФИО3 согласился приобрести земельный участок на предложенных условиях, после чего позвонил Александру и отдал ему электроподъёмники, а взамен получил от него векселя ЗАО «Юггазсервис». Откуда у Александра появились векселя ЗАО «Юггазсервис», ФИО3 у него не спрашивал. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 приобрёл векселя ЗАО «Юггазсервис» не за 10 000 000 рублей, а за 500 000 рублей, т.е. за сумму, в которую он оценил принадлежавшие ему автоподъемники. За полученные от Александра векселя ФИО3 расплатился не денежными средствами, а передачей ему автоподъемников.

В отношении спорной сделки ФИО3 указано, что его интерес в сделке по приобретению земельного участка заключался в намерении в дальнейшем получить денежные средства за принадлежавшие ему двух-стоечные стационарные электроподъемники, которые ФИО3 продал ранее за векселя ЗАО «Юггазсервис». Возможность погашения обязательств по договору купли-продажи векселями должника также подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 N Ф06- 39534/2018 по делу N А57-16666/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 N Ф06-64191/2020 по делу N А55-8783/2017.

При первоначальном рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства и признан факт выдачи должником – ЗАО «Юггазсервис» простых векселей на сумму 50 000 000 руб. Данные выводы суда не опровергнуты, критике подвержены не были, лицами, участвующими в деле, при повторном рассмотрении дела не оспаривались.

При этом суд отмечает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14). Аналогичная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2020 по делу №А57-20259/2018.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и налогового органа, при установлении фактов действительности выдачи ЗАО «Юггазсервис» векселя и наличия у эмитента реального обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, условия сделок между сторонами по приобретению и последующей передаче векселей, даже при наличии в них пороков, не имеют существенного значения для разрешения данного спора и никоим образом не освобождают ЗАО «Юггазсервис» от исполнения вексельного обязательства. По крайней мере, убедительных доводов о влиянии пороков указанных сделок на действительность вексельного обязательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, ввиду подтверждения руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Юггазсервис» обстоятельств выдачи векселей, учитывая осведомленность ФНС о выдаче векселей на момент проведения налоговой проверки и отражение в бухгалтерской отчетности факта гашения вексельных обязательств перед ФИО3 на сумму 10 000 000 руб., суд считает факт выдачи векселей должником установленным, и приходит к выводу, что ответчик по сделке являлся законным держателем векселей.

При рассмотрении поставленного кассационным судом вопроса об установлении реальной рыночной стоимость переданных в счет оплаты за недвижимое имущество векселей, суд предложил лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости векселей ЗАО «Юггазсервис». Ходатайства о проведении оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено. Согласие на проведение экспертизы и доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, не представлено. Иные документы, подтверждающие фактическое заключение сделки по цене, несоразмерной встречному исполнению, конкурсный управляющий также не представил.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом ранее установленных судом обстоятельств совершения данной конкретной сделки, необходимость установления реальной рыночной стоимости переданных в счет оплаты за недвижимое имущество векселей, отсутствует, поскольку в отношениях по сделке купли-продажи земельного участка ФИО3 выступал фактически не как покупатель, а как кредитор, предъявивший требование о выплате ему денежных средств по вексельным обязательствам. Соответственно ЗАО «Юггазсервис» в отношениях со ФИО3 выступало не в качестве продавца, а в качестве должника, статус которого, в отличие от статуса продавца, не дает законного права отказать кредитору в удовлетворении собственных ранее выданных долговых обязательств на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, вне зависимости от рыночной стоимости векселей ЗАО «Юггазсервис» номиналом 10 000 000 рублей, сумма долговых обязательств зафиксированных номиналом векселей для должника остается в размере не меньшем, чем номинал.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что установление реальной рыночной стоимости переданных в счет оплаты за недвижимое имущество ФИО3 векселей ЗАО «Юггазсервис», ни каким образом не может относиться к обстоятельству, которое имеет значение для установления действительности данной конкретной оспариваемой сделки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.06.2021, представленным ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.09.2017 составила 1 180 000 руб.

Ходатайства о проведении оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено. Иные документы, подтверждающие фактическое заключение сделки по цене, несоразмерной встречному исполнению, конкурсный управляющий также не представил.

В соответствии с договором купли- продажи земельного участка от 21.02.2017, ЗАО «Юггазсервис» приобрело земельный участок за 3 500 000 руб. 05.09.2017 должник реализовал его ФИО3 за 10 000 000 руб. (стоимость вексельных обязательств должника), а ФИО3 продал ФИО6 за 3 000 000 руб. Кадастровая стоимость имущества составляет 697 000 рублей.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных характеристик земельного участка, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что заявителем не доказаны неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком земельного участка по заниженной цене.

Относительно отсутствия признаков неплатежеспособности ЗАО «Юггазсервис» на момент оспариваемой сделки, в обжалуемом определении Арбитражный суд Саратовской области обоснованно указал, что при повторном рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, суду следовало дать оценку обстоятельствам, установленным решением о привлечении ЗАО «Юггазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/08 от 17.10.2017.

Проведенный судом первой инстанции анализ кредиторской задолженности свидетельствует о том, что нарушение исполнения ЗАО «Юггазсервис» своих обязательств наступило после вынесения налоговым органом решения о привлечении ЗАО «Юггазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/08 от 17.10.2017.

Доначисление налогов за 2013-2015 года не может быть принято судом как обстоятельство, с достаточной степенью свидетельствующее о возникновении объективных признаков неплатежеспособности ЗАО «Юггазсервис» в период совершения оспариваемой сделки в отсутствие задолженности по налогам за 2016 и 2017 года и иных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств наступления невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества в обычном режиме (задолженность по кредитным обязательствам в период оспариваемой сделки исполнялись должником своевременно).

Кроме того, в акте налоговой проверки № 15/08 от 06.07.2017 указана сумма недоимки по налогам в размере 39 299 711,26 рублей. В решении налогового органа от 12.10.2017 № 29/08 на 11 000 000 рублей уменьшена сумма недоимки по налогам и установлено требование по оплате окончательной суммы недоимки в размере 28 262 402,11 рублей.

Таким образом, налоговая база ЗАО «Юггазсервис» для уплаты сумм доначисленных налогов не была окончательно сформирована на дату составления акта проверки.

В связи с этим, суд правомерно пришел к повторному выводу о том, что на дату вынесения акта налоговой проверки 06.07.2017, а так же на дату совершения спорной сделки - 05.09.2017, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно вопроса об аффилированности сторон сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление факта аффилированности сторон, не означает, что оспариваемая сделка является недействительной.

Так, на дату совершения сделки - 05.09.2017, в отношении ЗАО «Юггазсервис» был составлен акт налоговой проверки № 15/08 от 06.07.2017, в котором была указанна сумма недоимки по налогам в размере 39 299 711,26 рублей. А в решении налогового органа от 12.10.2017 № 29/08 на 11 000 000 рублей уменьшена сумма недоимки по налогам и установлено требование по оплате окончательной суммы недоимки в размере 28 262 402,11 рублей. При этом, в соответствии с пояснениями и поведением сторон, в указанный период ФИО3 предъявил к должнику его собственные простые векселя на сумму 10 000 000 руб., которые, вне зависимости от рыночной стоимости для контрагентов общества, должником должны быть погашены на сумму их номинальной стоимости.

Таким образом, наличие отношений взаимозависимости сторон сделки не может являться единственным основанием для вывода об осведомленности ФИО3 о возможных целях совершения сделки по реализации земельного участка.

Кроме того, согласно решению суда от 28.11.2019 о признании ЗАО «Юггазсервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, временным управляющим направлялись запросы должнику, фискальные и регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего установлено, что у должника имеется следующее имущество: здание, пл. 1489 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в 1,9 км. восточнее пос. Латухино, кад. номер 64:34:155001:919; здание, пл. 2608,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, в 1,9 км. восточнее пос. Латухино, кад. номер: 64:48:000000:216036; сооружение, расположенное по адресу: г. Саратов, в 1,45 км. юго-восточнее пос. Латухино, кад. номер 64:48:000000:215747; транспортные средства согласно ответу ГИБДД, в количестве 11 шт.

Согласно инвентаризационным описям имущества №1,2,3 от 03.12.2019, проведенным в процедуре конкурсного производства и размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 11 204 839 руб.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренная сделка причинила вред должнику, в материалы дела не представлено. Реализация земельного участка не являлась безвозмездной, неравноценность исполнения встречного обязательства не доказана.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок по продаже должником земельного участка ФИО3 и последующая его реализация ФИО6, как взаимосвязанных, составляющих единую сделку по отчуждению актива (земельного участка) должника.

Земельный участок приобретен ЗАО «Юггазсервис» 21.02.2017 с отсрочкой оплаты на 180 дней, сам договор купли-продажи зарегистрирован 25.08.2017. Впоследствии, 05.09.2017 между ЗАО «Юггазсервис» заключен договор со ФИО3, а тот в свою очередь продал имущество ФИО6 08.02.2018. Собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО6, который заключил с ИП ФИО9 договоры аренды №1 от 01.01.2019, №2 от 01.01.2020, №3 от 08.01.2021, №4 от 10.01.2022.

Из пояснений ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ввиду вынесения налоговым органом акта налоговой проверки было принято решение о реализации непрофильных и неликвидных активов.

Установив, что у ФИО3 (после его обращения к руководителю) имеются векселя ЗАО «Юггазсервис» на сумму 10 000 000 руб., ФИО8, как руководителем общества, было принято решение о реализации непрофильного актива – спорного земельного участка с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в целях минимизации кредиторской задолженности.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается экономическая целесообразность приобретения должником спорного имущества.

Исследуя довод конкурсного управляющего о мнимости взаимосвязанных сделок, суд, проанализировав их субъектный состав, приходит к выводу, что экономическая групповая взаимосвязь между ЗАО «Юггазсервис» и ФИО6 с целью установления одного выгодоприобретателя материалами дела не установлена.

Доказательств того, что ФИО8 продолжает фактически владеть спорным имуществом суду не представлены.

Кроме того, в спорный период были также реализованы неликвидные транспортные средства, в том числе работникам и бухгалтеру общества.

Материалами дела установлено, что действия ЗАО «Юггазсервис» по реализации имущества не носили мнимый характер с целью вывода активов должника заинтересованному лицу, договоры купли-продажи от 05.09.2017 и 08.02.2018 не являются взаимосвязанными сделками и не были направлены на причинение вреда кредиторам общества.

Таким образом, признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ не установлено, договор заключен при равноценном встречном исполнении. Признаков злоупотребления правом сторонами не выявлено.

ФНС России полагает, что приобщенные судебные документы безоговорочно подтверждают доводы собственной апелляционной жалобы и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в мотивировочной части приговора Волжский районный суд г, Саратова установлено - ФИО8, действуя от имени Общества, не позднее 21.10.2015 осуществил выпуск векселей ЗАО «Юггазсервис» с целью их дальнейшего использования в преступной схеме путем обеспечения оплаты, в том числе фиктивной оспариваемой сделки.

Между тем, приговор Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.2022 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.10.2022 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного акта первой инстанции.

В обосновании своей апелляционной жалобы ФНС России указывает, что ФИО3, будучи «хорошим знакомым» знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, что по его мнению подтверждается письменными пояснениями, представленными в материалы дела ФИО3, согласно которым о кризисной ситуации на предприятии он узнал от ФИО8 при обсуждении возможности приобретения земельного участка ЗАО «Юггазсервис».

Установленные приговором Волжского районного суда обстоятельства опровергают утверждения уполномоченного органа о том, что ФИО3 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года по делу № А57-24981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова