Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22628/2022

Дело № А65-788/2022
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А65-788/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1 о признании сделок (по реорганизации должника в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Машстрой», г. Набережные Челны, решения по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой») недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх. № 15838)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Набережночелнинский крановый завод» возбуждено 25.01.2022 по заявлению ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) заявление ФИО3 о признании АО «Набережночелнинский крановый завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1 о признании сделки (по реорганизации должника в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Машстрой», г. Набережные Челны, решения по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой», г. Набережные Челны) недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 15838).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023, от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ФИО4; финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5; ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 реорганизация должника - АО «Набережночелнинский крановый завод» в форме выделения из него ООО «Машстрой», решение по передаче имущества АО «Набережночелнинский крановый завод» ООО «Машстрой», оформленное передаточным актом от 30.11.2018, утвержденным решением № 37 от 25.12.2018 в части передачи запасов на сумму 510 193 052 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Машстрой» в пользу АО «Набережночелнинский крановый завод» денежных средств в сумме 510 193 052 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Тимербулатов М.Т. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника ФИО4, одновременно являющимся руководителем и ликвидатором, было принято решение о реорганизации должника путем выделения из него нового общества, а именно ООО «Машстрой» (ИНН <***>).

Согласно передаточному акту от 30.11.2018, утвержденного решением № 37 от 25.12.2018, новому обществу переданы запасы на сумму 510 193 052 руб.

Утверждая, что в рассматриваемом случае имеет место вывод активов должника в пользу его контролирующего лица, поскольку, в дальнейшем, запасы не были обнаружены, что установлено решением налогового органа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае должником произведен вывод активов в виде передачи запасов под видом создания нового общества - по корпоративным основаниям.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства аффилированности, а также отсутствия экономической целесообразности передачи запасов, отсутствие экономической деятельности вновь созданного общества, минимальное число сотрудников, пояснения руководителя нового общества, одновременно являющегося родственником руководителя должника, который не получал запасов и не осведомлен о таком обществе как «Машстрой», подтверждают доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что руководитель должника намеренно вывел активы должника под видом создания нового общества и получил запасы под свой контроль, что является основанием для признания таких действий мнимыми.

Суд первой инстанции расценил действия как ответчика, так и должника, по выводу его активов как свидетельствующие о злоупотреблении правом, отметив, что эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника по выводу актива под видом создания нового общества совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам и являются ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимые сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2022, решение о реорганизации должника и выделении ООО «Машстрой» принято 25.12.2018, разделительный баланс утвержден 25.12.2018, запись о создании общества в ЕГРЮЛ внесена 04.07.2019, то есть даты решения о реорганизации и выделении, а также составления разделительного баланса, выходят за рамки трехгодичного срока подозрительности установленных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим судом апелляционной инстанции дана оценка оспариваемой сделке на основании статей 10,168,170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе реорганизации на долю ООО «Машстрой» в соответствии с передаточным актов от 30.11.2018, утвержденным решением № 37 от 25.12.2018, были отнесены обязательства должника в размере, сопоставимом с размером активов (510 193 052 руб.), что свидетельствует об уменьшении кредиторской нагрузки на должника и появления большей вероятности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № 1-1/2024 (вступил в законную силу 22.02.2024), из которого следует, что должник вел хозяйственную деятельность, реализуя незаконные схемы по снижению размера НДС, путем заключения фиктивных договоров поставки в адрес должника, а также договор на оказание услуг. Привлеченными лицами (аффилированными по отношению к должнику Обществами) выполнялась лишь часть работ и поставлялась лишь часть товаров, большая часть работ выполнялась самим должником.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела достоверных и относимых доказательств наличия у должника запасов, в том объеме, который нашел свое отражение в бухгалтерском балансе должника и, соответственно, в разделительном балансе и передаточном акте, которые являются предметом в настоящем обособленном споре, пришел к выводу, что должником фактически какое-либо имущество (запасы) на общую сумму 510 193 052 руб. вновь созданному обществу (ООО «Машстрой») не передавалось, что также явилось основанием для отклонения довода конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть сделки совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, сделан без учета момента государственной регистрации ООО «Машстрой» в июле 2019 года, ошибочным.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63)).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

При этом в силу статей 51, 55 Закона об обществах выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

Поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу, отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, которую, однако, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и Закона об обществах нельзя рассматривать в отрыве от реорганизации юридического в форме выделения.

Вместе с тем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

При этом для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, установив, что по результатам реорганизации имущественная масса должника не претерпела изменений, пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторам должника не причинялся и не мог быть причинен имущественный вред в результате совершенной реорганизации, в связи с чем правомерно отклонил заявленные конкурсным управляющим требования.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вмененные конкурсным управляющим нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на доказательства, опровергающие вывода суда апелляционной инстанции, в частности, об отсутствии у должника запасов, которые он мог бы передать вновь образованному обществу, не приведены; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А65-788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова