Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-72744/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72744/19
06 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АйТи-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АйТи-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 27 сентября 2019 г.,

от ООО «РОСАГРОИМПОРТ» – ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2019 г.,

от АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО4 по доверенности № 313 от 16 сентября 2019 г., ФИО5 по доверенности № 311 от 16 сентября 2019 г., ФИО6 и ФИО7 по доверенности № 361/1 от 22 октября 2019 г.,

от ООО «Араратский винный завод» – ФИО8 по доверенности от 01 июля 2019 г., ФИО9 по доверенности от 01 июля 2019 г.,

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО10 по доверенности от 12 февраля 2019 г.,

от Союза АУ «Возрождение», СРО – ФИО11 по доверенности № 04/2020 от 29 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 г. ООО «АйТи-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 г. заявление было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-72744/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступили заявления должника, а также ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Араратский винный завод» и АО «Банк Российский Стандарт» о признании ООО «РОСАГРОИМПОРТ» несостоятельным, принятые к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве № А41-72744/19 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные с учетом последующих уточнений требования, просил признать ООО «РОСАГРОИМПОРТ» несостоятельным (банкротом), открыть в его отношении конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утвердить конкурсным управляющим члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО12. Представитель должника возражений не заявил, считал требования ООО «АйТи-Трейд» подлежащими удовлетворению. Представители ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Араратский винный завод» и АО «Банк Российский Стандарт» просили отказать кредитору в признании его заявления обоснованным, ссылаясь на то, что требования заявителя, по их мнению, возникли в результате действий аффилированных лиц при злоупотреблении правом с целью создания искусственной контролируемой задолженности для последующего установления контроля над процедурой банкротства а также причинения вреда независимым кредиторам.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Основанием для обращения ООО «АйТи-Трейд» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением взятых на себя денежных обязательств.

25 сентября 2019 г. между ООО «АйТи-Трейд» (займодавец) и ООО «Ворлд Лоджистик» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 3М/18-159, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в срок до 01 февраля 2019 г. и уплатить проценты за пользование ими по ставке 10 % годовых.

В обеспечение исполнения условий договор денежного займа № 3М/18-159 между ООО «АйТи-Трейд» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» 25 сентября 2018 г. был заключен договор поручительства № 3М/18-159-1.

Согласно платежному поручению № 818 от 25 сентября 2018 г. заявитель взятые на себя по договору денежного займа № 3М/18-159 обязательства исполнил, предоставив ООО «Ворлд Лоджистик» 5 600 000 руб.

Кроме того, как следует из решения Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2687/2019 в обеспечение исполнения условий договор денежного займа № 3М/18-159 от 25 сентября 2018 г. с ООО «Ворлд Лоджистик» кредитором также были заключены договоры поручительства:

с ООО «ТЛХ» № 3М/18-159-2;

с ООО «ВнешКонтрактПоставка» № 3М/18-159-3;

с ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» № 3М/18-159-4;

с ФИО13 № 3М/18-159-5;

с ФИО14 № 3М/18-159-6;

с ФИО15 № 3М/18-159-7;

с ФИО16 № 3М/18-159-8;

с ФИО17 № 3М/18-159-9.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2687/2019 солидарно с ООО «Ворлд Лоджистик» и его поручителей, в том числе с ООО «РОСАГРОИМПОРТ», в пользу заявителя было взыскано 5 600 000 руб. основного долга, 286 904,09 руб. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения между ООО «ТЛХ» и ООО «АйТи-Трейд» договора поручительства от 25 сентября 2018 г. № ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО «ТЛХ» и владельцем 0,5 % доли в уставном капитале являлся ФИО18. Вторым участником ООО «ТЛХ» с долей 99,5% являлось ООО «Гелиополь Холдинг», в котором ФИО18 являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале. При этом на момент заключения договора поручительства от 25 сентября 2018 г. № ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО «Гелиополь Холдинг» являлся ФИО19, который одновременно с этим являлся (и является в настоящее время) генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «АйТиТрейд».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ООО «АйТиТрейд», ООО «Гелиополь Холдинг», ООО «ТЛХ», ФИО18 и ФИО19 по состоянию на 25 сентября 2018 г. являлись аффилированными между собой лицами.

В обоснование фактической аффилированности заявителя и должника ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Араратский винный завод» и АО «Банк Российский Стандарт» ссылаются на то обстоятельство, что фактическим бенефициарным владельцем ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «ТЛХ» является ФИО15.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд соглашается с указанными доводами.

Так ФИО15 указан в качестве единственного бенефициара должника в анкете бенефициарного владельца клиента – юридического лица, представленной в АО «Банк Русский Стандарт» в связи с заключением договоров поручительства между банком и ООО «РОСАГРОИМПОРТ». Также данный факт подтверждается указанием на ФИО15, как на единственного бенефициара должника в анкете заемщика, представленной в ПАО Банк «ФК Открытие». Аналогичным образом, в анкетах бенефициарного владельца клиента – юридического лица, представленных ООО «ТЛХ», он указан его единственным бенефициаром.

Кроме того, на тесную связь и фактическую аффилированность ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «ТЛХ» указывают следующие обстоятельства:

- ФИО15 является поручителем и залогодателем, а ООО «ТЛХ» является поручителем и гарантом по кредитному договору № <***> на открытие возобновляемой кредитной линии от 04 октября 2018 г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб.;

- с 11 декабря 2012 г. до 24 августа 2017 г. ФИО15 являлся участником ООО «Гелиополь Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 30 %, который в свою очередь является участником ООО «ТЛХ» с долей в уставном капитале в размере 99,5 %;

- суммы кредитных денежных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт» ООО «ТЛХ», на основании заключенных между ними кредитных договоров, перечислялись на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО «ТЛХ».

Также арбитражный суд принимает во внимание синхронные действия ООО «АйТи-Трейд», ООО «Ворлд Лоджистик», ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и других поручителей ООО «Ворлд Лоджистик».

Поскольку в установленный договором денежного займа № 3М/18-159 от 25 сентября 2018 г. срок (до 01 февраля 2019 г.) заем не был возращен, ООО «АйТи-Трейд» 07 апреля 2019 г. направило основному должнику и поручителям претензионные письма о погашении долга. Данные претензионные письма были оставлены, как основным должником, так и поручителями без ответа.

21 июня 2019 г. ООО «АйТи-Трейд» подало в Чеховский городской суд Московской области исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с ООО «Ворлд Лоджистик» и всех его поручителей.

24 июня 2019 г. Чеховским городским судом было вынесено определение о принятии искового заявления ООО «АйТи-Трейд» к производству суда с присвоением возбужденному гражданскому делу номера 2-2687/2019.

10 июля 2019 г. Чеховским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № 2-2687/2019, которым исковые требования ООО «АйТи-Трейд» к ООО «Ворлд Лоджистик» и поручителям были удовлетворены.

29 июля 2019 г., общими собраниями участников ООО «Ворлд Лоджистик», ООО «ТЛХ», ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» принимаются решения о ликвидации этих юридических лиц.

13 августа 2019 г. решение Чеховского городского суда Московской области по делу № 2-2687/2019 вступает в законную силу.

После вступления указанного судебного решения в законную силу ООО «АйТиТрейд» не предпринимает действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как направление исполнительных листов в ФССП России или в кредитные учреждения, где находятся счета должников.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области по делу № 2-2687/2019 ООО «АйТи-Трейд» воспользовалось своим правом на обращение в арбитражные суды с заявлениями о банкротстве основного должника и его поручителей.

14 августа 2019 г. ООО «АйТи-Трейд» подает в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ФИО15 банкротом (дело № А41-72181/2019).

15 августа 2019 г. ООО «АйТи-Трейд» подает в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО «ТЛХ» банкротом (дело № А40-215081/19), о признании ООО «Ворлд Лоджистик» банкротом (дело № А40-215079/19), о признании ФИО16 банкротом (дело № А40-215056/19).

15 августа 2019 г. ООО «АйТи-Трейд» подает в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» банкротом (дело № А41-72433/19), а также о признании ФИО13 банкротом (дело № А41-72430/2019).

16 августа 2019 г. ООО «АйТи-Трейд» подает в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО «РОСАГРОИМПОРТ» банкротом (дело № А41-72744/19).

Впоследствии большинство должников также подают собственные заявления о признании их банкротами.

19 августа 2019 г. ФИО15 подает заявление о признании его банкротом, 29 августа 2019 г. – ООО «РОСАГРОИМПОРТ», 12 сентября 2019 г. – ООО «ТЛХ», 19 сентября 2019 г. – ООО «Ворлд Лоджистик», 09 октября 2019 г. – ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитор и заявитель являются фактически аффилированными друг к другу лицами, и инициирование ООО «АйТи-Трейд» процедур банкротства вышеуказанных лиц носило цель приоритетного по отношению к иным кредиторам предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако, арбитражный суд не может согласиться с доводами ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Араратский винный завод» и АО «Банк Российский Стандарт» о необходимости отказа кредитору в удовлетворении его заявления о признании должника банкротом и установлении его требований в реестре требований кредиторов должника по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «АйТи-Трейд» указало на то, что ООО «РОСАГРОИМПОРТ» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 600 000 руб. основного долга, 286 904,09 руб. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2687/2019.

Указанное решение суда общей юрисдикции было вынесено не в упрощенном порядке, судебным актом Чеховского городского суда Московской области установлен факт заключения договоров займа и договоров поручительства, а также факт наличия задолженности перед ООО «АйТи-Трейд».

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Арбитражный суд соглашается с доводами о том, что при оценке допустимости удовлетворения заявлений аффилированных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между ними, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать гражданско-правовые отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства не прикрывало собой механизм увеличения уставного капитала должника, в связи с чем оснований для субординации требований кредитора не имеется.

Между тем, согласно разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13 апреля 2018 г. № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный суд отмечает тот факт, что лица, считающие что договор поручительства № 3М/18-159-1 от 25 сентября 2018 г. является недействительным по причине злоупотребления сторонами указанной сделки своими правами при его заключении, не лишены права подачи соответствующего заявления в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО «АйТи-Трейд» подтверждена документально, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает триста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

Материалами дела подтверждается факт того, что должник находится в стадии ликвидации. Так, в частности, налоговым органом 06 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «РОСАГРОИМПОРТ» за номером 8195081692260. Соответственно, к должнику может быть применена упрощенная процедура банкротства.

В соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. (ст. 224 Закона о банкротстве).

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, заявителем выбран член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО12.

В материалы дела НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12.

В связи с заявленными ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Араратский винный завод» и АО «Банк Российский Стандарт» доводами об аффилированности ООО «АйТи-Трейд» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ», Арбитражный суд Московской области определением от 16 января 2020 г. дополнительно к запрошенным ранее документам о соответствии кандидатуры предложенного ООО «АйТи-Трейд» арбитражного управляющего ФИО12 предложил определенной арбитражным судом посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве) саморегулируемой организации, а именно Союзу АУ «Возрождение», СРО, представить в суд документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

В материалы дела Союзом АУ «Возрождение», СРО представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО20.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (ред. от 26 декабря 2018 г.) арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлены признаки фактической аффилированности и взаимосвязи экономических интересов заявителя и должника, арбитражный суд считает невозможным утверждение конкурсным управляющим ООО «РОСАГРОИМПОРТ» ФИО12, поскольку это может привести к потенциальному конфликту интересов и ущемлению прав и законных интересов иных независимых кредиторов.

Возражений против утверждения кандидатуры ФИО20, представленной определенным посредством случайного выбора Союзом АУ «Возрождение», СРО, от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем арбитражный суд утверждает его конкурсным управляющим должника.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему определяется арбитражным судом в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, принять в свое ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, подготовить и сопровождать ведение реестра требований кредиторов, выполнить все иные мероприятия в рамках конкурсного производства в отведенный арбитражным судом срок.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

Признать ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ликвидируемого должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 30 июля 2020 г.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «РОСАГРОИМПОРТ» члена Союза АУ «Возрождение», СРО ФИО20 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 4).

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Конкурсному управляющему включить требование ООО «АйТи-Трейд» в размере 5 600 000 руб. основного долга, 286 904,09 руб. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Конкурсному управляющему осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом, доказательства публикации представить в дело, по окончании срока конкурсного производства представить в суд отчет.

Взыскать с ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в пользу ООО «АйТи-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко