Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А43-46330/2018

43/2020-10172(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-46330/2018 27 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от администрации города Нижнего Новгорода: Бекишевой Е.С. (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009

по делу № А43-46330/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Дельта» (ОГРН: 1025202407812, ИНН: 5257056100)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строи- тельству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854),

к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Дельта» (далее – ООО ПСК «Дельта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учрежде- нию «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) и администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администра- ция) о взыскании 7 318 034 рублей 86 копеек задолженности, 2 189 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» (далее – ООО «СУ-1»).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований от- казано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 382 – 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим об- стоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, тре- бование об оплате выполненных работ переуступлено ООО ПСК «Дельта» по договору цессии от 19.07.2016, который не оспорен сторонами, в связи с чем спорные работы под- лежали оплате. Решение по делу № А43-23933/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из данного судебного акта невозможно определить состав и объем выполненных работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили отно- сительно доводов заявителя.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.05.2020.

Общество направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о приоста- новлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23933/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсут- ствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-23933/2016. После вступления в силу судебных актов по названному делу Общество может обратиться в арбитражный суд с заявлени- ем о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «СУ-1» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.11.2015 № 0132300007515000414 на выполне- ние работ по завершении реконструкции объекта «Реконструкция здания муниципального


бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 72 по улице Лескова, 42б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода», в редакции дополнитель- ных соглашений от 07.04.2016, 27.04.2016, 15.05.2016.

Стоимость работ по муниципальному контракту согласована в размере 23 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-34919/2015 срок окончания выполнения работ был определен до 15.05.2016.

ООО «СУ-1» (генподрядчик) заключило с ООО ПСК «Дельта» (подрядчик) договор подряда от 17.11.2015 № 18-2015, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по муниципальному контракту от 17.11.2015 № 0132300007515000414 по объекту: Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 72 по улице Лескова, 42б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода».

Срок исполнения работ установлен сторонами с 17.11.2015 по 25.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 7 437 220 рублей 61 копейку. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору от 17.11.2015 № 18-2015 стороны изменили сроки исполнения работ: с 17.11.2015 до 15.05.2016.

В пункте 6.1 договора подряда от 17.11.2015 № 18-2015 предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ ООО «СУ-1» стороне ООО ПСК «Дельта» по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, право требования задолженности с Учреждения переходит к ООО ПСК «Дельта».

По акту приема-передачи документов ООО «СУ-1» сдало, а ООО ПСК «Дельта» приняло копию муниципального контракта № 0132300007515000414 и сметные расчеты на 62 листах.

ООО «СУ-1» и ООО ПСК «Дельта» без каких-либо замечаний и возражений подпи- сали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты на сумму 7 565 584 рубля 63 копейки.

Учреждением и третьим лицом составлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, ведомость актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту

№ 0132300007515000414, акты о приемке выполненных работ. Истец и третье лицо подписали договор цессии от 19.07.2016, по которому

ООО «СУ-1» (цедент) уступает ООО ПСК «Дельта» (цессионарий) право требования де- нежной суммы с Учреждения в размере 7 437 220 рублей 61 копейки за выполненные до- полнительные работы по муниципальному контракту от 17.11.2015

№ 0132300007515000414.

Полагая, что у ответчика перед истцом возникло обязательство, которое не исполня- ется, ООО ПСК «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 437 220 рублей 61 копейки, предварительно направив Учреждению уведомления от 22.07.2016, от 29.08.2018, претензию от 14.10.2016 и письмо от 10.09.2018 об оплате задолженности.

Руководствуясь статьями 8, 153, 307, 702 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.


На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассмотренном случае сторонами договора подряда от 17.11.2015 № 18-2015 яв- ляются ООО ПСК «Дельта» и ООО «СУ-1», следовательно, указанная двусторонняя сделка порождает права и обязанности непосредственно для данных лиц.

Суды обоснованно посчитали, что в случае выполнения каких-либо работ истцом в пользу ООО «СУ-1» обязательства по оплате в силу закона возникают у последнего.

Из представленной первичной документации по договору от 17.11.2015 № 18-2015 и контракту от 17.11.2015 № 0132300007515000414 следует, что ООО ПСК «Дельта» и Учреждение какими-либо договорными отношениями не связаны, фактического согласо- вания каких-либо работ, их сдачи-приемки в отношении объекта «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 72 по улице Лескова, 42б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» между истцом и ответчиком не совершалось.

Согласно пункту 6.1 договора от 17.11.2015 № 18-2015, заключенного истцом и тре- тьим лицом, в случае неоплаты выполненных работ ООО «СУ-1» подрядчику

ООО ПСК «Дельта» право требования задолженности с Учреждения переходит к ООО ПСК «Дельта».

Суды правомерно расценили названное условие договора как ничтожное и не по- рождающее правовых последствий в силу положений статей 166, 167 ГК РФ, поскольку возложение обязательств по оплате работ по договору подряда от 17.11.2015 № 18-2015 на Учреждение, не являющееся стороной договора, противоречит нормам гражданского зако- нодательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предъявленные исковые требования истец обосновывает состоявшейся 19.07.2016 уступкой права требования (цессии) взыскания задолженности с Учреждения перед

ООО «СУ-1», возникшей по муниципальному контракту.

Суды верно отметили, что уведомление Учреждения о состоявшейся уступке права требования (цессии) в материалы дела истцом не представлено.

В статье 382 ГК РФ определено, что может быть передано им другому лицу по сдел- ке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона только такое право (требование), которое принадлежит кредитору (ООО «СУ-1») на основании обязательства.

В рамках дела № А43-23933/2016 рассмотрены и удовлетворены исковые требования Учреждения к ООО «СУ-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере

12 846 930 рублей 96 копеек, что составило превышение стоимости фактически выполненных работ ООО «СУ-1» в рамках муниципального контракта от 17.11.2015

№ 0132300007515000414 над оплаченной заказчиком (Учреждением) суммой.


Решением суда по указанному делу установлено, что Учреждение фактически пре- кратило договорные отношения (контракт) с ООО «СУ-1» ввиду утраты интереса по при- чине существенных нарушений условий генподрядчиком – ООО «СУ-1» до завершения согласованных работ; завершение работ на объекте выполнено силами иных подрядчиков:

ООО «Элит-Альянс», ООО «АрмСтрой» и ООО «КСИЛ», в том числе работ, не выполненных ООО «СУ-1» надлежащим образом.

Встречные исковые требования ООО «СУ-1» о взыскании стоимости договорных (по контракту от 17.11.2015 № 0132300007515000414) и дополнительных работ на объекте в размере 9 395 300 рублей оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелля- ционная жалоба ООО «СУ-1» оставлена без удовлетворения, решение по делу

№ А43-23933/2016 от 24.05.2018 вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотре- нии арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку в рамках дела

№ А43-23933/2016 арбитражным судом установлено отсутствие задолженности Учреждения перед ООО «СУ-1» по муниципальному контракту от 17.11.2015

№ 0132300007515000414 и наличие задолженности ООО «СУ-1» перед Учреждением вви- ду возникновения неосновательного обогащения, решение по указанному делу имеет пре- юдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что исковое заявление Учреждения по делу № А43-23933/2016 зареги- стрировано арбитражным судом 30.08.2016, решение по делу принято 24.05.2018, вступило в законную силу 04.09.2018, суды правильно исходили из того, что на момент предъявле- ния иска по настоящему делу 16.11.2018 ООО ПСК «Дельта» обладало сведениями об от- сутствии задолженности Учреждения перед ООО «СУ-1» и последнее передало

ООО ПСК «Дельта» несуществующее право требования взыскания долга с Учреждения по муниципальному контракту.

Кроме того, суды указали, что фактическое выполнение ООО ПСК «Дельта» работ на объекте «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 72 по улице Лескова, 42б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» ничем не обосновано и документально не подтверждено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств в обоснование правомерности предъявленного иска по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ПСК «Дельта» в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных факти- ческих обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых


судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу № А43-46330/2018 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Дельта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жало-

бы отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Дельта».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева