Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А75-13853/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-777» на определение от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-13853/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат», (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/СПК, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – комбинат, должник) акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – компания) 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в общем размере108 016 915 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии требование компании в размере 3 000 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, требование компании в размере 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов комбината с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «К-777» (далее – общество) просит определение арбитражного суда от 21.08.2017 и постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела; сделан необоснованный вывод о достаточности представленных компанией доказательств.

Общество считает, что судами не принята во внимание аффилированность кредитора и должника, позволяющая им составлять любые документы без их дальнейшего исполнения; неверно распределено бремя доказывания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключён договор субподряда от 20.06.2016 № 14/07/ОЮ (далее – договор субподряда) на выполнение работ на объекте «Жилой комплекс «Возрождение».

Стоимость работ определена сторонами договора субподряда в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината.

Определением суда от 22.03.2017 в отношении комбината введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, компания указала на неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных в июне 2016 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности требования компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Вывод о доказанности компанией факта задолженности комбината по договору субподряда сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из содержания представленных в материалы дела акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указали на то, что названные документы находятся в фактическом единстве с данными бухгалтерского учёта компании, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № 62.

Судами также правильно отмечено, что само по себе наличие заинтересованности между должником и компанией не является достаточным основанием для вывода о фиктивном характере хозяйственных отношений между ними.

Отклоняя ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд правомерно руководствовался положением части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, приведёнными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; указал на наличие у общества возможности своевременного заявления возражений при проверке обоснованности требования компании судом первой инстанции.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (применительно к настоящему спору – незаявления обществом ходатайства об их истребовании) разрешён апелляционным судом в рамках его процессуальной компетенции.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-777» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиО.В. ФИО2

ФИО1