Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А57-26900/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26900/2023
г. Саратов
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу №А57-26900/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытого акционерного общества «Волгожилстрой», ФИО7, акционерного общества «СПГЭС»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 7974 от 01.11.2007 за периоды: сентябрь 2022, с ноября 2022 по июнь 2023 в размере 705 291,56 руб., пени за период с 21.10.2022 по 09.04.2024 в размере 21 2687,60 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – ФИО8, действующей на основании доверенности №36 от 12.02.2024;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный судом Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – истец, общество, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Березка») о взыскании по договору энергоснабжения № 7974 от 01.11.2007 задолженности за потреблённую электроэнергию за периоды: сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 705 291,56 руб., пени за период с 21.10.2022 по 09.04.2024 в размере 212 687,60 руб. (с перерасчётом на день вынесения решения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 383 руб., почтовые расходы в размере 851,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана по договору энергоснабжения № 7974 от 01.11.2007 задолженность за потреблённую электроэнергию за периоды: сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 705 291,56 руб., пени за период с 21.10.2022 по 02.07.2024 в размере 255 981,66 руб. (на день вынесения решения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 383 руб., почтовые расходы в размере 851,40 руб.

СНТ «Березка», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство СНТ «Березка» о назначении судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечёт отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, её сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, необходимость в назначении судебной экспертизы при наличии показаний исправного расчетного прибора учета, опломбированного и установленного на границе балансовой принадлежности отсутствует. Суд располагает достаточными доказательствами, необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и СНТ «Березка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7974 (далее - договор).

Приложением №3 к договору согласован список объектов, их технические характеристики и спецификация учета - СНТ «Березка» п. Мирный по реке, 1я Гуселка, CH-2.

23.01.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение №3 «Точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета» в новой редакции (Приложение №.13):

- ТП-1938, г.Саратов, п. Мирный, 1я Гуселка, М-8. СНТ «Березка» - расчетный (место установки РП-10 кВ, тип счетчика Меркурий 230 ART-00PQCSIDN №01168714, дата поверки 01.10.2017, CH-2, межповерочный интервал 10 лет);

- ТП-1938, г.Саратов, п. Мирный, 1я Гуселка, СНТ «Березка» - контрольный (место установки ТП РУ-0,4 кВ, тип счетчика ЦЭ 6803В №011368179111286, дата поверки 01.07.2022, CH-2, межповерочный интервал 16 лет).

А также внесении изменений в Приложение №2 в новой редакции (Приложение №1.2): «Список объектов субабонентов и их технические характеристики» - ЗАО «Волгожилстрой», физические лица: ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6

Во исполнение условий договора обществом осуществлена в исковой период поставка электроэнергии в адрес товарищества на общую сумму 705 291,56 руб., что подтверждается счёт-фактурами, счетами, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний по расчётному прибору учёта.

Направленная 19.07.2023 в адрес ответчика претензия №9405/23 о погашении задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обществом осуществлена за периоды сентябрь 2022 года, с ноября 2022 года по июнь 2023 года поставка электроэнергии в адрес товарищества на общую сумму 705 291,56 руб., что подтверждается счёт-фактурами, счетами, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний по расчётному прибору учёта.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках настоящего спора рассматривается иск о взыскании долга за оказанные услуги по поставке электроэнергии в сетях товарищества, к которым подключены, в том числе, и субабоненты.

Обществом начислена задолженность, с учётом сведений актов снятия показаний расчётного счётчика Меркурий 230 ART-00PQCSIDN №01168714.

Вопреки доводам Товарищества о том, что некоторые субабоненты присоединены к сетям СНТ «Берёзка» без согласования с ним и пользуются электроэнергией безучётно, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом судебная коллегия поясняет, что техническое присоединение осуществляет сетевая организация ЗАО «СПГЭС» (ИНН <***>, третье лицо).

Ответчик не лишён права обратиться в суд с иском к сетевой организации - ЗАО «СПГЭС», осуществившей подключение физических лиц к сетям товарищества, о законности такого подключения.

Кроме того, не правомерны доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом копии договоров с субабонентами, что, по мнению ответчика, подтверждает факт присоединения некоторых субабонентов к сетям СНТ «Березка» без согласования с ним.

Определением суда первой инстанции от 18.01.20.2024 суд обязал третьих лиц представить копии договоров потребления электроэнергии, сведения о начислении и оплате электроэнергии в СНТ «Березка», определениями суда от 20.02.2024, 21.03.2024, 17.04.2024, 28.05.2024 - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

При этом, в нарушение требований суда третьими лица копии соответствующих договоров представлены не были.

Также апелляционный суд разъясняет, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Следовательно, истец не может располагать указанными договорами.

Доводы СНТ «Березка» о том, что судом не принято во внимание факт того, что в зимнее время садоводы не проживают и не ведут деятельность на территории СНТ, судебной коллегией апелляционной инстанции не принимаются.

Так, истцом произведён расчёт задолженности на основании сведений актов снятия показаний расчётного счётчика Меркурий 230 ART-00PQCSIDN №01168714. Соответственно, времена года не влияют на размер задолженности, правового значения для разрешения спора не имеют.

Утверждение товарищества о необходимости расчёта долга по данным контрольного, а не расчетного прибора учета, несостоятельны.

Пунктом 147 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учёта подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Актом о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях (Приложение №4 к договору), питание ответчика электроэнергией осуществляется через РП Безымянный, оборудование РУ-10 кВ.

Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ЗАО «СПГЭС» и СНТ «Берёзка» определена в РУ-10 кВ РП Безымянный.

От РП Безымянный до КТП СНТ «Берёзка» проложена кабельная линия 10кВ.

Расчетный прибор учета товарищества установлен на верхних контактах ПК-10 кВ в ячейке к КТП РУ-10 кВ РП Безымянный на границе балансовой принадлежности. На схеме в Акте о границах балансовой принадлежности обозначена красным цветом.

Согласно пункту 2.1. акта о границах балансовой принадлежности, за техническое обслуживание и состояние кабельной линии 10 кВ от РП Безымянный до КТП СНТ «Берёзка», ПК-10 кВ в РП Безымянный несёт ответственность ответчик.

Таким образом, на границе балансовой принадлежности у ответчика установлен расчетный прибор учета Меркурий 230 ART заводской номер 01168714, который является исправным.

Исправность расчётного прибора учёта подтверждается актами проверки прибора учета №332264 от 08.06.2021, № 373538 от 20.03.2024. Дата следующей поверки - 4 квартал 2027 года.

В связи с чем, истцом для расчета потребленной ответчиком электроэнергии правомерно принимаются показания расчетного прибора учета, а не контрольного.

Кроме того, контрольный прибор учета был установлен 23.01.2023, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.01.2023 к договору энергоснабжения №7974 от 01.11.2007.

Согласно пункту 142 Основных положений приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета.

Пунктом 144 Основных положений №442 установлено, что в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, такой объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета.

Так, контрольный прибор учета - это прибор учета, используемый для расчетов при не предоставлении показаний расчетного прибора учета, соответственно при неисправности расчетного прибора учета. Показания, снятые с контрольного прибора учета применимы лишь в случае неисправности, демонтажа расчетного прибора учета.

В свою очередь, ООО «СПГЭС» производит ответчику расчет за потребленную электроэнергию по расчетному прибору учёта, который установлен на границе балансовой принадлежности, опломбирован, допущен к эксплуатации, является исправным, не выведен из эксплуатации, не демонтирован. При наличии исправного расчетного прибора учета, показания контрольного прибора учета не применяются.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы отсутствовало, поскольку расчет потребленной электроэнергии в спорный период произведен по показаниям исправного расчетного прибора учета, опломбированного и установленного на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, показания контрольного прибора учета в период с февраля по июнь 2023 сторонами по делу совместно не снимались, документально не фиксировались.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности правомерны.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени за период с 21.10.2022 по 09.04.2024 в размере 212 687,60 руб. (с перерасчётом на день вынесения решения), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с товарищества пени за период с 21.10.2022 по 02.07.2024 в размере 255 981,66 руб. (с учётом перерасчёта на день вынесения решения) правомерны.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу №А57-26900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.М. Степура