Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-274628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274628/22-142-2140
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СТАРК" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 75, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 1А, ОГРН: 5137746133575, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 7726735537)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 15, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/26/1521, ОГРН: 1197746070170, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 9718127120)

третьи лица

МРЭО ГИБДД МВД РФ по Нижегородской области

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929, КПП: 770201001)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 05/07 от 27.08.2020 г., о признании

государственной регистрации автомобиля незаконной, обязании вернуть автомобиль


при участии:

от истца – Старков В.И., паспорт, доверенность от 20.09.2022г., диплом о высшем образовании

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СТАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 05/07 от 27.08.2020 г., о признании государственной регистрации автомобиля незаконной, обязании вернуть автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД МВД РФ по Нижегородской области и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

Определением председателя 5 судебного состава от 19.06.2023 г. произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 27.08.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 05/07, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику автомобиль КО 806 22 на шасси МАЗ-5333702- поливомоечная VIN X5H80622270000313, а ответчик оплатить покупку.

Согласно акту приема-передачи от 27.08.2020 г. автомобиль передан ответчику.

Пунктом 2.1 договора установлена цена автомобиля в размере 1 400 000 руб.

Пунктом 2.2 установлена обязанность ответчика оплатить автомобиль сразу путем перечисления на банковский счет.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате автомобиля не исполнены и что автомобиль поставлен на учет ответчиком как собственником в нарушение условий договора.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком договора, выразившееся в неоплате приобретенного автомобиля, суд признает требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 05/07 от 27.08.2020 г., заключенного между "АВТО-СТАРК" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика вернуть автомобиль КО 806 22 на шасси МАЗ-5333702- поливомоечная VIN X5H80622270000313 с документами ООО "АВТО-СТАРК", поскольку указанное является прямым следствием расторжения названного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании государственной регистрации автомобиля незаконной суд отмечает следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, на момент регистрации автомобиля за ответчиком у государственных органов отсутствовала информация о том оплачен ли договор, поскольку пунктом 2.2 установлена обязанность ответчика оплатить автомобиль сразу путем перечисления на банковский счет, а передача автомобиля истцом ответчику в отсутствие фактической оплаты является риском истца и не может служить основанием для удовлетворения иска в названной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 210, 307, 308, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 05/07 от 27.08.2020 г.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 15, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/26/1521, ОГРН: 1197746070170, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 9718127120) вернуть автомобиль КО 806 22 на шасси МАЗ-5333702- поливомоечная VIN X5H80622270000313 с документами ООО "АВТО-СТАРК".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 15, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/26/1521, ОГРН: 1197746070170, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 9718127120) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СТАРК" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 75, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 1А, ОГРН: 5137746133575, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 7726735537) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СТАРК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 806 руб. по п/п № 47 от 22.03.2021г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина