Решение от 11 января 2022 г. по делу № А51-3525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3525/2021
г. Владивосток
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.06.2014)

к товариществу собственников недвижимости «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.04.2016)

о взыскании 50 000 руб.,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Флагман» (далее – ответчик, ТСН «Флагман») о взыскании в порядке возмещения ущерба 50 000 руб.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в ООО «СК «Сбербанк страхование» имуществу, является ТСН «Флагман», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (МКД), поскольку причиной залива квартиры, в которой находилось застрахованное имущество, являлась течь мягкой кровли жилого дома; обязанность по содержанию общего имущества МКД действующим законодательством возложена на ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена истцом без проверки представленных документов и проведения необходимых экспертиз; причиной проседания деревянного каркаса мягкой кровли являлась перепланировка, проведенная в квартире; техническая экспертиза пылесоса и телевизора не проводилась.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между собственником квартиры № 74, расположенной в мансарде жилого дома по ул.Адмирала ФИО2, 86 в г.Владивостоке Приморского края ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования - полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № 001СБ1870424465 от 14.09.2019. Объектами страхования являлись - внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире. Срок страхования по договору составил 12 месяцев.

Как следует из акта № 01 о последствиях залива квартиры по адресу: <...>, от 10.11.2019, в результате залива квартиры № 76, было повреждено застрахованное имущество: 2 стены в 2 комнатах. Причиной затопления, указанной в акте, явилось грубое нарушение норм и правил строительства мансардной крыши застройщиком, неблагоприятные погодные условия на протяжении летнего сезона, вследствие чего произошло проседание деревянного каркаса мансардной крыши с мягкой кровлей. В описании объема причиненного ущерба в акте также указаны пылесос и телевизор.

Из представленных в материалы дела: акта № 01 о последствиях залива квартиры по адресу: <...>, от 10.11.2019, страхового акта № 532649 от 03.03.2020, локальной сметы № 07-515-20 восстановления поврежденного имущества, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 18.12.2019 № СБ/01/41/148710344-01, платежного поручения от 03.03.2020 № 25335, следует, что страховщик признал залив квартиры страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 350/316/12 от 07.04.2020 с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ТСН «Флагман» без ответа.

Полагая, что к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования убытков в сумме 50 000 руб., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества МКД входит крыша.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Из материалов дела, данных сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протокола № 1 от 27.02.2016 общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, устава ТСН «Флагман», судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей МКД по ул.Адмирала ФИО2, 86 в г.Владивостоке, является ТСН «Флагман».

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с актом № 01 от 10.11.2019, составленным руководителем ТСН «Флагман», собственником квартиры № 76 и проживающим в ней лицом, причиной затопления квартиры явилось нарушение строительных норм и правил застройщиком при строительстве мансардной крыши.

Из пояснений истца следует, что страховщиком осмотр застрахованного имущества не производился, состояние квартиры, на момент заключения договора страхования, зафиксировано не было.

Из акта обследования жилого помещения от 23.05.2021 следует, что в квартире № 74 была проведена перепланировка: квартира не соответствует плану мансардного этажа, демонтированы стены разделяющие комнату (зал), 2 стены, разделяющие квартиру от лоджий, в комнате установлена дополнительная стена – выгородка под прихожую. Свидетельские показания по делу, факт наличия перепланировки в квартире № 74, на дату составления акта от 10.11.2019, подтверждают.

Доказательств наличия разрешений на указанную перепланировку, совершение собственником помещений действий, предусмотренных главой 4 ЖК РФ, в дело не представлено.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с полисом страхования № 001СБ1870424465 от 14.09.2019, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия (пункт 4.1.2.1.5. полиса). Не является страховым случаем залив, возникший в процессе перепланировки или ремонта помещений или сооружений на территории страхования (пункт 4.1.2.4.1. полиса). В соответствии с пунктами 5.1.10 и 5.1.10.6. полиса, не является застрахованным риск наступления ответственности за причинение вреда, связанный с нарушением нормативно-правовых требований при эксплуатации и /или переустройстве помещений.

Из представленных в материалы дела документов: протокола № 10 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу о ремонта кровли МКЖ по ул.Адмирала ФИО2, 86 от 03.06.2018, договора – подряда на ремонт мягкой кровли № б/н от 04.06.2018, сметного расчета на проведение работ по адресу: <...>, акта № б/н от 07.06.2018, чеков на выдачу наличных № 3144110 от 04.06.2018, № 3144114 от 19.06.2018 следует, что в июне 2018 год был проведен ремонт кровли МКД. Из пояснений по делу страхователя ФИО3 следует, что, несмотря на проведенный ремонт, крыша продолжает протекать.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованной ссылку ответчика на то, что достоверная причина залива квартиры из представленных суду материалов не следует, экспертиза мансардной крыши, с целью установления причины залива, не производилась.

В акте обследования жилого помещения от 23.05.2021 отражено, что площадь залива обоев составила 5 кв.м. В перечне документов, представленных страхователем страховщику с заявлением о наступлении события от 18.12.2019, также указано на повреждение обоев на стене 5 кв.м. В локальной смете № 07-615-20 указано на замену обоев в объеме 0,87 кв.м., в разделе 01.6.02.01-0001 сметы указана цена 10 кв.м. обоев. В смете отражена цена замены обоев в сумме 74 202 руб. 76 коп.

Фактически, платежным поручением № 25335 от 03.03.2020 страхователю возмещено 50 000 руб. Из страхового акта и иных письменных доказательств по делу не следует причины указанного несоответствия между размером ущерба по смете и, подлежащей к выплате, суммой.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает на выплату страхового возмещения в сумме 84 721 руб. 30 коп. Указанная сумма из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что техническая экспертиза пылесоса и телевизора не проводилась, судом принимается внимание, поскольку из представленных истцом документов не следует, что стоимость ремонта телевизора и пылесоса в сумму страхового возмещения не вошли.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу страхователя документально не доказана, размер ущерба страховщиком не обоснован, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не подтверждено, доказательств принятия страховщиком и страхователем мер по предотвращению ущерба, уменьшению его размера не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу страхователя, на ТСН «Флагман» не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ТСН «Флагман» убытков в сумме 50 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 от 12.12.2017 судом отклоняется, поскольку, согласно преамбулы полиса страхования, стороны договора страхования указанными правилами не руководствуются.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.