Решение от 18 января 2021 г. по делу № А65-22558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22558/2020

Дата принятия решения – 18 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО1,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 208 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 208 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.12.2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой, в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления 4 июня 2020г. по адресу: а/д Столбище - Атабаево - Песчаные Ковали в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21144 г/н А177РХ 716, под управлением Мустафина Рината Рустемовича, Киа Оптима г/н Н073ВТ 716, по управлением Шигапова Булата Рифатовича и Мерседес Бенц С180 г/н В491СЕ 716, под управлением Ибрагимова Булата Рифатовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 188100216202379054477 от 04.06.2020г. водитель ФИО2 был признан виновным нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 Оптима г/н <***> по управлением ФИО4, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком (страховой полис серии РРР 5043482590), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 897/20-ГК, подготовленное по собственной инициативе ООО «Трувал» экспертом ФИО6, а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства ФИО3 Оптима г/н <***> обстоятельствам ДТП, письмом №27000/ГО от 25.06.2020г. уведомилтретье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо ФИО1 обратился в ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертным заключением №08.2020 от 14.07.2020г., экспертом ФИО7 было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО3 Оптима г/н <***> составляет: без учета износа - 564 300 руб., с учетом износа – 641 629 руб.

31.07.2020г. третье лицо обратилось в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением №У-20-109885/5010-007 от 31.08.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.09.2020г. между третьим лицом, ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (переуступки права требования), по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 04.06.2020г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО1, по договору РРР 5043482590.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уже истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО1 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 4 июня 2020г. по адресу: а/д Столбище - Атабаево - Песчаные Ковали в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21144 г/н <***> под управлением ФИО2, ФИО3 Оптима г/н <***> по управлением ФИО4 и Мерседес Бенц С180 г/н <***> под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству ФИО3 Оптима г/н <***> по управлением ФИО4, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 897/20-ГК, подготовленное по собственной инициативе ООО «Трувал» экспертом ФИО6, а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства ФИО3 Оптима г/н <***> обстоятельствам ДТП, письмом №27000/ГО от 25.06.2020г. уведомилтретье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

31.07.2020г. третье лицо обратилось в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением №У-20-109885/5010-007 от 31.08.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2020г. №1139/2020 все заявленные повреждения транспортного средства ФИО3 Оптима г/н <***> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2020г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представленным истцом экспертным заключением ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Представленным ответчиком экспертным заключением инициативе ООО «Трувал» установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства ФИО3 Оптима г/н <***> обстоятельствам ДТП.

Суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020г. №1139/2020 сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства ФИО3 Оптима г/н <***> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2020г.

01.12.2020г. истец, ссылаясь на Рецензию ИП ФИО8 по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020г., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил и просил суд принять во внимание рецензию эксперта ИП ФИО8 по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020г. № 1139/2020.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, оценивая представленное истцом ООО «Консалтинговое агентство «Фемида», учитывает, что данная организация ранее осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица, результатам которой была дана оценка Финансовым уполномоченным.

Кроме того, при изучении рецензий эксперта ИП ФИО8 по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020г. № 1139/2020 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации также и эксперт, ФИО7 подготовивший экспертное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Фемида».

Суд отмечает, что указанные выше рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленные рецензии на заключения экспертов, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

Напротив, в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020г. №1139/2020 экспертом ФИО9 проанализированы все обстоятельства ДТП, дана оценка повреждениям третьего транспортного средства - Мерседес Бенц С180 г/н <***> которые также не соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2020г., экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с применением компьютерных графических программ, в соответствии с которым, также усматривается отсутствие следового контакта. Судом также усматривается, что заключение, проведенное финансовым уполномоченным является полное, экспертом исследуются фотоматериалы, которым не дана оценка в независимой оценке, проведенной ответчиком.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством ФИО3 Оптима г/н <***> в результате ДТП от 04.06.2020г.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании неустойки, а также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов