Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-100642/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от АО «ГУОВ» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» (регистрационный номер 13АП-17095/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-100642/2018/тр.22 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению АО «ГУОВ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад»,



установил:

ООО «Новодвинский завод железобетонных изделий №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СК Северо-Запад» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020.

В арбитражный суд поступило заявление АО «ГУОВ» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Северо-Запад» задолженности в размере 631 731,77 рублей.

Определением от 26.04.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что течение срока исковой давности по оплате выполненных работ прервалось в результате подписания должником в лице генерального директора ФИО5 акта оказанных генподрядных услуг от 06.04.2020, а кроме того, срок исковой давности перестал течь с момента обращения АО «ГУОВ» в суд с иском о взыскании задолженности по делу №А40-29518/2022 (17.02.2022) до момента оставления его без рассмотрения (06.02.2023). Податель жалобы настаивает на том, что течение срока исковой давности по спорному требованию следует исчислять не ранее даты вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-161031/2019 с учетом прерывания указанного срока подписанием акта оказанных генподрядных услуг от 06.04.2020, а также периодом рассмотрения судом дела №А40-29518/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором (генподрядчиком) и должником (подрядчик) 18.11.2016 заключен договор №1617187377452090942000000/2016/2-1171 на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пункта питания (АПЛ-500) военного городка № 1», г.Советск, Калининградская область (шифр объекта 3-42/16-50).

Согласно пунктам 4.17, 4.18 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.02.2019 №4 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы стоимостью 6 317 317,70 рублей.

Стоимость генподрядных услуг составила 631 731,77 рублей (10% от 6 317 317,70 рублей), что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных генподрядных услуг от 06.04.2020 №80205.

С учетом пункта 4.18 договора услуги генподрядчика должны быть оплачены не позднее 19.05.2020.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги по договору, решением которого от 09.11.2022 по делу №А40-29518/2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции от 09.11.2022 отменено, иск оставлен без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что, несмотря на подписание акта генподрядных услуг 06.04.2020 (после возбуждения дела о банкротстве ООО «СК Северо-Запад»), работы были завершены не позднее 27.04.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию), услуги были оказаны в тот же период.

На основании изложенного кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 6 317 317,70 рублей в реестр.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) и принял во внимание дату ввода объекта в эксплуатацию (27.04.2018), в результате чего пришел к выводу об истечении срока исковой давности 27.04.2021, то есть на дату обращения кредитора в суд.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм оплата услуг генерального подряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы сданы в полном объеме 27.04.2018, что не оспаривается.

Таким образом, в данном случае о нарушении своего права с учетом даты сдачи работ подрядчику 27.04.2018 и сроков оплаты генподрядного вознаграждения кредитор узнал 27.04.2018, в связи с чем по правилам статей 196, 200 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 27.04.2021.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанные положения могут быть применены по аналогии и к оказанию услуг генподрядчика.

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности, стороны подписали сторонами актом оказанных генподрядных услуг от 06.04.2020 №80205, согласно которому указали сумму услуг 631 731,77 рублей, подлежащую оплате. Акт подписан обеими сторонами, содержит печати сторон, указание на отсутствие разногласий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает, что подписание указанного двустороннего акта подтверждает факт оказания услуг генподряда и их признание со стороны ответчика 06.04.2020, что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван.

Принимая во внимание подписание двустороннего акта 06.04.2020 и дату обращения кредитора в суд с настоящими требованиями (15.02.2023), апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока давности следует признать ошибочными.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения АО «ГУОВ» в суд с иском о взыскании задолженности по делу №А40-29518/2022 (17.02.2022) до момента оставления его без рассмотрения (06.02.2023) подлежат отклонению, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 204 ГК РФ (при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке).

Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем требование следует признать обоснованным.

Вместе с тем, заявление «ГУОВ» направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 15.02.2023, то есть с пропуском срока на его предъявление, так как установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 26.12.2020.

С учетом изложенного и на основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 26.04.подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании задолженности перед АО «ГУОВ» в размере 631 731,77 рублей обоснованной и подлежащей погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-100642/2018/тр.22 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требование АО «ГУОВ» к ООО «СК «Северо-Запад» в размере 631 731,77 рублей обоснованным и подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов




декабря 2022 года