Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А19-32159/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-32159/2018
г. Чита
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года по делу № 19-32159/2018

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 539 руб. 97 коп. (суд первой инстанции: О.В. Болтрушко),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братск обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 214 539 руб. 97 коп.

Истцом заявлен отказ в части безвозмездного устранения недостатков работ ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя Харинского Сергея Николаевича безвозмездно устранить выявленные дефекты результата работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.420372 от 04.10.2017 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска 21 454 руб. – штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению; ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды; неустойка предусмотрена условиями контракта. Истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю Харинскому Сергею Николаевичу об устранении дефектов, взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (заказчик, далее – истец, МКУ "ДКСР") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, далее – ответчик, ИП ФИО2) 04.10.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.420372 выполнения работ по устройству уличного наружного освещения по улице Ангарской в жилом районе Гидростроитель города Братск (от улицы Радищева до улицы Горького), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству уличного наружного освещения по улице Ангарской в жилом районе Гидростроитель города Братск (от улицы Радищевой до улицы Горького).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи и оплаты.

За не исполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 214 539 руб. 97 коп. (пункт 5.5 контракта).

Письмом исх. № 9/1374 от 29.05.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем выполнении работ части работ по контракту, требовал устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2018.

Учитывая, что ответчик недостатки выполненных работ по контракту не устранил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017, и взыскании суммы 214 539 руб. 97 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017.

В связи с устранением в процессе рассмотрения дела выявленных недостатков истец отказался от данного требования, отказ был принят судом, производство по делу в

указанной части прекращено. В жалобе доводов о несогласии с решением в данной части не содержится, в связи с чем оно подлежит частичному пересмотру.

Частично удовлетворяя требования истца, суд посчитал обоснованной сумму штрафа в размере 21 454 руб. и о несоразмерности штрафа, согласованного контрактом.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд посчитал несоразмерным штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 214 539 руб. 97 коп. Уменьшил данный размер до 1 %, т.е. до 21 454 руб.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд установил чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный контрактом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, приведенными в решении.

Также из материалов электронного дела видно, что в акте приемки выполненных работ КС-2 по контракту сметная прибыль составляет 59 803 руб. 07 коп. Соответственно, взыскание штрафа в размере 214 539 руб. 97 коп. полностью лишило бы ответчика прибыли от выполненных работ, которые истец мог использовать по назначению. Соответственно, удовлетворение требований истца привело бы к получению им необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки в данном случае является очевидной.

При таких обстоятельствах размер штрафа правомерно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка на то, что необоснованное уменьшение неустойки в данном случае позволяет получить доступ к финансированию за счет другого лица, не применима к спорым правоотношениям, поскольку по характеру спора речь шла о выполнении неденежного обязательства ответчиком, являющимся подрядчиком, а не заказчиком. Предоплата, 100 %-ное авансирование работ контрактом не предусмотрены.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2019 года по делу № А19-32159/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С. И. Юдин