Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А19-12836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12836/2019
г. Иркутск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620078, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664044, <...>)

о взыскании 587 116 рублей 33 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2019, личность установлена, паспорт).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» о взыскании 587 116 рублей 33 копеек, составляющей сумму основного долга в размере 556 960 рублей по счету от 01.10.2018 № 134, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 224 рублей 17 копеек, транспортные расходы в сумме 7 685 рублей согласно накладной (экспедиторской расписке) от 14.01.2019 № 19-00581000984, транспортные расходы в размере 12 375 рублей согласно накладной (экспедиторской расписке) от 23.01.2019 № 19-01371005085, а также почтовые расходы на отправку претензий и повторных претензий по фактическому местонахождению и юридическому адресу ответчика в сумме 872 рубля 16 копеек.

От истца 26.07.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступили пояснения, в которых истец просит принять новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2019 по 24.07.2019 в сумме 12 981 рубль 75 копеек.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами расценивается как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 24.07.2019 в сумме 12 981 рубль 75 копеек. Уточнение исковых требований в названной части судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.09.2019 до 06.09.2019 до 12 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании выставленного ответчиком счета от 01.10.2018 № 134 истец перечислил денежные средства в сумме 556 960 рублей, в счет оплаты подлежащих поставке КПП AeroTown (восстановленная) в количестве 2 штук по оригинальному номеру 43000-55800. Поставка осуществлялась через транспортную компанию за счет истца из г.Иркутска в г.Екатеринбург, из г.Екатеринбурга в г.Благовещенск на общую сумму 20 060 рублей. При установке КПП AeroTown выяснилось, что товар не может быть установлен по причине того, что посадочные размеры КПП AeroTown не соответствуют посадочным размерам ответной части двигателя внутреннего сгорания Hуndai AeroTown. Товар возвращен ответчику по акту приема передачи от 21.03.2019. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате истцу денежных средств в размере 577 020 рублей, составляющей основной долг в сумме 556 960 рублей и стоимость транспортных расходов по доставке товара на общую сумму 20 060 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал на необоснованный отказ истца от приемки товара; сослался на то, что в представленном истцом акте приемки-передачи товара от 21.03.2019 в качестве причины приемки товара указана некачественность товара, в то время как в графе «Описание (детальное описание товара, описание брака) указана совершенно другая причина - «Посадочные размеры КПП Aerotown не соответствуют посадочным размерам отвесной части двигателя внутреннего сгорания HyundaiAerotown». Указанные причины возврата товара взаимоисключают друг друга.

Также ответчик заявил, что у него нет сведений о том, что указанный акт когда-либо подписывался, в связи с чем просил обязать истца представить подлинник акта. После поступления от истца в материалы дела подлинного акта от 21.03.2019 представитель ответчика ознакомился с данным оригиналом документа в судебном заседании и сообщил суду, что по результатам ознакомления каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств у него не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях выявления тождественности КПП AeroTown и КПП 43000-55800.

В обоснование ходатайства о назначении товароведческой экспертизы ответчик указал на то, что выбор товара происходил путем отправки между истцом и ответчиком графических изображений требуемой КПП; истец указал на соответствие КПП на графическом изображении, с требуемой ему КПП, на основании чего ответчиком была направлена КПП, которую истец подтвердил, в качестве соответствующей ему. Впоследствии истец вернул поставленные КПП, ссылаясь на их несоответствие.

Ознакомившись с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Ответчиком не указаны кандидатуры экспертов, не представлено доказательств согласия таких экспертов на проведение экспертизы, сведений об их образовании и стаже работы, о сроках и стоимости проведения экспертизы; представленные вопросы также не обоснованы в части их связи с предметом спора и возможности постановки таких вопросов перед экспертом.

Представителем ответчика в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик намерен продолжить поиски экспертного учреждения, полагает, что без экспертизы дело рассмотреть не представляется возможным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что исковое заявление поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области 27 мая 2019 года, в связи с чем ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, располагал достаточным временем для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поиска экспертной организации и представления кандидатуры эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам. С учетом того, что положениями пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных Кодексом, ходатайство ответчика не может быть удовлетворено. Отложение рассмотрения дела по необоснованному ходатайству ответчика повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ТРАНСЛАЙН» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТРАНСЛАЙН» на основании выставленного ответчиком счета от 01.10.2018 № 134 перечислило на расчетный счет ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» денежные средства в сумме 556 960 рублей (в счет оплаты подлежащих поставке КПП AeroTown (восстановленная) в количестве 2 штук), что подтверждается платежным поручением: от 01.10.2018 № 2585, с указанием в назначении платежей «Оплата по счету № 134 от 01.10.2018, коробка КПП, в том числе НДС 18% - 84 960 рублей».

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор в письменном виде на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности счетов, платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения в рамках поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ООО «ТРАНСЛАЙН» на основании выставленного ответчиком счета от 01.10.2018 № 134 перечислило на расчетный счет ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» денежные средства в сумме 556 960 рублей (в счет оплаты подлежащих поставке КПП AeroTown (восстановленная) в количестве 2 штук), что подтверждается платежным поручением: от 01.10.2018 № 2585, с указанием в назначении платежей «Оплата по счету № 134 от 01.10.2018, коробка КПП, в том числе НДС 18% - 84 960 рублей».

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар (КПП AeroTown (восстановленная) в количестве 2 штук) на сумму 556 960 рублей, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2018 № 1058, и не оспаривается истцом.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что при установке КПП AeroTown выяснилось, что товар не может быть установлен, по причине того, что посадочные размеры КПП AeroTown не соответствуют посадочным размерам ответной части двигателя внутреннего сгорания Hуndai AeroTown.

Товар возвращен ответчику по акту приема передачи товара (оборудования) от 21.03.2019, подписанному без каких-либо возражений генеральным директором ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» ФИО3, скреплен печатью ответчика.

Представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с представленным в дело оригиналом акта, пояснил, что печать организации не оспаривает, из подписи не может пояснить, кем именно подписано.

С учетом изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО», учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи товара (оборудования) от 21.03.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленном акте приема-передачи товара (оборудования) от 21.03.2019 не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРАНСЛАЙН» осуществило возврат товара, полученного по товарной накладной от 28.12.2018 № 1058 на сумму 556 960 рублей, а ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» приняло возвращенный ему товар по акту приема-передачи товара (оборудования) от 21.03.2019 на указанную сумму.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Из доводов и пояснений истца, не оспариваемых и не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» не возвратил истцу ООО «ТРАНСЛАЙН» денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за возвращенный ответчику товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных ООО «ТРАНСЛАЙН».

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что в представленном истцом акте приемки-передачи товара от 21.03.2019 в качестве причины приемки товара указана некачественность товара, в то время как в графе «Описание (детальное описание товара, описание брака) указана совершенно другая причина - «Посадочные размеры КПП Aerotown не соответствуют посадочным размерам отвесной части двигателя внутреннего сгорания HyundaiAerotown». Указанные причины возврата товара, по мнению ответчика, взаимоисключают друг друга.

Рассмотрев заявленный ответчиком доводы и возражения, суд находит их несостоятельными, поскольку фактически товар возвращен истцом ответчику и принят последним по акту приема-передачи товара (оборудования) от 21.03.2019 без каких-либо возражений.

Кроме того, в соответствии с указанным актом ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» обязалось возвратить денежные средства в размере 556 960 рублей в течение 10 дней с даты получения товара по акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставка товара в адрес истца и его возврат в адрес ответчика осуществлялась ООО «Деловые линии», что подтверждается накладными: от 22.01.2019 № 19-00581000984, от 05.02.2019 № 19-01371005085, а также счетами: № 19-00581000984 от 14.01.2019 на сумму 7 685 рублей, от 23.01.2019 № 19-01371005085 на сумму 12 375 рублей, всего на общую сумму 20 060 рублей.

Истец оплатил оказанные ООО «Деловые линии» транспортные услуги на общую сумму 20 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 15.01.2019 № 105 на сумму 7 685 рублей, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 19-00581000984 от 14.01.2019, в том числе НДС 18% - 1 172 рубля 29 копеек»;

- от 24.01.2019 № 188 на сумму 12 375 рублей, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 19-01371005085 от 23.01.2019, в том числе НДС 20% - 1 1915 рублей».

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 22.02.2019 № 79 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 556 960 рублей, возместить расходы по транспортировке КПП AeroTown по маршруту г.Иркутск - г.Екатеринбург в сумме 7 685 рублей, по маршруту г.Екатеринбург – г.Благовещенск в сумме 12 375 рублей.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме в сумме 577 020 рублей, составляющей основной долг (стоимость возвращенного истцом ответчику товара) в сумме 556 960 рублей, а также транспортные расходы на общую сумму 20 060 рублей, в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 577 020 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 981 рубль 75 копеек.

Проценты начисляются согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за периоды: с 05.04.2019 по 16.06.2019, с 17.06.2019 по 24.07.2019. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 01.03.2019 направлял ответчику письмо от 22.02.2019 № 79, а также направлял претензию 10.04.2019 от 01.04.2019 № 143 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 556 960 рублей, возместить расходы по транспортировке КПП AeroTown по маршруту г.Иркутск - г.Екаттеринбург в сумме 7 685 рублей, по маршруту г.Екатеринбург – г.Благовещенск в сумме 12 375 рублей. Данное письмо и претензия оставлены ответчиком без исполнения, ответа на них не направлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТРАНСЛАЙН» о взыскании с ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 981 рубля 75 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 17 от 14.05.2019, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Транслайн» (клиент); счет № 5398 от 17.05.2019 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 20.05.2019 № 114 на сумму 100 000 рублей, подтверждающее оплату за юридические услуги по договору № 17 от 14.05.2019; доверенность от 09.01.2019 № 2 выданную клиентом на имя ФИО5, на представление интересов ООО «Транслайн» в арбитражном суде; приказ ИП ФИО4 от 01.11.2017 № Ш0000000010 о приеме на работу ФИО5

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ИП ФИО4, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2019 № 114 на сумму 100 000 рублей, где основание платежа указано: оказание юридических услуг по договору № 17 от 14.05.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за предварительно оплаченный товар; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности; представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями: от 01.03.2019 на общую сумму 439 рублей 8 копеек, от 10.04.2019 на общую сумму 433 рубля 8 копеек и описями вложений в ценные письма, согласно которым по указанной почтовым квитанциям в адрес ответчика были направлены претензии от 22.02.2019 и от 01.04.2019.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в размере 872 рубля 16 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензий), подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТРАНСЛАЙН» о взыскании с ООО «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» основного долга в сумме 577 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 981 рубля 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 590 001 рубль 75 копеек государственная пошлина в сумме 58 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛАЙН» сумму 590 001 рубль 75 копеек, составляющую основной долг в размере 577 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 981 рубль 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 742 рубля; судебные издержки в сумме 872 рубля 16 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 58 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛАЙН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова