Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А04-3558/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3046/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023 №двб-рф/150-д;

от ООО «Специализированный застройщик «ФИО5»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023;

от Лю Чуньшэна: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2024 № 28АА1521477.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5»

на определение от 17.05.2024

по делу №А04-3558/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна

о приостановлении исполнения определения суда от 15.05.2024

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5»

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна (с учетом определения суда об исправлении описок (опечаток) от 03.05.2024) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СЗ «ФИО5», ответчик) о недействительным признании договора от 20.01.2022 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири, площадью 21 956 кв.м, кадастровый номер: 28:10:013002:2677, заключенного между ООО «Хуа Дун» и ООО «СЗ «ФИО5».

Требования мотивированы ссылкой на статью 174 ГК РФ, статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (сделка с заинтересованностью) и совершена в ущерб интересам общества «Хуа Дун».

В рамках настоящего дела от ООО «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна 02.05.2024 в суд от поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:2677 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 03.05.2024 заявление удовлетворено в части - запрещено ООО «СЗ «ФИО5» производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:2677 до вступления в законную силу судебных актов вынесенных по результату рассмотрения настоящего дела.

От ООО «СЗ «ФИО5» 06.05.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.05.2024, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и необходимости их принятия не было; заявитель не является единственным учредителем общества; судом не учтены существующие права на земельный участок и права третьих лиц в отношении спорного участка, поскольку на земельном участке ответчиком ведется строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство от 25.01.2022 №RU-28510401-3; ответчиком заключен кредитный договора от 19.10.2023, а также договор ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:2677; ведется реализация жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве путем привлечения денежных средств по эскроу счетам. Ограничение на строительные работы ведет к нарушению сроков строительства и как следствие нарушению прав третьих лиц. Строительство МКД на спорном земельном участке выполнено на 70% от всех общестроительных работ, возведено 8 этажей 14 подъездного 10 этажного жилого дома.

Определением суда от 15.05.2024 ходатайство ООО «СЗ «ФИО5» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.05.2024 отменены.

Далее, от ООО «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 15.05.2024, мотивированное подачей апелляционной жалобы на указанное определение.

Определением суда от 17.05.2024 ходатайство удовлетворено, исполнение определения суда от 15.05.2024 об отмене обеспечительных мер, приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ФИО5» просит отменить определение суда от 17.05.2024.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесение определения суда от 17.05.2024 приводит к нарушению прав участников процесса и основных принципов правосудия. Приводит доводы о том, что приостановлением определения об отмене обеспечительных мер на неопределенный срок затягивается вопрос строительства МКД на спорном земельном участке, что ведет к нарушению сроков строительства.

ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель земельного участка, на котором ведется строительство МКД) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО «СЗ ФИО5».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СЗ «ФИО5» и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель Лю Чуньшэна просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как правильно указал суд первой инстанции, в арбитражном процессе вопрос приостановления исполнения определения об отмене обеспечительных мер рассматривается по аналогии по правилам других процессуальных кодексов, содержащих схожее правовое регулирование по обозначенному вопросу (Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ).

Так, из части 3 статьи 145 ГПК РФ и статьи 90 КАС РФ прямо следует, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный вопрос подлежит автоматическому разрешению вне зависимости от каких-либо доводов сторон и обстоятельств дела, а судебный акт о приостановлении исполнения обжалуемого определения необходим для обеспечения правовой определенности и стабильности в отношениях участников спора на период рассмотрения жалобы.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ООО «СЗ «ФИО5».

Учитывая, что на определение от 15.05.2024 истцом была подана апелляционная жалоба, и заявлено ходатайство о приостановлении указанного судебного акта, суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума №15, пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для приостановления исполнения определения от 15.05.2024.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2024 по делу №А04-3558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова