Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А63-1224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1224/2019
г. Ставрополь
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, в лице Минераловодской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»,

о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 634 032 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2019 № 36;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2018 № СКАВ ИЮ-36/Д;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – истец, департамент, Департамент Росприроднадзора по СКФО) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Минераловодской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, общество, филиал) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 634 032 рубля.

Представитель Департамент Росприроднадзора по СКФО поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе административного расследования было установлено размещение несанкционированной свалки в границах города-курорта Кисловодска на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, который является обособленным и входит в единое землепользование с кадастровым номером 26:34:000000:003, числится на балансе Минераловодской дистанции пути и представлен Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет с разрешенным использованием: под полосу отвода железной дороги в границах г. Кисловодска (договор аренды от 29.08.2003 № 23).

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам от 18.12.2017 № 28-П свалка находится в водоохранной зоне р. Подкумок в 93 м от уреза воды, состояние водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 является неудовлетворительным и непригодным к использованию, также в паводковый период может произойти химическое и микробиологическое загрязнение вод р. Подкумок.

Таким образом, ОАО «РЖД» совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ (постановление департамента от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9).

Основанием для предъявления настоящего иска является факт причинения вреда почвам вследствие нарушения юридическим лицом - ОАО «РЖД» природоохранного законодательства, а именно несанкционированного размещения отходов производства и потребления на указанном выше земельном участке, в связи с чем департаментом был осуществлен расчет размера причиненного вреда (составил 634 032 рубля), в адрес ОАО «РЖД» направлено требование о его возмещении, однако общество в добровольном порядке его не оплатило.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениям к нему, указал, что на момент обращения департамента в суд с настоящим иском ОАО «РЖД» добровольно ликвидировало свалку мусора, образованного на земельном участке, арендуемом ОАО «РЖД» под полосу отвода железной дороги. Работниками Минераловодской дистанции пути 21.12.2017 была незамедлительно организована работа по ликвидации выявленной стихийной свалки. Данный факт установлен Решением Кисловодского городского суда от 12.04.2018 по делу № 12-53/2018, которым постановление департамента от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9 (о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Полагает, что истец не представил документы, подтверждающие наступление вредных последствий для почвы по вине ответчика, тем самым не установлен факт негативных экологических последствий превышения обществом нормативов сбросов загрязняющих веществ в указанном месте, что также подтверждено экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам от 18.12.2017 № 28-П.

Считая, что требования к обществу предъявлены незаконно, так как само по себе несанкционированное размещение в неположенном месте отходов производства и потребления еще не свидетельствует, что почве был причинен вред, поскольку какие-либо последствия не наступили, просил отказать в удовлетворении исковых требований департамента.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела и решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2018 № 12-53/218, вступившего в законную силу и имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО от 14.11.2017 № 1882 были обследованы земельные участки, находящиеся в границах кадастрового района 26:34 города-курорта Кисловодска.

В ходе осмотра установлено, что в водоохраной зоне реки Подкумок на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 26:34:000000:003, числится на балансе Минераловодской дистанции пути и предоставлен Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет, с разрешенным использованием «под полосу отвода железной дороги» в границах города Кисловодска (договор аренды от 29.08.2003 № 23), создана опасность для окружающей среды, образованы несанкционированные свалки твердых бытовых отходов.

В силу действующего законодательства, именно ОАО «РЖД», как законный владелец данного участка, должно принимать меры к соблюдению законодательства об охране окружающей среды в отношении данного участка, находящегося в водоохраной зоне р. Подкумок.

04 декабря 2017 года привлеченной аккредитованной организацией – филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» в присутствии двух понятых были отобраны пробы (протокол взятия проб и образцов от 04.12.2017 № 17-1882/ВП/1-603/3, акт (протокол) отбора проб почвы от 04.12.2017 № 8, акт (протокол) отбора проб отхода от 04.12.2017 № 7) отходов по географическим координатам 43°56'29.25"СШ 42°43'53.18"ВД на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62.

По замерам специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» площади размещения несанкционированных расходов свалка находится в 93 м от уреза воды, ее длина составила 17 м, высота – 1 м, ширина – 14 м.

Согласно проведенным анализам (протокол морфологического состава отхода от 06.12.2017 № 072/1) на данной свалке расположены следующие виды отходов: лом кирпича, лом шифера, лом бетона, поролон, лом асфальта, древесина. Данные отходы в соответствии с приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» относятся к IV классу опасности.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» от 18.12.2017 № 28 состояние водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 является неудовлетворительным и непригодным к использованию, также в паводковый период может произойти химическое и микробиологическое загрязнение вод р. Подкумок.

29 января 2018 года постановлением Департамента Росприроднадзора по СКФО № 17-1882/ВП/1-603/9 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ («Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования») по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке кадастровым номером 26:34:100141:62, расположенном в границах водоохранной зоны р. Подкумок города-курорта Кисловодска Ставропольского края. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО «РЖД» с указанным постановлением не согласилось, обжаловало его в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу №12-53/2018, вступившим в законную силу, постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9 отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, принадлежащем на праве аренды ОАО «РЖД» составила 634 032 рубля.

Расчет произведен департаментом на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

06 апреля 2018 года истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 04.04.2018 № 19-12/1459 с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение одного месяца с даты ее получения. Претензия получена обществом 17.04.2018 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.04.2018 № 153, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 3570021071209).

В ответе на указанную претензию (от 11.05.2018 № 5268/СКДИ) филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры сообщил, что свалка не является результатом производственной деятельности ОАО «РЖД». Силами работников дистанции пути регулярно проводятся работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 26:34:100141:62, который находится в районе ж/д моста через р. Подкумок на 60 км пк7 перегона Подкумок-Кисловодск, но в связи с тем, что местное население продолжает складировать отходы, загрязнение территории носит системный характер. Неоднократные обращения в адрес главы г. Кисловодска и Минераловодского ЛУ МВД о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов, проведении с местными жителями разъяснительной работы и об оборудовании для них дополнительных мест сбора отхода оставлены без удовлетворения.

Кроме того, свалка отходов размещена не на почве, а на искусственном покрытии, Так, в 2002 году в ходе выполнения работ по устранению последствий паводка в районе ж/д моста через р. Подкумок на 60 км пк7 перегона Подкумок-Кисловодск было сформировано искусственное покрытие, состоящее из балласта и камня, использующихся для отсыпки тела земляного полотна и призмы конуса моста.

В связи с тем, что очистка земельного участка с кадастровым номером 26:34:100141:62 от отходов будет произведена Минераловодской дистанцией пути, общество просило департамент рассмотреть вопрос об отказе от представленной к оплате суммы вреда, причиненного почве в размере 634 032 рубля.

Так как ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу части 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что исковое заявление предъявлено департаментом по результатам проверки, проведенной на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от 14.11.2017 № 1882.

В ходе обследования спорного земельного участка установлено, что в водоохраной зоне р. Подкумок на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 26:34:000000:003, числится на балансе Минераловодской дистанции пути и предоставлен Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет, с разрешенным использованием «под полосу отвода железной дороги» в границах города Кисловодска (договор аренды от 29.08.2003 № 23), создана опасность для окружающей среды, образованы несанкционированные свалки твердых бытовых отходов (лом кирпича, лом шифера, лом бетона, поролон, лом асфальта, древесина).

В соответствии с экспертным заключением привлеченной аккредитованной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» от 18.12.2017 № 28, указанные выше отходы относятся к IV классу опасности; состояние водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 является неудовлетворительным и непригодным к использованию, также в паводковый период может произойти химическое и микробиологическое загрязнение вод р. Подкумок.

Истец, исходя из факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ (размещения свалки в виде бытовых отходов на указанном выше земельном участке, расположенном в водоохранной зоне р. Подкумок, за что общество постановлением департамента от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9 привлечено к административной ответственности по названной статье), руководствуясь Методикой, произвел расчет вреда (суммы ущерба), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 634 032 рубля.

Вместе с тем Кисловодский городской суд Ставропольского края в решении от 12.04.2018 по делу № 12-53/2018, отменяя постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным признать совершенное ОАО «РЖД» правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, так как совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Выявленные департаментом нарушения обществом были устранены.

Суд учел, что работниками Минераловодской дистанции пути проведены мероприятия по очистке полосы отвода железной дороги от мусора, в том числе и участка под мостом через р. Подкумок, въезд в г. Кисловодск. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду актами уборки территории от 21.12.2017 и от 29.01.2018.

Суд также учел доводы ОАО «РЖД» о том, что причиной образования несанкционированного навала мусора является отсутствие организованной площадки для сбора твердых коммунальных отходов и их вывоза на регулярной основе на прилегающей территории. К образованию свалки мусора на участке полосы отвода причастны местные жители и сторонние организации. Таким образом, умысла на совершение правонарушения у ОАО «РЖД» не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что на момент обращения департамента в суд ответчиком добровольно ликвидирована свалка мусора, образованного на спорном земельном участке, арендуемом ОАО «РЖД» под полосу отвода железной дороги. Факт ликвидации очагов несанкционированных свалок отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 подтверждается актами уборки территории от 21.12.2017 и от 29.01.2018.

Доказательства того, что работы по уборке мусора выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, департаментом в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что в результате размещения бытовых отходов нарушено качественное состояние земель.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, пока не доказано обратное.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении претензии о добровольном возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

В обоснование вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды истец ссылается на экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» от 18.12.2017 № 28, в соответствии с которым состояние водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 является неудовлетворительным и непригодным к использованию, также в паводковый период может произойти химическое и микробиологическое загрязнение вод р. Подкумок.

Однако департамент не учел все выводы указанного экспертного заключения, в котором также отражено что, концентрация загрязняющих веществ в пробе № 28 (рабочая проба под свалкой) и пробе № 29 (фоновая проба почвы в 500 м от свалки) не превышает значения предельно-допустимых концентраций Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации химических веществ в почве»; концентрация загрязняющих веществ в пробе № 28 не превышает (то есть находится в пределах погрешности методик выполнения измерений) значения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 29; негативное влияние на почву отсутствует; несанкционированное размещение отходов на водный объект р. Подкумок на момент отбора проб влияния не оказывает.

Таким образом, представленное истцом в качестве доказательства по делу экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КМВ» от 18.12.2017 № 28 не содержит выводов об оказании негативного влияния на водный объект р. Подкумок, а также о причинении вреда почвам, как объекту окружающей среды в результате размещения несанкционированной свалки отходов (по смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды). Напротив, указанное заключение подтверждает отсутствие негативного влияния на почву под несанкционированной свалкой и на водный объект на спорном земельном участке (на момент взятия проб).

Также судом учтено, что работниками Минераловодской дистанции пути 21.12.2017 организована работа по ликвидации выявленной стихийной свалки, что установлено Кисловодским городским судом и подтверждается актами уборки территории от 21.12.2017 и от 29.01.2018 (то есть на дату вынесения постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО от 29.01.2018 № 17-1882/ВП/1-603/9 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ свалка была ликвидирована); паводковый период не наступил и, соответственно, не произошло химическое и микробиологическое загрязнение вод р. Подкумок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ департаментом не представлены иные доказательства того, что в результате допущенного обществом административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62 причинен вред почве, как объекту окружающей среды.

Довод истца, что департамент на основании Закона об охране окружающей среды, а также Методики рассчитал лишь вред, образованный в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке, что является достаточным основанием для взыскания указанного вреда без установления каких-либо последствий, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, из постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и тому подобное.

В связи с отсутствием доказательств причинения обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения несанкционированной свалки отходов, суд пришел к выводу, что оснований для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 не имеется.

Истцом документально не подтверждено наступление вредных последствий для почвы по вине ответчика, а именно: не установлено негативных экологических последствий превышения ответчиком установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то есть факта причинения экологического вреда.

Сторонами не оспаривается факт несанкционированного размещения отходов в неустановленном месте, за что ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности, однако факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке не является безусловным доказательством причинения вреда и негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, Кисловодским городским судом Ставропольского края в решении от 12.04.2018 установлено, что административное правонарушение, совершенное ОАО «РЖД» по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100141:62.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено негативное изменение окружающей среды в результате размещения на спорном земельном участке несанкционированной свалки отходов, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, то есть не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, которая предусмотрена статьями 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова