Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-99860/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99860/23
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области; УФНС России по Московской области; УФНС России по Калужской области

о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 № 1866

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.08.2022 № 50 АБ 7557846,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО3, доверенность от 25.09.2023 № 04-08/21012, ФИО4, доверенность от 23.05.2023 № 04-08/10940,

от УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 22.09.2023 № 06-18/056956,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области; УФНС России по Московской области (далее также – заинтересованные лица, налоговые органы, инспекции) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 № 1866.

Определением суда от 31 января 2024 года в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Калужской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по Калужской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованные лица в отзывах на заявление требования заявителя не признали, ссылаясь на пропуск ИП ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы вследствие неотражения в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2021 год, суммы полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на нахождение за границей в связи с прохождением лечения и на уход за ребенком.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд считает, что заявителем доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта инспекции.

Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд с учетом изложенного, а также ввиду незначительности пропуска срока полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, представленной заявителем 26.08.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.12.2022 № 9151.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя, дополнений к акту от 21.04.2023 № 16, инспекцией вынесено решение от 06.06.2023 № 1866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 513 700 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 175 685 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2023 № 07-12/046030@ решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 06.06.2023 № 1866 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 № 1866, ссылаясь на то, что ей не утрачено право на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН); новацию прежних обязательств от 01.07.2022 в виде соответствующего документа, по условиям которого ФИО1, как кредитор, и Загиева А.А., как должник, новировали, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашение о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции на реализацию (с резервированием права собственности и сальдированием через наличный и безналичный расчет) от 21.11.2020 на сумму 8 200 000 руб.; возвращенные ФИО5 ФИО1 денежные средства являются личным возвратом долга; ИП ФИО1 одновременно со стороны налогового органа вменяется превышение предельного лимита на применение ПСН и «дробление бизнеса», а также иные доводы, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ);

- внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Кодекса.

На территории Московской области патентная система налогообложения регулируется, в том числе Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области».

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей (подпункт 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.49 Кодекса налоговым периодом при применении патентной системы налогообложения признается календарный год. Если на основании пункта 5 статьи 346.45 Кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

В этой связи в случае превышения предельного размера доходов от реализации (60 млн. рублей) в налоговом периоде действия патента налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Как следует из материалов дела, заявителю на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 инспекцией выдан патент № 55043210000021 на осуществление деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» в торговых объектах, расположенных на территориях г. Серпухова и г. Протвино Московской области.

На основании заявления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, действие патента № 55043210000021 прекращено 30.06.2021.

В представленной 26.08.2022 уточненной (корректировка № 2) декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, ИП ФИО1 заявлена сумма дохода за налоговый период 4 406 840 руб., сумма налога, подлежащая уплате (с учетом уплаченных страховых взносов), составила 75 000 руб.

В рамках камеральной проверки налоговым органом установлено, что по данным оператора фискальных данных ООО «Такском», по операциям с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) доходы (выручка от реализации) налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 11 480 006 руб. (в том числе, наличными – 2 976 268 руб.).

По результатам проведенного анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», инспекцией установлено, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства в размере 59 574 649 руб., в том числе за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 58 830 394 руб.:

- зачисление средств по операциям эквайринга в размере 58 003 440 руб., в том числе за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 57 677 808 руб.;

- арендная плата по договорам в размере 1 571 208 руб., в том числе за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 477 233 руб.;

- денежные средства, полученные от отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010103:799 (представлен договор купли-продажи от 04.10.2021), в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, по данным налогового органа, совокупный доход налогоплательщика в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 61 131 309 руб. (данные ККТ (наличные) 2 976 268 руб. + безналичный расчет через терминал (эквайринг) 57 677 808 руб.+ арендная плата 477 233 руб.), что, согласно положениям подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, влечет утрату права на применение ПСН, и налогоплательщик считается перешедшим на УСН.

По данным налогового органа, сумма дохода, подлежащего отражению в налоговой декларации по УСН за 2021 год, составляет 65 050 916 руб. (с учетом денежных средств, полученных в период с 01.07.2021 по 31.12.2021). Сумма налога к уплате (с учетом уплаченных налогоплательщиком страховых взносов 194 444 руб., суммы налога по патенту 62 706 руб. и суммы налога, начисленной налогоплательщиком к уплате по первичной и уточненной № 1 декларациям, 132 205 руб.) составила 3 513 700 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 15.08.2022 представлены пояснения с приложением отчета оператора фискальных данных ККТ за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по всем торговым точкам, копии заявления о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга), копии акта взаиморасчетов от 01.07.2022 и протокола опроса ФИО6 от 10.08.2022.

Согласно протоколу опроса от 10.08.2022, проведенному адвокатом, Загиева А.А. пояснила, что между ей и ФИО1 21.11.2020 был заключен договор займа на сумму 8 200 000 руб. на личные (не предпринимательские) нужды. Сумму долга Загиева А.А. возвращала ФИО1 путем передачи мясной и рыбной продукции в ее торговые точки в период с 30.11.2020 по 30.06.2021. При передаче продукции настаивала, чтобы был выдан либо кассовый чек, либо чек-эквайринг на сумму передаваемой продукции в счет исполнения долговых обязательств перед ФИО1, так как чеки требовались для удобства подсчета и оперативного учета, и в данном случае ни Загиева А.А., ни ФИО1 не занимались никакой реализацией, фиксируя погашение личных долговых обязательств.

27.10.2022 в налоговый орган представлено пояснение, в котором заявитель сообщает о том, что она заключила с ФИО6 Соглашение о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции на реализацию (с резервированием права собственности и сальдирования через наличный и безналичный расчет) от 21.11.2020 на сумму 8 200 000 руб. и новированное с учетом состоявшихся платежей 01.07.2022.

Таким образом, из пояснений ФИО1, Загиевой А.А., а также представителя налогоплательщика ФИО2 следует, что договор займа на сумму 8 200 000 руб. был заключен между физическими лицами ФИО1 и Загиевой А.А. на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (на ремонт квартиры Загиевой А.А.). Часть долга в размере 7 310 000 руб. была погашена Загиевой А.А. путем передачи мясной и рыбной продукции, то есть товаром. Долговые обязательства между ФИО1 и Загиевой А.А. новированы 01.07.2022, за пределами проверяемого периода (2021 год).

При этом, договор займа от 21.11.2020, заключенный с ФИО6 на сумму 8 200 000 руб., либо соглашение о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции от 21.11.2020, документы о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции на сумму 7 310 000 руб., акты взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами, подтверждающие документы о приобретении и передаче мясной и рыбной продукции в рамках взаиморасчетов по указанному соглашению Заявителем не представлены в налоговый орган.

В качестве подтверждения поставок мясной и рыбной продукции от Загиевой А.А. налогоплательщику были представлены чеки ККТ, вместе с тем, чеки ККТ не являются первичными учетными документами при передаче товара.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией неоднократно направлялись в адрес налогоплательщика требования о представлении договора займа от 21.11.2020. Однако все требования в указанной части оставлены заявителем без исполнения. В рамках рассмотрения настоящего заявления вышеуказанный договор также не представлен.

Согласно пункту 1 представленного соглашения о новации прежних обязательств от 01.07.2022, оплата за переданную в период с 30.11.2020 по 01.07.2022 мясную и рыбную продукцию осуществлялась третьими лица (покупателями) в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Таким образом, заключив соглашение о погашении долга путем передачи мясной и рыбной продукции от 21.11.2020, а также соглашение о новации прежних обязательств от 01.07.2022, ИП ФИО1 и ИП ФИО6 на основании статьи 414 ГК РФ прекратили ранее существовавшее обязательство, связанное с возвратом денежных средств в сумме 7 310 000 руб. по договору займа.

Следовательно, при передаче ИП ФИО6 мясной и рыбной продукции в рамках исполнения соглашения от 21.11.2020 ИП ФИО1 становилась собственником данной продукции, которая в последующем реализовывалась по договорам розничной купли-продажи в адрес третьих лиц.

По мнению арбитражного суда, покупатели мясной и рыбной продукции на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ не могли являться кредиторами ИП Загиевой А.А., поскольку денежные средства выплачивались ИП ФИО1 за продукцию, подлежащую использованию физическими лицами для личных нужд.

Следовательно, полученная от ИП Загиевой А.А. мясная и рыбная продукция в дальнейшем реализовывалась ИП ФИО1 по розничным договорам купли-продажи физическим лицам в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, которая осуществлялась в рамках патентной системы налогообложения. Доход от реализации продукции, полученной от ИП Загиевой А.А. на сумму 7 310 000 руб., следует считать доходом ИП ФИО1, полученным в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Отделом № 1 Управления ЗАГСа, Загиева А.А. является внучкой ФИО1, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены работники ИП ФИО1 (продавцы-кассиры) - ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что никаких взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО6 не производилось, товар поступал исключительно от ФИО1

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, не опровергают установленные инспекцией обстоятельства и вывод о превышении ИП ФИО1 в 2021 году предельного лимита на применение ПСН.

Таким образом, оспариваемое решение от 06.06.2023 № 1866 является правомерным, налогоплательщику обоснованно доначислен налог в размере 3 513 700 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 175 685 руб.

Арбитражным судом принимается во внимание, что ИП ФИО1 не вменяется нарушение положений статьи 54.1 НК РФ вследствие применения схемы по «дроблению бизнеса», в связи с чем доводы заявителя в части необоснованного применения инспекцией норм ст. 54.1 НК РФ не принимаются арбитражным судом.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ (санкции снижены налоговым органом при принятии решения в 4 раза).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 № 1866.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М. А. Юдина