Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А65-24502/2018

131/2019-86107(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-24502/2018
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" – ФИО2, доверенность № 01/Д от 28.03.2019,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-24502/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданспроект", общество с ограниченной ответственностью "Домкор", общество с ограниченной ответственностью "Домкор-Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (далее – истец, ООО УК "Строим будущее") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – ответчик, Фонд) о понуждении устранить недостатки в виде отрицательной тяги вентиляции в жилых домах № 38(35/9/1) и № 28(35/7), расположенных на ул. Раскольникова г. Набережные Челны Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены государственное унитарное предприятие

"Татинвестгражданспроект", общество с ограниченной ответственностью "Домкор" общество с ограниченной ответственностью "Домкор-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. Являясь инвестором-застройщиком он свои обязательства полностью исполнил, перечислил заказчику денежные средства в размере 176 504 067, 06 руб. по объему № 35-7 и 178 851 254, 18 руб. по объекту № 35-9-1.

Условиями договоров инвестирования (пункт 6.2.22) и условиями договоров подряда (пункт 8.1) прямо установлено, что обязательства по устранению недостатков жилых домов в пределах гарантийного срока несет заказчик ООО "Домкор" и соответственно подрядчик ООО "Домкор Строй".

Данная позиция полностью подтверждается судебной практикой по аналогичному спору по делу № А65-20808/2016.

Кроме того, истцом не доказан характер возникновения недостатков, причинно- следственная связь и тот факт, что они подпадают под гарантийный случай. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2014 № 5, от 17.12.2017 № 6) в соответствии с которым истцу переданы в управление многоквартирные жилые дома ( далее – МКД) № 38(35/9/1) и № 28(35/7), расположенные на ул. Раскольникова г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Инвестором-заказчиком строительства указанных домов является ответчик.

Функции заказчика в отношении указанных домов переданы ответчиком ООО "Жилищная инвестиционная компания" (в настоящее время ООО "Домкор") на основании договоров от 15.07.2008 № 562/ф, от 15.07.2008 № 558/ф, дополнительных соглашений к договорам.

Между ООО "Домкор" и ООО "Домкор-Строй" были заключены договоры подряда на строительство вышеуказанных домов от 20.06.2012 № 21/2012, № 20/2012.

В процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов был выявлен недостаток, выраженный в наличии отрицательной тяги (обратного задува) вентиляции МКД.

Указанное обстоятельство подтверждено актами обследования от 08.04.2016 № 135, от 24.03.2017 № 582.

В связи с установлением в ходе обследования факта наличия отрицательной тяги (обратного задува) вентиляции управляющей компанией был организован совместный с ответчиком осмотр указанных домов, о чем составлены акты осмотра № 844 и № 843 от 12.12.2019.

В актах осмотра № 844 и № 843 зафиксирован факт наличия отрицательной тяги (обратного задува) вентиляции в указанных МКД, указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний.

Неисполнение ответчиком требования истца об устранении выявленного недостатка вентиляции МКД в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Поскольку МКД, в вентиляции которых был выявлен недостаток, были переданы истцу в управление, истец в силу названных норм права, правомочно требовать устранения от ответчика недостатков строительства многоквартирных домов, в том числе путем обращения в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что выявленный недостаток представляет собой нарушение вентиляции МКД, что выражается в наличии отрицательной тяги - обратного задува воздуха в жилые помещения МКД.

Указанный недостаток является следствием ненадлежащего качества МКД, при этом недостатки возникли до передачи дома в управление истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что истец управляет спорными многоквартирными жилыми домами на основании договора, заключенного с ответчиком, и вправе требовать от ответчика как заказчика строительства устранения недостатков строительства жилых домов.

Истец фактически узнал о существенных нарушениях вентиляционной системы домов после получения МКД в управление, требование об устранении недостатков истец заявил в пределах установленного законом гарантийного срока для устранения недостатков. Доказательств возникновения недостатка вследствие ненадлежащего управления МКД истцом ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) недостатка вентиляции жилых домов, характера недостатка и причины его возникновения, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, других доказательств факта отсутствия заявленного истцом недостатка, отсутствия вины ответчика в возникновении недостатка вентиляции МКД и иных обстоятельств, имеющих существенное значение в рассматриваемом споре, не представил.

Установленный истцом с участием представителя ответчика и ООО "Домкор" строительный недостаток МКД в виде отрицательной тяги вентиляции ответчиком не опровергнут. Допустимых и достоверных доказательств причины возникновения обратного задува воздуха в жилые помещения МКД не вследствие строительного недостатка домов, а по иным причинам, ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи и характера возникновения недостатка судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт наличия, характер выявленного в ходе эксплуатации МКД недостатка вентиляции ответчиком не опровергнут. Доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших дефектов, ответчик суду не представил.

В соответствии с заключенным с ответчиком договором на истца возложена обязанность по управлению указанным МКД, следовательно, вправе и требовать от ответчика устранения выявленного в период эксплуатации МКД недостатка вентиляции, возникшего до передачи дома застройщиком.

При таких обстоятельствах довод Фонда о том. что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера выявленного недостатка вентиляции МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и истец вправе требовать от ответчика устранения недостатка в виде отрицательной тяги вентиляции в жилых домах.

При таких обстоятельствах заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции установил разумный срок для исполнения решения – в течение месяца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует что Фонд является инвестором - заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого

соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и

инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-22637/2016).

Ссылка ответчика на решение № А65-20808/2016, которым исковые требования к Фонду оставлены без удовлетворения является несостоятельной, указанное решение в порядке кассационного производства не обжаловалось, а судебная практика не формируется на уровне суда первой инстанции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-24502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина