Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-33387/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33387/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Голубкин П.С., по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: Луценко А.Л., по доверенности от 31.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9911/2019) индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу № А56-33387/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района",


третьи лица: Кожина Наталья Сергеевна; Кожина Татьяна Николаевна; Сюткин Иван Вячеславович,


о взыскании,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович обратился с иском о взыскании с ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 104.274 руб. ущерба, 104.274 руб. неустойки, 104.274 руб. штрафа.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определением от 27.06.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ Кожину Наталью Сергеевну, Кожину Татьяну Николаевну, Сюткина Ивана Вячеславовича.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 19.09.2018 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив по делу № А56-33387/2018 экспертизу, приостановил производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360.294 руб. в счет возмещения убытков, 8.000 руб. расходов по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, 240 руб. банковской комиссии, 5.900 руб. расходов на составление отчета об оценке, а также 177 руб. банковской комиссии, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени, а также штрафа. Отказ принят решением от 10.03.2019 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о взыскании 104.274 руб. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича взыскано 89.575 руб. в счет возмещения ущерба, 8.000 руб. расходов на составление заключения врача миколога, 240 руб. банковской комиссии, 5.900 руб. расходов на составление отчета об оценке, 177 руб. банковской комиссии, 51.946 руб. штрафа, а также 4.611 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Луценко С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Петроградского района» в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича 89.575 руб. в счет возмещения ущерба, 51.946 руб. штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Петроградского района» в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича 360 294,00 руб. в счет возмещения ущерба, 187 305 рублей 50 копеек штрафа. Также истец просит исключить из мотивировочной части решения слова:

«Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом», а также слова:

«Суд, исследовав материалы дела, установил, что у потерпевшего отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенный договор от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных в результате залива помещения.»

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Луценко Станиславом Яновичем (истцом, цессионарием), с одной стороны, и Кожиной Татьяной Николаевной, Кожиной Натальей Сергеевной, Сюткиным Иваном Вячеславовичем (цеденты), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования от 16.01.2018, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ответчик), а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 27 в доме 10 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге.

Повреждения зафиксированы в акте осмотра квартиры от 18.01.2017, составленными ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки с крыши в сумме 89.575 руб., стоимости услуг специалиста-миколога в сумме 8.000 руб., банковской комиссии за перечисление оплаты за микологическое исследование в сумме 240 руб., услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 54.900 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств специалисту в размере 177 руб. (всего на сумму 104.274 руб.)

Также по договору уступки истцу было передано право требования неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением должником срока удовлетворения требования потребителя, размер которой на дату подписания договора уступки права требования составил 104.274 руб.; право требования штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением должником добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого на день подписания договора составил 104.274 руб., а также право требования иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный заливом вышеуказанной квартиры.

О переходе права требования ответчик был извещен цедентом уведомлением о переходе права от 24.01.2018.

Права требования к ответчику возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Цеденту - Кожиной Т.Н., Кожиной Н.С. и Сюткину И.В. - принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 10, кв.27, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2017. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира цедента, осуществляет ответчик, что подтверждается выпиской с сайта «Реформа ЖКХ» об управлении домом.

Актом от 18.01.2017, составленным ответчиком, зафиксирован факт залива квартиры цедента водой из чердачного помещения. В указанном акте осмотра ответчик причину залива квартиры не указал.

Из письма Госжилинспекции Санкт-Петербурга от 07.04.2017 № 2035/17-6 следует, что было произведено обследование чердачного помещения и кровли над квартирой цедента (№27 в доме № 10 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге). Осмотром установлены механические повреждения, ослабление фальцевых соединений, отсутствие герметичности примыкания металлического покрытия кровли к выступающим элементам, отсутствие нормативного слоя теплоизоляционного материала на чердачном перекрытии, а также другие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Данные повреждения кровли и чердака являются причинами протечки в квартиру цедента.

Осмотр квартиры был произведен 07.06.2017 специалистом-микологом и специалистом-строителем. Ответчик был приглашен цедентом на осмотр уведомлением об осмотре квартиры от 01.06.2017 (вх. № 2-16463 от 01.06.2017), однако, представитель ответчика на осмотре отсутствовал. В результате произошедшего залива жилого помещения, имуществу цедента причинен материальный ущерб.

На основании заключения специалиста № 977-17-МЭ по результатам микологического исследования квартиры цедента обнаружено плесневое поражение в комнатах площадью 16,5 кв.м и 14,5 кв.м на потолках, оконных откосах обеих комнат и на стене комнаты площадью 14, 5 кв.м. Причиной появления плесневого поражения является систематическое намокание материалов.

Стоимость исследования составила 8000 рублей согласно договору № 977-17-МЭ от 07.06.2017, и оплачена цедентом (Кожиной Н.С.) 22.06.2017 в указанной сумме, банковская комиссия составила 240 руб.

На основании заключения специалиста № 0007/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89.575 руб.

Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5.900 руб. оплачена Кожиной Н.С. 11.08.2017, банковская комиссия 177 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (претензия) вх. № 2-1780 от 27.11.2017. Однако в 10-дневный срок, т.е. до 07.12.2017, ответчик требование потребителя не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 (абз.8) ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней с момента получения этих требования, в данном случае - требования о возмещении ущерба (абз.8 ч.1 ст.29 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требований потребителей у цедента возникло право на неустойку (пени) согласно п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которых определяется в соответствии с ч.5 ст.28 этого же Закона и составляет 3 % от суммы требования за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.01.2018 (день уступки права требования) размер пеней составил 125.128 руб. 80 коп.

Абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 104.274 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 312.822 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг специалиста–миколога, стоимости строительно-технического исследования, комиссии банка за перевод денежных средств специалисту и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой части судебный акт истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков, в размере, ранее установленном в соответствии заключенным договором цессии, а именно, 104.274 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в полном размере на момент вынесения решения суда, т.е. в сумме 360 294,00 рублей (без учета износа) Вывод суда о том, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 360 294,00 рублей (без учета износа) является будущим требованием, не соответствует ч. 1 ст.382 ГК РФ, поскольку согласно данной норме уступается право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору. Данный вывод суда не соответствует также ч. 1 ст.384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное увеличение размера исковых требований предъявлено в суд и ответчику уже после заключения соответствующего договора уступки права требования от 12.01.2018, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом увеличения, поскольку право на взыскание сумм больших, чем указано в соответствующем договоре цессии, уступлено быть не может, поскольку это противоречит статье 382 ГК РФ. В связи с изложенным,, в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков, в размере, ранее установленном в соответствии заключенным договором цессии, а именно, 104.274 руб.

Истец также просит исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:

«Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом», а также слова:

«Суд, исследовав материалы дела, установил, что у потерпевшего отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенный договор от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных в результате залива помещения. »

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец не обосновал, каким образом указанная мотивировка повлияла на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу № А56-33387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина