Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-124733/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.11.2021



Дело № А40-124733/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Зинкина Ю.Н. – лично, паспорт

От ООО «Первая закладная компания» - представитель Филиппова Е.Н., доверенность от 01.03.2021 года

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года

по заявлению ООО «Первая Закладная Компания» о включении задолженности в размере 8 307 471 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зинкиной Юлии Николаевны, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зинкиной Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) в отношении Зинкиной Юлии Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 года, требование ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» признано обоснованным в части, требование ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 8 273 401 руб. 36 коп., из которых 2 782 912 руб. 35 коп. – основной долг, 4 479 768 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – штраф за нарушение целевого назначения использования займа, 400 759 руб. 78 коп. – пени на задолженность основного долга, 309 961 руб. 13 коп. – пени на задолженность по уплате процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зинкиной Юлии Николаевны с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника, производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 070 руб. - расходы по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного кредитора ООО «Первая закладная компания» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-0086/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.08.2020 и определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020, с Зинкиной Юлии Николаевны в пользу ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2018 № ДЗ/ПЗК-0111/18 по состоянию на 29.05.2019 в размере 3 973 807 руб. 70 коп., 34 070 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 80% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2 782 912 руб. 35 коп., начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Зинкиной Ю.Н., расположенную по адресу: Москва, ул. Намёткина, д. 9, кв. 349, кадастровый номер 77:06:00040007:3528, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 035 200 рублей.

Из указанного решения усматривается, что задолженность в размере 3 973 807 руб. 70 коп. состоит из сумм основного долга в размере 2 782 912 руб. 35 коп., задолженности по уплате процентов в размере 829 039 руб. 89 коп., пени на задолженность по уплата основного долга в размере 54 008 руб. 90 коп., пени на задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 7 846 руб. 56 коп., штрафа за нарушение целевого назначения использования займа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора займа от 10.08.2018 № ДЗ/ПЗК-0111/18 с учетом вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-0086/2020 по состоянию на 10.02.2021 кредитором произведен расчет процентов за пользование займом на общую сумму в размере 4 479 768 руб. 10 коп., произведен расчет пеней на задолженность по уплате основного долга размере 400 759 руб. 78 коп., произведен расчет пеней на задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 309 961 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлено доказательств погашения должником указанной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального права и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу Решении суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

При этом заинтересованные лица могут реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-124733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.Л. Зенькова