Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А70-15606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15606/2020
г. Тюмень
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО УК «Компромисс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 58 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019;

установил:

АО «Альфастрахование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «Компромисс» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 58 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление АО «Альфастрахование» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО УК «Компромисс» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования с учетом письменных пояснений.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судом установил следующие обстоятельства.

24.11.2018 по адресу: <...> (далее – квартира), произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в указанном жилом помещении.

Согласно материалам дела, квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2010 № 72 НЛ 749205.

Согласно общему акту осмотра квартиры от 26.11.2018, составленному экспертной комиссией в составе мастера ООО УК «Компромисс» ФИО5, главного инженера ООО УК «Компромисс» ФИО6 и ФИО7 установлено что, в результате неисправности стояка инженерных коммуникаций (системы отопления), произошло затопление квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 625019, <...>, находится в ведении ООО УК «Компромисс», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Имущественные интересы собственника жилого помещения ФИО8, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества были застрахованы истцом по договору страхования №395ВВ№2018-16892630.

Предметом страхования выступает внутренняя отделка квартиры (лимит ответственности страховщика 60 000 руб.), движимое имущество в квартире лимит ответственности страховщика 60 000 руб.).

Согласно заключению ООО «Айсис» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 30.04.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 204 556 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019№ 24135.

Выплата ущерба в размере 58 200 руб. была обусловлена тем, что в соответствии с условиями договора страхования №395ВВ№2018-16892630 расчет величины ущерба осуществляется в соответствии с п. 2.1.12. Правил страхования. Лимит ответственности страховщика при повреждении внутренней отделки квартиры составляет 60 000 руб.

Согласно положений п. 2.1.12 Полиса страхования «Все включено» № 395 ВВ 2018-16892639 от 04.06.2018, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба (с учетом износа)без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки - 16%, дверные блоки - 16 %, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки - 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола- 20 %, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 8 %, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные или иные аналогичные изделия - 22%.

С учетом данного условия полиса, страховая выплата была определена в таблице 8 заключения ООО «Айсис» от 30.04.2019 с применением указанных понижающих коэффициентов, без учета затрат затраты на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники и составляет сумму 58 200 руб., тогда как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 204 556 руб.

Выплатив страховое возмещение ФИО2, 27.03.2020 истец в порядке суброгации обратился с претензией к лицу, виновному в причинении вреда, а именно ООО УК «Компромисс», которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО УК «Компромисс» не возместил ущерб, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Доводы отзыва сводятся к тому, что 26.03.2019 ФИО2 было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с ООО УК «Компромисс» ущерба в размере 240 143 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО УК «Компромисс» принято решение осуществить выплату в счет возмещения ущерба в размере 132 151,91 руб., определенную на основании собственного локального сметного расчета от 06.05.2019, а также выплату, расходов на эксперта 4 128 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего – 141 279,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 102.

Ответчик указывает, что в связи с урегулированием спора ФИО2 отказался от исковых требований к ООО УК «Компромисс».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.05.2019 по делу № 2-3603/2019 был принят отказ ФИО2 от иска к ООО УК «Компромисс», производство по делу было прекращено.

Ответчик считает, что возместил ущерб ФИО2 в полном объеме, в связи с чем удовлетворение исковых требований страховщика приведет к двойной ответственности ООО УК «Компромисс», в результате чего будет нарушен баланс имущественных интересов сторон, что недопустимо.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 представил письменные пояснения по существу заявленных требований, указал, что поддерживает требования истца, считает, что представленное последним заключение ООО «Айсис» от 30.04.2019 на сумму 204 556 руб. и представленный локальный сметный расчет ответчика на сумму 132 151,91 руб. имеют существенные недостатки и не учитывают полный комплекс необходимых работ, выражает несогласие с расценками, указанными в заключениях, считает представленный в дело самостоятельно организованный отчет об оценке ИП ФИО9 от 29.12.2018 № 077-у-12.19 на сумму 240 143 руб. наиболее полным и достаточным для определения размера ущерба.

Третье лицо также отмечает, что с учетом фактически полученного возмещения в размере 199 479,91 руб. (141 279,91 руб. от ответчика и 58 200 руб. от истца), выплаченная сумма ущерба во всяком случае не превышает размер убытков, установленный отчетом об оценке ИП ФИО9 (240 143 руб.), что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне третьего лица и обоснованно позволяет заявить страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела третьим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Третье лицо просит поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (внутренняя отделка квартиры), в связи с затоплением, произошедшим 24.11.2018, с учетом стоимости работ, материалов и иных расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта.

Учитывая основания исковых требований и возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, позицию третьего лица относительно существа рассматриваемого спора, представление сведений о разной стоимости восстановительного ремонта (три различных результата оценки), а также то, что для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство третьего лица о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2021 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу – <...>, в связи с затоплением, произошедшим 24.11.2018, с учетом стоимости внутренней отделки, движимого имущества, работ, материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый эксперт», эксперту ФИО10

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.04.2021 № 375. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу – <...>, в связи с затоплением, произошедшим 24.11.2018, с учетом стоимости внутренней отделки, движимого имущества, работ, материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта составила без учета износа 178 227 руб., с учетом износа – 173 318 руб.

Исследовав экспертное заключение от 16.04.2021 № 375, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Лица, участвующие в деле расчеты стоимости ущерба, изложенные в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт», не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд принимает экспертное заключение от 16.04.2021 № 375 в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО2

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 178 227 руб. без учета износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа. Суд принимает стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 178 227 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Компромисс» в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 58 200 руб.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как уже ранее отмечено, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) осуществляется ООО УК «Компромисс».

По общему правилу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика ООО УК «Компромисс» обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Факт прорыва неисправности стояка инженерных коммуникаций (системы отопления) подтверждается общему акту осмотра квартиры от 26.11.2018. Указанное обстоятельство ответчиком ООО УК «Компромисс» не оспаривается.

Затопление возникло вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем отопления, то есть неисполнения ответчиком ООО УК «Компромисс» возложенных на него законом обязанностей. Иное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и бездействием ответчика, выразившегося в допущении ситуации, при которой стало возможно затопление квартиры подтверждается указанными выше доказательствами и не оспаривается ООО УК «Компромисс» по существу.

Таким образом, именно ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате затопления.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ООО УК «Компромисс» в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, факт повреждения имущества страхователя, факт затопления вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, ответчик указывает, что на основании платежного поручения от 14.05.2019 № 102 им уже была возмещена стоимость восстановительного ремонта в пользу третьего лица в размере 132 151,91 руб., следовательно, если принять стоимость восстановительного ремонта в размере 173 318 руб. (с учетом износа), то требования страховщика являются обоснованными в размере 41 166,09 руб. (173 318 руб. - 132 151,91 руб.), что следует из письменных пояснений ответчика от 17.06.2021.

Доводы ответчика судом отклоняются. По изложенным выше основаниям суд принимает стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 178 227 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате возмещения ущерба ООО УК «Компромисс» в размере 132 151,91 руб. и в результате возмещения ущерба страховщиком в размере 58 200 руб., третье лицо ФИО2 получил возмещение ущерба в общем размере 190 351,91 руб., что более стоимости возмещения ущерба, установленной судом в рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы (178 227 руб.).

Таким образом, требования ФИО2 к лицу, виновному в причинении ущерба (ООО УК «Компромисс»), не могут превышать 178 227 руб.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

С учетом указанного правового регулирования, выплатив сумму страхового возмещения ФИО2, страховщик (истец) занял место потерпевшего ФИО2 во взаимоотношениях с причинителем вреда (ООО УК «Компромисс»), следовательно, страховщик не вправе требовать от указанного лица более тех сумм, которые причитаются самому потерпевшему ФИО2 в связи с наступлением факта причинения вреда.

С учетом того, что сумма причиненного ущерба составляет 178 227 руб., а ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 132 151,91 руб., ФИО2 причитается недостающая сумма в размере 46 075,09 руб. (178 227 руб. -132 151,91 руб.) в счет возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 12 124,91 руб. (190 351,91 руб. -178 227 руб.) выплачены страховщиком ФИО2 излишне.

Право требования от ответчика денежных средств в размере 12 124,91 руб. у истца (страховщика), обратившегося с исковыми требованиями в порядке суброгации, не возникло, с учетом того, что указанное право отсутствует у самого ФИО2

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 46 075,09 руб. (178 227 руб. - 132 151,91 руб.= 46 075,09 руб. или 58 200 руб. - 12 124,91 руб.= 46 075,09 руб.).

При этом суд отмечает, что оставшаяся сумма в размере 12 142,91 руб. по своей правовой природе является неосновательным обогащением на стороне третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе производства делу по ходатайству третьего лица судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 22 000 руб. (определение от 22.03.2021 о назначении экспертизы).

Указанная сумма была перечислена третьим лицом на депозитный счет суда в размере 22 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2021 № 772757 на сумму 22 000 руб.).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что третье лицо в ходе рассмотрения дела занимало активную процессуальную позицию, в том числе ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, следовательно, способствовало принятию решения по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (79,17% от цены иска), судебные расходы третьего лица, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта, относятся на ответчика в размере 17 417,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,17% от 22 000 руб.)

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 328 руб. (платежное поручение от 27.08.2020 № 21308).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Компромисс» в пользу АО «Альфастрахование» возмещение ущерба в размере 46 075,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Компромисс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 417,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.