Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А76-45898/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45898/2022
01 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 31855430031760, г. Омск, о взыскании 295 776 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №142 от 29.12.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГУ ЧРО ФСС), 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «Единство»), о взыскании 295 776 руб. 86 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 1 329 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 99 коп. по состоянию на 30.11.2021, проценты за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, штраф за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара в размере 1000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 03 руб. 39 коп., штраф за нарушение обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 293 210 руб. 58 коп.

Определением суда от 10.01.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 106-107 том 1).

Определением от 16.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 31855430031760, г. Омск (л.д. 135 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не представлено надлежащих письменных доказательств в обоснование доводов иска, а также ответчик считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 штрафы и пени подлежат списанию (л.д. 96-98 том 1, л.д. 39 том 2). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 47 том 2).

Ответчиком представлены возражения на отзыв, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, поскольку отрицание факта подписи в спорном акте ФИО2 подтверждается обращением ФИО2, от 22.11.2021, актом сдачи-приемки товара №2788 от 21.12.2018, копией отрывного талона к направлению №68 от 21.12.2018, в которых представителем инвалида ФИО5 отрицается принадлежность подписи ФИО2 Также истец не согласен с доводами о списании начисленных штрафов и пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, с учетом отрицания факта доставки товара ФИО2, а также ответчик не подтвердил, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с распространением новой коронавирусной инфекции или иных не зависящих от него обстоятельств, оплаты 50% штрафов и пени ответчиком также не представлено (л.д. 116-120 том 1, л.д. 55 том 2).

Истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 295 828 руб. 56 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 1 329 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 69 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов за период с с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, штраф за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара в размере 1000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 04 руб. 39 коп., штраф за нарушение обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 293 210 руб. 58 коп. (л.д. 25 том 2).

Протокольным определением суда от 06.07.2022 увеличение суммы исковых требований принято (л.д.43 том 2).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Суд определениями от 16.05.2022 предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик указал об оставлении данного вопроса на усмотрение суда, вопросы на экспертизу не представлял.

Истцом и третьими лицами такие ходатайства не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске и пояснениях, указала, что доводы иска подтверждаются и свидетельскими показаниями представителя ФИО2 – ФИО5, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 68,71,72 том 2).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 18.10.2022 был объявлен перерыв до 25.10.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ГУ ЧРО ФСС (заказчик) и ООО «Единство» (поставщик) заключили Государственный контракт №Ф.2018.633782/1024 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (мочеприемники) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г.Челябинска и Челябинской области, идентификационный код закупки – 181745101690574530100101030090000323, от 20.12.2018 (далее — Контракт, л.д. 32-58 том 1), в редакции дополнительного соглашения от о внесении изменений №1907 от 24.12.2018 (л.д. 59 том 1).

По условиям п. 2.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить Получателям товар в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), на основании Реестра получателей товара (приложение № 3 к Контракту) и Направления (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик оплатить Поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта установлена п.3.1. и составляет 2 932 105 руб. 80 коп.

Срок поставки товара определен п.2.4. Контракта: не позднее 20 декабря 2018 года поставить 100% общего объема товара. Датой поставки товара является дата подписания Поставщиком и Получателем акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п.2.1., п.5.1.8. Контракта Поставщик обязан поставить товар Получателю на основании Реестра выдачи товара при предоставлении им паспорта и направления, выданного Заказчиком.

По условиям п. 5.1.0 Контракта при выдаче товара Получателю Поставщик обязан оформить Акт сдачи-приемки товара (по форме, приведенной в приложении № 6 к настоящему Контракту),

При выдаче товара лицу, представляющему интересы получателя или доверенному лицу получателя, Поставщик обязан получать документ, подтверждающий полномочия такого лица, копию документа обязан приложить к соответствующему акту сдачи-приемки товара.

В п.3.3. Контракта указано, что оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления со счета денежных средств не более 30 (тридцати) дней с даты получения Заказчиком надлежащим образом оформленных документов: счета, счета-фактуры, Актов сдачи-приемки Товара (Приложение №6), Реестра выдачи Товара получателям (Приложение №3), отрывных талонов к Направлениям (Приложение №2), копий документов, подтверждающего полномочия представителя Получателя, если Товар выдан представителю, и подписания Заказчиком Акта поставки Товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение № 4).

Поставщиком для осуществления оплаты представлен реестр выдачи товара получателям от 21.12.2018 №1 на сумму 2 932 105 руб. 80 коп. В данный реестр включен Получатель ФИО2 (л.д. 63-65 том 1).

Поставщиком в качестве доказательства поставки инвалиду специальных средств (мочеприемников) представлен акт сдачи-приемки Товара от 21.12.2018 №2788, согласно которому получателю ФИО2, в рамках исполнения Контракта поставлено 30 шт. мочеприемников прикроватных (мешок для сбора мочи) ночной MEDEREN на сумму 1 329 руб. 90 коп. (л.д. 66 том 1). Акт №2788 со стороны поставщика подписан ИП ФИО3, действующим по доверенности №26 от 17.12.2018, со стороны получателя подписан ФИО2, указаны реквизиты паспорта и место регистрации по месту жительства гражданина. Также представлен отрывной талон к направлению №68 от 21.12.2018 (л.д. 67 том 1).

Истцом оплата по Контракту, в том числе, оплата товара, указанного в акте сдачи-приемки товара от 21.12.2018 №2788, осуществлена платежным поручением от 29.12.2018 №481820 на сумму 2 932 105 руб. 80 коп. (л.д. 61 том 1).

24.11.2021 в адрес ГУ ЧРО ФСС поступило обращение ФИО2, в котором заявитель отрицает факт поставки ему технических средств реабилитации (далее - TCP), указанных в акте №2788 от 21.12.2018 (мочеприемник прикроватный в количестве 30 шт.), акте №134 от 25.02.2019 (очиститель для кожи в форме салфеток 60 шт., защитная пленка в форме салфеток – 120 шт.), отмечая, что данные средства он не получал, просит списать с него получение данных ТСР и выплатить компенсацию на самостоятельное приобретение ТСР по заявлению №01107944 от 12.10.2021 (л.д. 68 том 1).

В ходе проверки обращения ФИО2 ГУ ЧРО ФСС было обнаружено, что акт №134, отрывной талон к направлению №129 от 08.02.2019, акт №2788, отрывной талон к направлению №68 от 21.12.2018 содержит подпись ФИО2, которая значительно отличается от подписи, поставленной ФИО2 в паспорте, а также подписи его представителя - ФИО5, поставленной в ее паспорте.

С учетом выявленного нарушения истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с соответствующими заявлениями о проведении проверки в отношении поставщика (л.д. 32-36). Ответ не поступил.

Истец обратился к ответчику с требованием №01-21/04-11922 от 02.12.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, об уплате процентов, неустойки (штрафов, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2018 № Ф.2018.633782/1024 (л.д. 18-24 том 1). Требование направлено ответчику почтой, что подтверждается списком почтовых направлений (л.д.25-28 том 1), чеком (л.д. 29 том 1), отчетом об отслеживании (л.д. 30-31 том 1).

Ответчик на требование не ответил, сумму неосновательного обогащения средства не возместил, штрафы (неустойки и пени) не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании 08.09.2022 был допрошен свидетель ФИО5, являющаяся матерью и представителем ФИО2 (по нотариальной доверенности), которая указала, что ФИО2 является ее сыном, инвалидом 1 группы и все средства реабилитации получает она или ее сын, между тем по акту №2788 специальные средства (мочеприемники) она и ее сын не получали, а в указанном акте и отрывном талоне №68 подпись от имени ФИО2 в графе «получатель», находящихся на л.д. 109,110 в томе 1 выполнена не ее сыном. Пояснила, что в указанных акте №2788 и отрывном талоне №68 от 21.12.2018 под подписью якобы ее сына под расположенным рукописным тестом о том, что «технические средства по акту не получал, подпись является недействительной» уже стоят ее подписи и подпись ее сына (л.д.62 том 2).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства передачи товара надлежащему лицу не представлены. Таким образом, товар, указанный в акте №2788, получателю ФИО2 не передан, что свидетельствует о неисполнении поставщиком п.2.1., п.5.1.8 Контракта.

Поскольку ФИО2 в своем обращении от 24.11.2021 отрицает получение товара, указанного в акте №2788, свидетель ФИО5, являющаяся представителем получателя ТСР также отрицает получение товара и подтверждает факт, что подпись от имени ФИО2 сделана не ее сыном, а поставщик доказательства в опровержении доводов истца не представил, суд приходит к выводу о том, что на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 329 руб. 80 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 29.12.2018 по 31.03.2022 в размере 283 руб. 69 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно материалам дела оплата товара в размере 2 932 105 руб. 80 коп., в том числе, и по спорному акту №2788, осуществлена заказчиком 29.12.2018 платежным поручением №481820 (л.д. 61 том 1).

Указанные денежные средства списаны со счета ФСС России и поступили на счет ООО «Единство» 29.12.2018.

Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств по состоянию на 31.03.2022 составил 1189 дней.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При этом истцом учтен мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.12.2018 по 31.03.2022 в размере 283 руб. 69 коп.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания моратория до дня фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия мораторий.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно обогатился на 1 329 руб. 90 коп., которые до настоящего времени истцу не возвращены, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата таких денежных средств.

Судом установлено, что действие моратория не продлевалось, следовательно, по с 01.10.2022 подлежат начислению проценты до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2022.


Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов о взыскании штрафа истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.5.1.10 Контракта, устанавливающих обязанность Поставщика оформить Акт сдачи-приемки Товара при выдаче товара, выразившимся в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных Контрактом, так как получатель отрицает получение Товара и принадлежность ему подписи в Акте №2788 от отрывном талоне №68.

Суд соглашается с доводами истца.

Ответчиком при оформлении акта №2788 нарушены положения п.5.1.10, поскольку фактически акт оформлен и предъявлен к оплате, тогда как инвалидом товар, указанный в данном акте, не получен, а акт подписан неустановленным лицом.

Также истец указывает, что ФИО3, как представитель поставщика, уже неоднократно не доставлял товара инвалидам, что подтверждается судебными решениями по делам №А76-6335/2020, №А76-2518/2022 (допущена опечатка в номере дела, должно быть указано №А76-2326/2022).

Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 6.1. контракта за нарушение принятых по настоящему контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Размер штрафа установлен в Контракте в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 №1042 (далее — Правила).

В силу требований п.6.3. контракта, на основании п.6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена Контракта (п.3.1. контракта) составляет 2 932 105 руб. 80 коп., размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. 00 коп.

Условиями контракта (п.5.1.10 контракта) предусмотрена выдача Товара и оформление (подписание) Акта сдачи-приемки товара на основании Реестра выдачи товара получателям и направления, выданного заказчиком, либо получателю либо лицу, представляющему интересы Получателя (законному представителю, опекуну или попечителю), при этом полномочия таких лиц должны быть подтверждены соответствующими документами.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком товар получателю не передан, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п.5.1.10. Контракта, устанавливающим обязанность Поставщика оформлять Акт сдачи-приемки Товара либо с Получателем либо с представителем Получателя, выразившимся в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом - акт №2788.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 04 руб. 39 коп. за период с 21.12.2018 по 29.12.2018.

В силу п. 2.4. контракта срок поставки товара – не позднее 20.12.2018, однако товар ФИО2 не поставлен до настоящего времени.

За нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 2.4. Контракта (не позднее 20.12.2018), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 подлежит уплате пеня за просрочку исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 1 329 руб. 90 коп. со дня, следующего за днем окончания срока поставки товара (с 21.12.2018) до момента прекращения договора (контракт прекратил своё действие 29.12.2019, с учетом п. 3 Дополнительного соглашения).

Пунктом 6.4. контракта на основании п.7 ст.34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу №308-ЭС 19-8291, и разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного Обзора, при расчете пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.5 и ч.7. ст. 34 Закона 44-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Расчет пени за просрочку поставки товара осуществленный истцом исходя из стоимости неисполненного обязательства 1 329 руб. 90 коп., между тем истцом не учтено изменение ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

С учетом изложенного, размер пени подлежит пересчету, исходя из ставки ЦБ РФ, равной 7,5%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за заявленный период с 21.12.2018 по 29.12.2018 в сумме 02 руб. 99 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.


Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 293 210 руб. 58 коп. за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п.6.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению пеня до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен в п.6.2. Контракта на основании пункта 3 Правил, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом, ООО «Единство» не исполнило взятые на себя обязательства Поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара в полном объеме, поскольку не поставлен товар получателю ФИО2, нарушив тем самым обязательства, установленные п. 2.1., п.2.2., п. 2.4., п.5.1.8, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 293 210 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Судом расчет штрафа, произведенный истцом, проверен, признан верным, контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Довод ответчика о применении Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, о списании неустоек (штрафов, пени) судом отклоняется, поскольку указанными Правилами предусмотрено списание неустойки в случае исполнения поставщиком контракта в полном объеме, тогда как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком контакт в полном объеме не исполнен, поскольку товар получателю ФИО2 не доставлен, доказательств возникновения обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций или мер ограничительного характера не представлено.

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе, Законом № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Пункт 6.2. Контракта содержит идентичные положения.

Согласно п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Ответчик, выдав доверенность ФИО3 на поставку специальных средств получателю - инвалиду ФИО2, должен был проверить исполнение Контракта до момента передачи акта выполненных работ заказчику.

Учитывая позицию ответчика, раскрытую им в отзыве и дополнениях к нему, социальную значимость Контракта, который заключался для поставки специальных средств для инвалидов, выявление обстоятельств подписания акта №2788 за получателя неустановленным лицом, сокрытия и отрицания факта непоставки товара на сумму 1 329 руб. 90 коп. инвалиду 1 группы ФИО2, при поставке остальной существенной части товаров, предусмотренных контрактом на сумму 2 930 775 руб. 90 коп., суд считает возможным снизить размер штрафа на 50% - до суммы 146 605 руб. 29 коп.

Оснований для снижения штрафа в бóльшем размере судом не установлено.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по поставке товара в сумме 146 605 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном иске сумме иска (295 828 руб. 56) подлежит уплате госпошлина в размере 8 917 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от такой уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.12,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований ГУ ЧРО ФСС, уменьшения размера штрафа судом по ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 916 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Единство», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу истца – Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 1 329 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 31.03.2022 в размере 283 руб. 69 коп., штраф за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара в размере 1 000 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 21.12.2018 по 29.12.2018 в размере 02 руб. 99 коп., штрафа за нарушение обязательств по поставке товара в объеме, установленном условиями Контракта, в размере 146 605 руб. 29 коп., всего взыскать 149 221 руб. 87 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 329 руб. 90 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Единство», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 916 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru